АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баландиной А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Охулковой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 августа 2026 года гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» о вынесении судебного приказа о взыскании с Кулаковой Марии Олеговны задолженности по договору займа, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 июля 2026 года, установил:
мировым судьей судебного участка № 5 Далматовского судебного района Курганской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области 15 апреля 2026 года вынесен судебный приказ по делу № 2-451/2026 о взыскании с Кулаковой М.О. в пользу ООО ПКО «Фабула» задолженности по договору микрозайма №* от 03.02.2025, в размере 39 100 руб., а также государственной пошлины в размере 2000 руб.
17 июня 2026 года ООО ПКО «Фабула» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Кулаковой М.О. судебных расходов в сумме 5250 руб., связанных с оказанием юридических услуг ООО «Алачак» в виде представительства в суде, заключающегося в подаче заявления на выдачу судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 июля 2026 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО ПКО «Фабула» отказано.
29 июля 2026 года ООО ПКО «Фабула» подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 июля 2026 года.
Согласно определению от 10.07.2026, мировой судья отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 378-О от 28 февраля 2017 года, а также правовым подходом, сформулированном Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 3 за 2018 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (вопрос №3), указав, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа в бесспорном порядке не осуществляется.
ООО ПКО «Фабула» в частной жалобе просит отменить определение мирового судьи от 10 июля 2026 года, ссылаясь на нарушение положений, изложенных в п.28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
Полагает, что ссылка мирового судьи на определение Конституционного Суда от 28.02.2017 № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется – за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, к рассматриваемому делу не относится.
Заявитель указал, что не требовал взыскания судебных расходов при вынесении судебного приказа. Он обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, поданным в соответствии с главой 7 ГПК РФ, после вступления судебного приказа в законную силу.
Возражения на частную жалобу не поступили.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Мировой судья, отказывая ООО ПКО «Фабула» в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных заявителем при подаче заявления о выдаче судебного приказа, руководствуясь ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», правовой позицией, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 378-О, исходил из того, что заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с подачей заявления на выдачу судебного приказа, относится к взысканию судебных расходов по судебному приказу, распределение которых между взыскателем и должником в приказном производстве не осуществляется.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Вместе с тем из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П).
Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако, в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 ГПК РФ расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд после принятия итогового судебного акта.
Мировым судьей не учтено, что после вступления в законную силу судебного приказа, ООО ПКО «Фабула» обратилось за взысканием судебных расходов, понесенных им в связи с необходимостью обращения в суд.
Учитывая, что требования ООО ПКО «Фабула» о взыскании задолженности было удовлетворено, у заявителя возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов.
Таким образом, характер понесенных ООО ПКО «Фабула» расходов связан с необходимостью его обращения в суд по вопросу, непосредственно относящемуся к защите его прав, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с рассмотрением судом апелляционной инстанции вопроса по существу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Из материалов дела следует, между ООО ПКО «Фабула» и ООО «Алачак» заключен договор на оказание юридических услуг о № 1005766919/8 от 10.12.2025.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере представлен акт № 002019510 от 01.06.2026 о выполнении услуг – представительство в суде, на стадии приказного производства, заявление на выдачу судебного приказа - цена 5000 руб., в том числе НДС 5% - 250 руб., итого 5250 руб., платежное поручение № 73154 от 02.06.2026.
Таким образом, факт оказания заявителю юридических услуг, а также их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из объема выполненной представителем заявителя работы, результата рассмотрения разрешенного вопроса, объема защищаемого права, принимая во внимание требования разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, снизив их размер до 2000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Кулаковой М.О. в пользу ООО ПКО «Фабула» также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (платежное поручение № 98201 от 28.07.2026).
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 4 Далматовского судебного района Курганской области от 10 июля 2026 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Кулаковой Марии Олеговны (ИНН №*) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Фабула» (ОГРН 1151690071741, ИНН 1657199916) судебные расходы по оплате юридических услуг, понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа по делу № 2-451/2026, в размере 2000 руб., государственной пошлины в размере 15000 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Баландина