РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием представителей сторон адвоката Тараскина С.Ю., Федив Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2026 по исковому заявлению Трофимовой Елены Ивановны к администрации города Радужный об оспаривании распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Трофимова Е.И. обратилась в суд с иском к администрации города Радужный об оспаривании распоряжения. В обоснование иска указала, что на основании трудового договора с муниципальным служащим № 122/2006 от 10.01.2006 осуществляет трудовую деятельность в администрации г. Радужный, с 01.03.2012 занимает должность специалиста-эксперта отдела записи актов гражданского состояния. Ею 17.02.2026 получено внутреннее поручение начальника отдела записи актов гражданского состояния ФИО2 о порядке приоритетности задач для сотрудников отдела (обработка электронных заявлений (ЕПГУ), личный прием (ст. 9 ФЗ-143), исполнение запросов ведомств, работа с госпошлиной), которое фактически принято истцом к исполнению, так как это относится к ее должностными обязанностям. Вместе с тем, 19.02.2026 начальник ОЗАГС ФИО1 потребовала от истца расписаться в поручении от 17.02.2026 № 21-03/1 о порядке приоритетности задач для сотрудников отдела, на что истец предложила зарегистрировать данное поручение в системе электронного документооборота и направить для исполнения, так как поручения, направленные по данной системе, являются обязательными для ознакомления и исполнения. Впоследствии ей стало известно, что начальником ОЗАГС ФИО3. на имя управляющего делами администрации г. Радужный направлена служебная записка от 20.02.2026 № 21-Исх-13 о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отказе от ознакомления с указанным внутренним поручением, и снижении размера ежемесячного денежного поощрения за февраль 2026 года на 100%. На основании данной служебной записки ответчиком в соответствии с п. 8.7, пп. 8.8.6 Положения о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы (утв. решением Думы города Радужный от 29.11.2018 № 398) издано распоряжение № 77 от 02.03.2026, которым истцу снижен размер ежемесячного денежного поощрения за февраль 2026 года на 100%. Оспариваемое распоряжение является незаконным, необоснованным и грубо нарушающим ее трудовые права. Пунктом 3.4 должностной инструкции специалиста-эксперта отдела записи актов гражданского состояния администрации города Радужный предусмотрена обязанность оперативно и качественно выполнять задания, распоряжения и поручения, поступающие от непосредственного руководителя в пределах его должностных полномочий. При этом, обязанность специалиста-эксперта ОЗАГС ставить отметку об ознакомлении с поручениями непосредственного руководителя в указанной должностной инструкции не содержится. Постановлением администрации города Радужный от 18.04.2023 № 322 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка администрации города Радужный, регламентирующие в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников администрации города Радужный, основные права и обязанности сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в администрации города Радужный. Вместе с тем, ни служебная записка, ни иные документы, послужившие основанием для снижения ежемесячного денежного поощрения истцу, не содержат сведений о нарушении конкретных пунктов должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка администрации города Радужный, Кодекса профессиональной этики, а также о возникших негативных последствиях, вызванных отказом истца от письменного ознакомления с внутренним поручением. Распоряжением администрации города Радужный от 07.10.2024 № 432р утверждена Инструкция по делопроизводству в администрации города Радужный (далее по иску – Инструкция), регламентирующая единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности администрации города документов, организации и ведению делопроизводства. Для создания единого информационного пространства в части документационного обеспечения и обеспечения автоматизированной обработки и контроля исполнения документов в администрации города используется единый программный продукт «Система автоматизации делопроизводства и электронного документооборота «Дело» (далее по иску – СЭД) (п. 1.8. Инструкции). Согласно п. 4.2 Инструкции электронный документооборот внутри администрации города осуществляется посредством обмена регистрационными карточками (далее - РК), созданными в СЭД. В силу п. 4.26 Инструкции резолюции (поручения) по исполнению документов вводятся в РК документа соответствующим должностным лицом. Доведение поручений (резолюций) до исполнителей осуществляется посредством СЭД в режиме реального времени (п. 4.28 Инструкции). Однако в рассматриваемой ситуации поручение, за неознакомление с которым истцу снижено ежемесячное денежное поощрение, не направлено в адрес истца по СЭД. Отсутствие официального направления поручения через СЭД имеет принципиальное правовое значение, поскольку именно направление документа через СЭД является легитимным способом фиксации факта получения работником служебного задания и начала его исполнения. При этом она не отрицает получение и принятие к исполнению поручения начальника ОЗАГС ФИО4. Из служебной записки от 20.02.2026 № 21-Исх-13 следует, что внутреннее поручение «выдано для ознакомления» истцу, данные о невозможности направить данное поручение по СЭД служебная записка не содержит, как и не содержит сведений о неисполнении, либо ненадлежащем исполнении истцом поручений руководителя. Ни Трудовой кодекс РФ, ни сложившаяся правоприменительная практика не допускают составления акта единолично руководителем, являющимся заинтересованным лицом. Акт об отказе от ознакомления должен подтверждаться подписями не менее двух незаинтересованных лиц (свидетелей), либо составляться комиссией, что гарантирует объективность зафиксированных обстоятельств. Вышеуказанный акт составлен единолично руководителем органа местного самоуправления, что ставит под сомнение его легитимность. Таким образом, нарушена установленная процедура фиксации отказа работника от ознакомления с документами, что влечет недействительность такого акта. В силу закона заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Решением Думы города Радужный от 29.11.2018 № 398 (ред. от 30.10.2025) утверждено Положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы (далее по иску – Положение). Согласно п. 2.1 Положения денежное содержание муниципальных служащих состоит из должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; денежного поощрения; районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих; иных выплат, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. В силу п. 8.1 Положения денежное поощрение муниципальным служащим устанавливается правовым актом представителя нанимателя (работодателя) за качественное и своевременное выполнение служебных обязанностей, инициативность, дисциплинированность в целях повышения эффективности и качества служебной деятельности. Из пунктов 8.2-8.3 Положения следует, что денежное поощрение устанавливается муниципальным служащим в размере одного должностного оклада и выплачивается за фактически отработанное время в календарном месяце. Согласно п. 8.5 Положения денежное поощрение выплачивается в максимальном размере при выполнении следующих условий: качественное, своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных утвержденными положениями о структурных подразделениях органов местного самоуправления города Радужный, трудовым договором, должностной инструкцией муниципального служащего, своевременное выполнение планов работы, муниципальных правовых актов, поручений руководителей, соблюдение сроков предоставления установленной отчетности, информации, качественное и своевременное рассмотрение заявлений, писем, жалоб организаций и граждан города Радужный, соблюдение трудовой дисциплины, правил деловой этики. Подпунктом 8.8.6 п. 8.8 Положения предусмотрено, что снижение размера денежного поощрения производится на основании правового акта представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения служебной дисциплины, нарушения служебного распорядка – на 100%. Таким образом, исходя из действующих в администрации города Радужный локально-нормативных актов, денежное поощрение является составной частью базовой заработной платы, снижение которой производится в случае совершения несоблюдения работником служебной дисциплины, нарушения служебного распорядка. Принимая решение о лишении истца денежного поощрения, ответчик не учел, что работник имеет право не только на заработную плату в определенной сумме, а на оплату затраченного им труда в соответствии с его количеством и качеством. Издавая обжалуемое распоряжение о лишении истца денежного поощрения, являющегося составной частью заработной платы, в связи с якобы допущенными нарушениями служебной дисциплины, ответчик не проверил не приведет ли это к уменьшению размера месячной заработной платы Истца более чем на 20%. Так, согласно расчетному листу в феврале 2026 года истцом фактически отработано 9 дней (в связи с временной нетрудоспособностью) и начислена заработная без денежного поощрения в размере 25 663,09 руб. Неначисленное ей денежное поощрение за февраль 2026 года составляет 13 284,76 руб. из расчета: 6 038,53 руб. (оклад за 9 дней) х 2,2 (районный коэффициент и северная надбавка) = 13 284,76 руб. Таким образом, сумма лишенного истца денежного поощрения в процентном соотношении составляет 51,78% ((13 284,76 руб. / 25 663,09 руб.) х 100), что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком положений ст. 135 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу необоснованного снижения заработной платы, чувстве несправедливости, стыда и унижения, необходимости тратить личное время на защиту своих трудовых прав. В связи с чем размер морального вреда с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости оценивается истцом в размере 15 000 руб. В связи с отсутствием у нее специальных юридических познаний для защиты своих прав и законных интересов, а также для подготовки процессуальных документов и представления интересов в суде, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 18.03.2026 и соответствующим платежным документом. Ссылаясь на ст. 11, 21, 129, 135, 189, 191-193, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, ст. 3, 12 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.В. Царегородской», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации города Радужный № 77р от 02.03.2026 «О снижении ежемесячного денежного поощрения», взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное денежное поощрение в размере 13 284,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 6-15).
В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, является при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является ли одним из видов поощрения работника за добросовестный труд и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя. Решением Думы от 29.11.2018 № 398 утверждено Положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы (далее по тексту возражений – Положение о денежном содержании). По смыслу пункта 8.1 Положения о денежном содержании денежное поощрение муниципальным служащим устанавливается правовым актом представителя нанимателя (работодателя) за качественное и своевременное выполнение служебных обязанностей, инициативность, дисциплинированность в целях повышения эффективности и качества служебной деятельности. Денежное поощрение является стимулирующей надбавкой, которая направлена на мотивацию сотрудников к достижению высоких производственных и трудовых показателей. Они не являются обязательными и устанавливаются работодателем на его усмотрение. Согласно п. 8.6 Положения о денежном содержании денежное поощрение определяется и устанавливается в следующем порядке: - ежемесячно, до 25 числа текущего месяца, руководители структурных подразделений органа местного самоуправления в письменном виде направляют представителю нанимателя (работодателя) предложения о размере поощрения муниципальных служащих вверенного подразделения, а также информацию о фактах невыполнения такими служащими условий, перечисленных в пункте 8.5 настоящего Положения (подпункт 8.6.1.). Согласно списку работников для начисления ежемесячного денежного поощрения отдела ЗАГС администрации г.Радужный за февраль 2026 года специалисту-эксперту Трофимовой Е.И. был понижен коэффициент поощрения. Данное обстоятельство послужило основанием для издания распоряжения № 77р от 02.03.2026 о снижении размера ежемесячного денежного поощрения. К перечню сотрудников прилагается служебная записка от 20 февраля 2026 года № 21-Исх-13, в которой фиксируются дата и характер нарушения сотрудником возложенных на него обязанностей. Документ подписан должностным лицом, обладающим полномочиями по контролю за деятельностью данного сотрудника и являющимся руководителем отдела ЗАГС. В записке детально описаны характер и степень неисполнения поручения, а также конкретные нормативные акты, которые были нарушены. Основанием для принятого решения послужили выявленные нарушения служебной дисциплины и внутреннего распорядка, что в соответствии с подпунктом 8.8.6 Положения о денежном содержании привело к снижению поощрительных выплат. В связи с этим работодатель, руководствуясь Положением о денежном содержании и списком работников для начисления ежемесячного денежного поощрения отдела ЗАГС за февраль 2026 года, правомерно принял решение о снижении ежемесячного денежного поощрения работника. Следовательно, довод истца об отсутствии юридических и фактических оснований для снижения денежного поощрения представляется несостоятельным. Согласно п. 8.7 Положения о денежном содержании представитель нанимателя (работодатель) вправе изменить размер денежного поощрения муниципального служащего. Поскольку ни трудовым договором, ни Положением о денежном содержании обязательная выплата денежного поощрения не предусмотрена, данная выплата не входит в состав оплаты труда и не относится к числу обязательных выплат, является одним из видов стимулирования, применение которого и определение его размера относится к дискреции (полномочиям) представителя нанимателя. Если денежное поощрение не входит в состав заработной платы и не является обязательным, его выплата полностью является правом работодателя. В таком случае снижение такого поощрения не регулируется нормами о депремировании, так как оно не связано с системой оплаты труда. Доводы истца о составлении акта об отказе от ознакомления с нарушением процедуры несостоятельны, так как данный спор касается не дисциплинарного взыскания, а изменения размера денежного поощрения. Поскольку Трофимова Е.И. не подвергалась дисциплинарным санкциям, нормы, регулирующие дисциплинарные процедуры, не имеют прямого отношения к рассматриваемому вопросу. В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная статьей 191 Трудового кодекса РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату денежного поощрения, так и на ее размер. Следовательно, положения статей Трудового кодекса, регламентирующие дисциплинарные взыскания, не подлежат применению в данном контексте. Исходя из изложенного, денежное поощрение не является обязательной выплатой, относится к дополнительным выплатам и производится за качественное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, трудовым договором, соблюдение служебной дисциплины. Распоряжение № 77 от 02.03.2026 о снижении ежемесячного денежного поощрения принято законно, обоснованно, соответствует действующему законодательству и не подлежит к отмене. Ссылаясь на ст. 191 ТК РФ, ст. 22 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 48-53).
На основании определения суда от 06 мая 2026 года проведены примирительные процедуры, по результатам которых стороны соглашения не достигли (л.д. 111-112).
Истец Трофимова Е.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 113, 114). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.
При этом в письменных объяснениях истец указала, что не согласна с письменными возражениями ответчика. Денежное поощрение является составной частью базовой заработной платы, снижение которой производится в случае допущенного работником несоблюдения служебной дисциплины, нарушение служебного распорядка. Снижение денежного поощрения без выяснения мнения работника является дискриминационным по отношению к муниципальному служащему и нарушает его право на защиту трудовых прав. В возражения ответчика не содержатся сведения об определении соразмерности между тяжестью и последствиями проступка для работодателя с одной стороны и размером денежного поощрения с другой стороны. Ответчиком не представлен расчет, подтверждающий, что размер удержанного поощрения не превышает 20% от месячной заработной платы. В обоснование сослалась на ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, решение Думы г. Радужный от 29 ноября 2018 года № 398 (л.д. 103-105).
Представитель истца адвокат Тараскин С.Ю., действующий на основании ордера (л.д. 39), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика Федив Ю.В., действующая на основании доверенности (л.д. 97), в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государств - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Как следует из материалов гражданского дела, между сторонами заключен трудовой договор от 10 января 2026 года № 122/2006, по которому истец, занимавшая с 06 мая 1998 года различные должности муниципальной службы, с 01 января 2006 года переведена на должность муниципальной службы ведущего специалиста отдела записи актов гражданского состояния; на основании дополнительного соглашения от 27 февраля 2012 года – с 01 марта 2012 года переведена специалистом-экспертом этого же отдела (л.д. 16-18, 19-23, 70-71, 72).
Пунктом 4.1.2 трудового договора установлены размеры оплаты труда истца, в том числе, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент 70% (л.д. 16-18, 70-71).
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на: ознакомление с документами, устанавливающими его права и обязанности по замещаемой должности муниципальной службы, критериями оценки качества исполнения должностных обязанностей и условиями продвижения по службе (пункт 1); оплату труда и другие выплаты в соответствии с трудовым законодательством, законодательством о муниципальной службе и трудовым договором (контрактом) (пункт 3).
Согласно ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1). Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).
В соответствии с пп. 1-8, 12 п. 1 ст. 16 Закона ХМАО - Югры от 20 июля 2007 года № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» денежное содержание муниципального служащего состоит из: должностного оклада; ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин; ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; денежного поощрения; районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий; иных выплат, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
Решением Думы г. Радужный от 29 ноября 2018 года № 398 утверждено Положение о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы (далее – Положение о денежном содержании) (л.д. 54-64; © 1992 - 2025 КонсультантПлюс).
Пунктами 2.1 – 2.1.9, 2.1.11 Положения о денежном содержании предусмотрено, что денежное содержание муниципальных служащих, состоит из: должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, денежного поощрения, районного коэффициента к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, ежемесячной процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, премии, в том числе за выполнение особо важных и сложных заданий, единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи, выплачиваемых за счет средств фонда оплаты труда муниципальных служащих, иных выплат, предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», пп. 5 п. 1 ст. 16 Закона ХМАО - Югры от 20 июля 2007 года № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п. 2.1.6 Положения о денежном содержании в их совокупности денежное поощрение входит в состав денежного содержания муниципального служащего, в связи с чем в этой части доводы ответчика судом отклоняются.
Согласно п. 8.1 Положения о денежном содержании денежное поощрение муниципальным служащим устанавливается правовым актом представителя нанимателя (работодателя) за качественное и своевременное выполнение служебных обязанностей, инициативность, дисциплинированность в целях повышения эффективности и качества служебной деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий обязан: исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (пункт 2); соблюдать установленные в органе местного самоуправления правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (пункт 4).
Пунктами 8.5 – 8.5.5 Положения о денежном содержании предусмотрено, что денежное поощрение выплачивается в максимальном размере при выполнении следующих условий: качественное, своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных утвержденными положениями о структурных подразделениях органов местного самоуправления города Радужный, трудовым договором, должностной инструкцией муниципального служащего;к ачественное, своевременное выполнение планов работы, муниципальных правовых актов, поручений руководителей; соблюдение сроков предоставления установленной отчетности, информации; качественное и своевременное рассмотрение заявлений, писем, жалоб организаций и граждан города Радужный; соблюдение трудовой дисциплины, правил деловой этики.
В соответствии с п. 8.8 Положения о денежном содержании снижение размера денежного поощрения производится на основании правового акта представителя нанимателя (работодателя) в следующих случаях:
- некачественное, несвоевременное выполнение функциональных обязанностей, неквалифицированная подготовка и оформление документов - на 100% (пп. 8.8.1);
- невыполнение, некачественное, несвоевременное выполнение планов работы, постановлений, распоряжений, решений и поручений - на 100% (пп. 8.8.2);
- нарушение порядка и сроков рассмотрения ответственными исполнителями обращений от организаций и граждан - на 50% (пп. 8.8.3);
- нарушение сроков представления установленной отчетности, представление неверной информации - на 100% (пп. 8.8.4);
- отсутствие контроля за работой подчиненных подразделений, муниципальных служащих, подведомственных учреждений - на 50% (пп. 8.8.5);
- несоблюдение служебной дисциплины, нарушение служебного распорядка - на 100% (пп. 8.8.6).
Как установлено судом, 17 февраля 2026 года начальником отдела ЗАГС администрации г. Радужный ФИО5 подготовлено письменное поручение № 21-03/1, в котором она установила следующий порядок приоритетности задач для сотрудников отдела: обработка электронных заявлений ЕПГУ; личный прием; исполнение запросов ведомств; работа с госпошлиной (л.д. 32).
19 февраля 2026 года начальником отдела ЗАГС администрации г. Радужный ФИО6 составлен акт, согласно которому истец отказалась ознакомиться с указанным выше поручением под роспись (л.д. 33); при этом факт такого отказа истцом не оспаривается.
В этой связи начальником отдела ЗАГС администрации г. Радужный ФИО7 подготовлена служебная записка от 20 февраля 2026 года № 21-Исх-13 на имя управляющего делами администрации г. Радужный, согласно которой Трофимова Е.И. допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка – отказалась ознакомиться с указанным выше поручением под роспись. В качестве оснований снижения выплаты указаны: несоблюдение установленного порядка работы (отказ от документального подтверждения ознакомления с должностными поручениями является неквалифицированным подходом к оформлению служебной документации); нарушение исполнительской дисциплины (согласно должностной инструкции муниципальный служащий обязан своевременно знакомиться с распорядительными документами руководителя и соблюдать установленный порядок взаимодействия внутри отдела); несоблюдение требований к этике поведения (высказывание пренебрежительных оценок в адрес рабочих поручений («ерунда») не соответствует стандартам поведения муниципального служащего). На основании п. 8.1 решения Думы г. Радужный от 29 ноября 2018 года № 398 (л.д. 34-35) в связи с некачественным выполнением функциональных обязанностей и неквалифицированным оформлением (отказом в оформлении) служебных документов просила снизить размер ежемесячного денежного поощрения специалисту-эксперту Трофимовой Е.И. за февраль 2026 года на 100% (л.д. 34-35).
Кроме того, начальником отдела ЗАГС администрации г. Радужный ФИО8 подготовлена служебная записка от этого же числа и под этим же номером (от 20 февраля 2026 года № 21-Исх-13), которая адресована на имя главы города, ее текст отличается от содержания служебной записки на имя управляющего делами администрации г. Радужный (л.д. 65-67).
Распоряжением администрации г. Радужный от 02 марта 2026 года № 77р в соответствии с пунктами 8.7, 8.8.6 Положения о денежном содержании лиц, замещающих должности муниципальной службы, утвержденного решением Думы г. Радужный от 29 ноября 2018 года № 398, на основании указанной выше служебной записки истцу снижен размер ежемесячного денежного поощрения за февраль 2026 года на 100% (л.д. 36, 68-69).
При этом, из материалов дела невозможно установить, какая именно из указанных выше служебных записок ФИО9., имеющих одинаковые реквизиты (дата и номер), но различных по содержанию, положена в основу оспариваемого распоряжения.
Факт снижения ежемесячного денежного поощрения за февраль 2026 года на 100% подтверждается соответствующим расчетным листком (л.д. 37).
Должностные обязанности Трофимовой Е.И. установлены должностной инструкцией специалиста-эксперта отдела записи актов гражданского состояния администрации города Радужный (л.д. 24-31, 73-92).
При этом, анализ оспариваемого распоряжения и должностной инструкции истца свидетельствует о том, что распоряжение фактически не содержит сведений о том, какой именно пункт должностной инструкции нарушен истцом в связи с отказом ознакомиться с письменным поручением руководителя.
Так, пункт 8.7 Положения о денежном содержании, на который имеется ссылка в распоряжении от 02 марта 2026 года № 77р, предусматривает право представителя нанимателя (работодателя) изменить размер денежного поощрения муниципального служащего.
Также в распоряжении имеется ссылка на п. 8.8.6 Положения о денежном содержании, согласно которому несоблюдение служебной дисциплины, нарушение служебного распорядка влечет снижение денежного поощрения на 100%.
Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом ХМАО – Югры от 20 июля 2007 года № 113-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», а также Правилами внутреннего трудового распорядка администрации города Радужный, утвержденными постановлением администрации города Радужный от 18 апреля 2023 года № 322 (далее – Правила внутреннего трудового распорядка), и Положением о денежном содержании (© 1992 - 2025 КонсультантПлюс) такие понятия как служебная дисциплина и служебный распорядок не предусмотрены.
Таким образом, суд полагает, что ссылаясь на п. 8.8.6 Положения о денежном содержании, ответчик снизил истцу денежное поощрение на 100% за несоблюдение служебной дисциплины и нарушение служебного распорядка, которые указанными выше правовыми актами не предусмотрены.
Вместе с тем, в целях разрешения настоящего спора суд полагает возможным по аналогии закона применить положения Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1). Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха (часть 3).
Таким образом, анализ приведенных выше положений в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что истцу размер денежного поощрения снижен за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, на которые также ссылается начальник отдела ЗАГС ФИО10 (л.д. 34-35, 65-67).
При этом, ни в служебных записках начальника отдела ЗАГС ФИО11 ни в оспариваемом распоряжении не указано, какой именно пункт Правил внутреннего трудового распорядка нарушила истец, отказавшись ознакомиться с письменным поручением непосредственного руководителя.
Более того, согласно п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник несет ответственность за нарушение трудовой дисциплины, установленный трудовой распорядок, а также за совершение дисциплинарного проступка – неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.
Сведения о нарушении Трофимовой Е.И. трудовой дисциплины, установленного трудового распорядка (например, опоздание, прогул, нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения и т.п.) в материалах гражданского дела отсутствуют.
Что касается должностных обязанностей истца, по смыслу пункта 3.2 должностной инструкции в обязанности Трофимовой Е.И. входит комплекс мероприятий, связанных с осуществлением государственной регистрации актов гражданского состояния (л.д. 24-31, 73-92).
Однако, сведения о том, какие именно трудовые (должностные) обязанности не исполнила Трофимова Е.И., в служебных записках начальника отдела ЗАГС ФИО12 и распоряжении ответчика также не указано.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом распоряжение ответчика не содержит сведений о фактических и объективных основаниях для снижения истцу денежного поощрения за февраль 2026 года, в связи с чем иск в части признания незаконным распоряжения от 02 марта 2026 года № 77р подлежит удовлетворению.
При этом суд отклоняет доводы иска в части нарушения начальником отдела ЗАГС ФИО13 требований Инструкции по делопроизводству в администрации города Радужный, утвержденной распоряжением администрации города Радужный от 07 октября 2024 года № 432р (https://www.admrad.ru/overall/?ysclid=mqauwbmcb2876852525), при издания поручения, от ознакомления с которым под роспись отказалась истец, поскольку проверка соблюдения должностными лицами администрации города Радужный названной инструкции в полномочия суда не входит.
Суд принимает во внимание, что ежемесячное денежное поощрение является гарантированной частью денежного содержания истца и в отсутствие доказательств допущенных истцом нарушений подлежит выплате в полном объеме.
Представленные ответчиком иные письменные поручения начальника отдела ЗАГС администрации г. Радужный ФИО14 (л.д. 116-121) суд в качестве доказательств отклоняет, поскольку не относятся к предмету спора.
Обсуждая размер взыскиваемой суммы (13 284,76 руб.), суд принимает во внимание, что расчет истца (л.д. 13) соответствует условиям трудового договора и Положению о денежном содержании; в судебном заседании представитель ответчика пояснил об отсутствии возражений относительно данного расчета.
Таким образом, иск в части взыскания денежного поощрения в указанном размере подлежит удовлетворению.
При этом, в соответствии с п. 15.2 Положения о денежном содержании денежное содержание лицам, замещающим должности муниципальной службы, выплачивается за счет средств бюджета города Радужный, следовательно, невыплаченное денежное поощрение подлежит взысканию с ответчика за счет средств местного бюджета.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части отмены оспариваемого истцом распоряжения, поскольку издание и отмена приказов (распоряжений) работодателя относится к компетенции самого работодателя, но не к полномочиям суда. Признание в судебном порядке незаконным распоряжения является обстоятельством, обязывающим ответчика его отменить, а также исключает для работника все негативные последствия, связанные с его изданием, со дня вынесения незаконного распоряжения. Более того, имеющийся между сторонами спор по вопросу взыскания денежных средств разрешен в рамках настоящего гражданского дела.
Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Вопрос компенсации морального вреда в случае нарушения прав муниципальных служащих Федеральным законом от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» не урегулирован, в связи с чем в силу указанной выше нормы при разрешении требований о компенсации морального вреда применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.)
Учитывая указанный выше вывод о нарушении ответчиком трудовых прав истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера компенсации, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в заявленном размере.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Трофимова Е.И. представила договор об оказании юридической помощи от 18 марта 2026 года, заключенный с адвокатом Тараскиным С.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18 марта 2026 года № 9 (л.д. 38, 40).
В соответствии с п. 2.2 договора адвокат принял на себя обязательство оказать истцу следующие услуги: составление иска, представительство в суде первой инстанции (л.д. 38).
Отсутствие акта, содержащего сведения об оказании юридических услуг, не влечет отказ во взыскании данных расходов, поскольку объем оказанных услуг подтверждается текстом искового заявления, а также фактом участия представителя в двух судебных заседаниях 06 мая и 03 июня 2026 года (л.д. 6-15, 110).
С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание характер и правовую сложность спора, результат рассмотрения дела, а также указанный выше объем выполненной представителем работы, а также отсутствие возражений ответчика в этой части, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере 30 000 руб., поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данному делу взысканию с ответчика не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Трофимовой Елены Ивановны, <данные изъяты>) об оспаривании распоряжения – удовлетворить частично.
Признать незаконным распоряжение администрации города Радужный от 02 марта 2026 года № 77р «О снижении ежемесячного денежного поощрения».
Взыскать с администрации города Радужный в пользу Трофимовой Елены Ивановны невыплаченное денежное поощрение за февраль 2026 года в размере 13 284,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего взыскать 58 284,76? руб. (Пятьдесят восемь тысяч двести восемьдесят четыре рубля 76 копеек).
Отказать в удовлетворении исковых требований в части отмены распоряжения администрации города Радужный от 02 марта 2026 года № 77р «О снижении ежемесячного денежного поощрения».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 11 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-329/20265 Радужнинского городского суда.
Решение в законную силу не вступило. 11.06.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда