ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-413/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Акаеву Динисламу Адилгереевичу, Ярметову Малику Магомедовичу, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коммунальник» (далее – Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Акаеву Д.А. о взыскании ущерба при дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что 23.10.2024 года в 22 час. 33 мин. в г. Радужный на ул. Светлая, 7 мкр., стр. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Ярметову М.М., под управлением водителя Акаева Д.А., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., под управлением водителя ФИО14.; <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением водителя ФИО15. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежавшему истцу, были причинены значительные технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Акаев Д.А., что подтверждается вступившим в силу Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 г., согласно которому виновник нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановления повреждённого транспортного средства истец заключил 15.01.2025 г. договор № № с ООО «Автоэкспертом Вдовиченко». Стоимость составления экспертного исследования – 14 000 руб. Согласно экспертному заключению № № от 30.01.2025 года стоимость восстановительного ремонта без учёта износа запасных частей составила 2 757 384 руб. В соответствии со ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, гражданская ответственность при управлении транспортного средства владельца, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом, обозначенным в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года. Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, ООО «Коммунальник» в момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истцом, в силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «СОГАЗ» было подано заявление о наступлении страхового случая. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на основании Акта о страховом случае.
Суммы страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для полного возмещения имущественного вреда, причиненного ООО «Коммунальник» в результате ДТП, поскольку согласно экспертному исследованию № № от 30.01.2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа запасных частей составляет 1 860 666,50 руб., без учета износа запасных частей 2 757 384 руб.
В силу п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» истец вправе требовать взыскания с причинителя вреда полную стоимость восстановительных работ, включая затраты на приобретение новых запчастей, без учета их износа: стоимость восстановительных работ, без учета износа запасных частей за вычетом страховой выплаты и расходы на проведение экспертного исследования. Расчёт ущерба, подлежавшего взысканию с Ответчика, прилагается. Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию № 504 от 09.04.2026 года, которая ответчиком оставлена без ответа. Ссылаясь п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, ст. 15, ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, подп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 1, 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 22, 24, 131, 132 ГПК РФ, просит суд взыскать в пользу истца с ответчика ущерб, причиненный при ДТП автомобилю в размере 2 357 384 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 714 руб. (л.д. 5-8, 76-79).
Протокольным определением от 18.05.2026 года в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, Ярметов М.М. (л.д. 150).
Возражений на заявленные требования ответчиками не представлено.
Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, судебными извещениями, повестками, и направления судебного уведомления посредствам ГЭПС «Госуслуги». Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, уважительные причины неявки ответчиков не известны (л.д. 113, 165, 167, 168, 170, 171).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 24.06.2026 года дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 23.10.2024 года в 22 час. 33 мин. в районе строения №2 в 7 микрорайоне на ул. Светлая в г. Радужный произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего Ярметову М.М., под управлением водителя Акаева Д.А.; <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16., под управлением водителя ФИО17.; <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Коммунальник», под управлением водителя ФИО18. (л.д. 122-148, 176-179).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.05.2020 года (л.д. 12-13).
Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ярметов М.М., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 145).
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО19., что подтверждается копиями административного материала (л.д. 147).
Виновником в указанном выше ДТП признан Акаев Д.А., вина которого в ДТП подтверждается копиями административного материала по факту ДТП, копиями постановлений по делу об административном правонарушении от 24.10.2024 года № № и протоколом об административном правонарушении № № от 24.10.2024 года, из которых следует, что Акаев Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 176, 177).
Из объяснений Акаева Д.А. данных им по факту ДТП 23.10.2024 года следует, что он 23.ю10.2024 года около 22 час. 40 мин. вместе с товарищами возвращался из СК «Сибирь», где они смотрели футбол. Он находился за рулем транспортного средства <данные изъяты>. Выезжая с внутридомовой территории около дома №27 по ул. Светлая г. Радужный, он начал выезжать на главную дорогу на ул. Светлая, при этом двигался со скоростью около 10 км/ч. В это время слева от него со стороны 6 мкр. двигался автомобиль <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, от удара его автомобиль откинуло в стоящее транспортное средство <данные изъяты>. После столкновения он почувствовал боль. Далее товарищи помогли ему выйти из автомобиля, а через некоторое время на место ДТП приехала машина скорой помощи, на которой он уехал в БУ РГБ для обследования. В настоящее время чувствует себя хорошо в дальнейшем в медицинской помощи не нуждается и в мед учреждение обращаться не намерен (л.д. 138-139).
В протоколе об административном правонарушении № № от 24.10.2024 года указаны объяснения Акаева Д.А., согласно которым, он предполагал, что успеет завершить маневр (л.д.177).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Акаева Д.А. и причинно-следственной связи между его виновными действиями и причинением автомобилю истца механических повреждений, соответственно, причинении истцу ущерба.
При этом, само событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, участвующими в деле лицами не оспорены, иными доказательствами не опровергнуты.
На момент ДТП транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты> были застрахованы в АО «СОГАЗ» (л.д. 10-11, 147-148).
Истец, воспользовавшись своим правом, обратится в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, в результате чего АО «СОГАЗ» выплатило Обществу страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 26.11.2024 года (л.д. 15).
Поскольку выплата страховщиком возмещения в связи с событием ДТП в денежном выражении в максимальном размере не противоречит п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то у истца имеется право на получение разницы между выплаченным страховщиком АО «СОГАЗ» с учетом износа страховым возмещением и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и данному праву корреспондирует обязанность виновника дорожного происшествия возместить ущерб в указанном размере, в связи с чем истец избрал предусмотренный нормой ст. 1072 Гражданского кодекса РФ способ защиты нарушенного права с причинителя вреда.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное исследование № № от 30.01.2025 года, согласно которому расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют 2 757 384 руб. (л.д. 16-59).
Экспертное исследование составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 56-59), а ответчиками в нарушение общих правил доказывания, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства иного размера ущерба суду не представили, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.
В связи с этим суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять данное экспертное исследование в качестве доказательства размера ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Доказательства, опровергающие доводы иска в части возмещения ущерба без учета износа запасных частей и деталей, в деле отсутствуют, в этой части какие-либо возражения ответчиком относительно размера взыскиваемой суммы не приведены, об отложении судебного разбирательства, в том числе, в целях подготовки возражений, сбора и представления в суд доказательств, ответчиком не заявлены.
Суд также принимает во внимание, что перечисленные в экспертном исследовании запасные части соответствуют объему повреждений, указанных в материалах о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, соответствие объема, характера и локализации повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ответчиком также не оспорены и не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, размер причиненного истцу ущерба за вычетом произведенной страховщиком выплаты в размере 400 000 руб., составляет 2 357 384 руб. (2 757 384 – 400 000) и подлежит удовлетворению.
Устанавливая лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу в результате ДТП имущественного ущерба суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как было указано выше, собственником транспортного средства <данные изъяты> является Ярметов М.М.. На момент ДТП указанным автомобилем управлял Акаев Д.А., который признан виновником в ДТП. При этом доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника, на основании противоправных действий иных лиц, и при этом отсутствуют доказательства аренды транспортного средства между Ярметовым М.М. и Акаевым Д.А., либо иные доказательства исключающие ответственность собственника транспортного средства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб должна быть возложена солидарно как на собственника транспортного средства, так и на водителя управлявшего транспортным средством в момент ДТП.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб. подтверждаются платежным поручением № 2290 от 03.02.2025 года (л.д. 62). Данные расходы расцениваются судом в качестве судебных издержек, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом, исходя из размера заявленных требований (2 357 384 руб.), оплачена государственная пошлина в размере 38 714 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 01.04.2026 года (л.д. 64), в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере также подлежат возмещению в полном объеме истцу ответчиком.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» к Акаеву Динисламу Адилгереевичу, Ярметову Малику Магомедовичу, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным пришествием – удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ИНН 8603118141) солидарно с Акаева Динислама Адилгереевича ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Ярметова Малика Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 357 384 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 714 руб., а всего взыскать 2 410 098 руб. (два миллиона четыреста десять тысяч девяносто восемь рублей 00 копеек).
Ответчики вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-413/2026 Радужнинского городского суда.
УИД 86RS0013-01-2026-000326-31
Решение в законную силу не вступило. 10.07.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь судебного заседания Н.А. Якубова