РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием представителей сторон адвоката Науменко А.М., Игнатова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-354/2026 по исковому заявлению Усольцева Дмитрия Юнусовича к Греце Денису Александровичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев Д.Ю. обратился в суд с иском к Греце Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 18 ноября 2025 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Радужный ул. Новая, напротив 1-24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ответчика и автомашиной <данные изъяты> под управлением истца. Согласно протоколу об административном правонарушении 86ХМ701033 от 18 ноября 2025 года и постановлению по делу об административном правонарушении УИН 18810086230002244690 от 18 ноября 2025 года виновником в ДТП признан ответчик, нарушивший пункт 8.8 ПДД. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При этом принадлежащий ему автомобиль был застрахован в страховой компании «Югория». Согласно заключению эксперта № 003/03-2026 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 229 023,47 руб. Страховой компанией ему возмещено 164 600 руб., что подтверждается выпиской по счету за 16 и 19 декабря 2025 года. Таким образом, выплаченной суммы недостаточно для восстановления его автомобиля. Согласно договору от 12 марта 2026 года о проведении автотехнической экспертизы, приходному кассовому ордеру им на проведение оценки поврежденного автомобиля потрачено 10 000 руб. 30 марта 2026 года ответчику направлена претензия, что подтверждается идентификатором почтового отправления 6846406483777, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта согласно оценке за ущерб, причиненный в результате ДТП 18 ноября 2025 года, в размере 64 423,47 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., по уплате оценки поврежденного автомобиля в размере 10 000 руб., за юридические услуги в размере 50 000 руб. (л.д. 6-8).
На основании определения от 21 мая 2026 года дело рассмотрено по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 154).
В письменных возражениях на иск ответчик указал, что виновником дорожно-транспортного происшествия себя не считает. Оно произошло по вине истца, который вел транспортное средство со скоростью, намного превышающей установленное ограничение на данном участке дороги, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего автомобиля, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения. Истец не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произошло ДТП. На момент ДТП его ответственность была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО №. Следовательно, истец обязан был предъявить претензию страховщику о доплате страхового возмещения, что им сделано не было. В материалах дела и в иске не содержится сведений о заключенном со страховщиком соглашении об урегулировании убытков, которым его обязанность считалась бы исполненной надлежащим образом, в связи с чем обязательство страховщика не прекращено, и его необходимо привлечь в качестве соответчика по делу. Осмотр транспортного средства проводился без его предварительного уведомления, в акте осмотра указано много поврежденных деталей, которых на месте ДТП не было; считает заключение эксперта незаконным. Поскольку заключение эксперта не соответствует закону и не является допустимым доказательством, не подлежат возмещению расходы на проведение данной экспертизы. Расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены и подлежат снижению до 20 000 руб. Ссылаясь на ст. 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 100 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 151-152).
Иные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 155).
Представитель истца адвокат Науменко А.М., действующий по ордеру (л.д. 82), в судебном заседании просил иск удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям. Также пояснил, что проведение восстановительного ремонта организовано не было в связи с отдаленностью г. Радужный.
Представитель ответчика Игнатов М.М., действующий на основании письменного заявления (л.д. 100), просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также указал, что постановление по делу об административном правонарушении ответчик не обжаловал, ходатайство о назначении экспертизы он заявлять не желает, последствия такого процессуального поведения ответчику и представителю известны.
Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец просил дело рассмотреть без его участия, ответчик и представитель третьего лица об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 6-8, 91, 97-98, 155-157). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 18 ноября 2025 года в 18 час. 30 мин. по адресу: г. Радужный ул. Новая, напротив 1-24, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, под его управлением (л.д. 13-15, 89, 103-125).
Принадлежность сторонам указанных транспортных средств подтверждается сведениями о регистрации транспортных средств, сведениями ОМВД России по г. Радужному (л.д. 10-12, 89, 147-149).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Греца Д.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству истца, в результате чего допустил столкновение автомашин (л.д. 13-15, 89, 103-125).
При этом доводы письменных возражений ответчика об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и о вине истца, двигавшегося с превышением скорости суд отклоняет, поскольку вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении вреда Греца Д.А. суду не представил, его представитель суду пояснил об отсутствии у стороны ответчика ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Более того, постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано, а представленные органом внутренних дел материалы не содержат сведений, из которых можно было бы сделать вывод о вине истца в дорожно-транспортном происшествии либо об обоюдной вине сторон.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность сторон как владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 13, 116, 127).
Как следует из выплатного дела, на основании обращения истца от 01 декабря 2025 года страховщиком АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, составлены акты о страховом случае от 15 и 18 декабря 2025 года. На основании указанных документов между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка от 18 декабря 2025 года, платежными поручениями от 16 декабря 2025 года № 230944 и от 19 декабря 2025 года № 233210 выплачено страховое возмещение в размере 164 600? руб. (143 200 + 21 400) (л.д. 16-17, 99, 126-146).
Таким образом, размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения является надлежащим, поскольку определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Более того, определением от 07 апреля 2026 года разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба (л.д. 2-5, 92), однако, как указано выше, представитель ответчика суду пояснил об отсутствии у стороны ответчика намерения ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.
В связи с изложенным, доводы представителя ответчика о необходимости удовлетворения требований о возмещении ущерба за счет страховщика являются необоснованными.
Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от 12 марта 2026 года № 003/03-2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 229 023,47 руб. (л.д. 18-74).
Доказательства размера ущерба, представленные истцом, иными участвующими в деле лицами не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты. Сведения о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, а указанные в отчете повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.
Более того, процессуальное право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, несмотря на разъяснения суда (л.д. 2-5, 92), ответчиком не реализовано.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что указанный выше отчет составлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, который является членом саморегулируемой организации оценщиков и чья ответственность застрахована в установленном законом порядке (том 1 л.д. 103-109).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства размера ущерба, который составляет 229 023,47 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 64 423,47 руб. (229 023,47 – 164 600).
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 75-76).
В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истец представил договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 30 марта 2026 года, заключенный с адвокатом Науменко А.М., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30 марта 2026 года № 13 (л.д. 77-78).
Согласно п. 1.1 и 2.2 договора представитель принял обязательства оказать истцу следующие услуги в рамках дела по иску к Греце Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП: составление претензии и иска, представительство в суде первой инстанции (л.д. 77).
То обстоятельство, что акт выполненных работ к иску не приложен, не влечет отказ в удовлетворении иска в этой части, поскольку объем выполненной работы подтверждается текстами искового заявления и претензии (л.д. 6-8, 75), которые идентичны, а также участием в судебном заседании 11 июня 2026 года.
С учетом изложенного и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание характер и правовую сложность спора, результат рассмотрения дела, а также указанный выше объем выполненной представителем работы и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку это будет отвечать требованиям разумности и справедливости; в остальной части в размере 10 000 руб. надлежит отказать.
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждаются договором от 12 марта 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 марта 2026 года № 1 (л.д. 79-81).
Данные расходы признаются судом понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с необходимостью доказывания истцом размера взыскиваемой суммы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 01 апреля 2026 года (л.д. 9) и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 54 000 руб. (40 000 + 10 000 + 4 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Усольцева Дмитрия Юнусовича, <данные изъяты> к Греце Денису Александровичу, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с Грецы Дениса Александровича в пользу Усольцева Дмитрия Юнусовича в возмещение ущерба 64 423,47 руб. и судебные расходы в размере 54 000 руб., всего взыскать 118 423,47? руб. (Сто восемнадцать тысяч четыреста двадцать три рубля 47 копеек).
В иске в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-354/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 26.06.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда