РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., с участием представителя истца Сафина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-368/2026 по исковому заявлению Ахмедова Ахмеда Исамудиновича к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М Финанс» и публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании договоров недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов А.И. обратился в суд с иском к ООО МКК «М Финанс» и ПАО «МТС-Банк» о признании договора недействительным. В обоснование указал, что 17.09.2025 по смс-сообщениям на его номер телефона № оформлены два кредитных договора. Один из договоров с ООО МКК «M-Финанс». При этом он не подписывал никаких кредитных договоров с ООО МКК «M-Финанс», не имеет электронной цифровой подписи, не сообщал каких либо паролей, кодов для доступа в Госуслуги или куда-либо. В связи с этим 18.09.2025 он обратился в ОМВД России по г. Радужному с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением от 18.09.2025 возбуждено уголовное дело № в связи с мошенническими действиями неустановленных лиц, а именно в связи с оформлением в период с 09.08.2025 по 21.08.2025 на его имя потребительского займа в ООО МКК «M-Финанс» на сумму 170 103 руб., а также в связи с оформлением на его имя кредитной карты в АО «МТС - Банк» на сумму 500 000 руб. Постановлением от 18.09.2025 он признан потерпевшим по уголовному делу. Сообщениями от 21.09.2025, от 24.09.2025 ответчик требует выплаты суммы кредита. Однако денежные средства от ответчика истец не получал, как указано выше, договоры не подписывал ни одним из способов, предусмотренных действующим законодательством. Обратившись к ответчику, истец получил текст кредитного договора МФО288223/810/25 от 09.08.2025. Истцом получена справка о заключении договора. Согласно позиции ответчика договор заключен посредством направления смс 09.08.2025 в 18:27:09 на номер № с ко<адрес>, а также посредством отправления ответного смс 09.08.2025 в 18:27:48 с номера+№ с ко<адрес>. Однако во входящих сообщениях телефона, в который установлена сим-карта оператора МТС с номером +№, отсутствует сообщение от ответчика и в адрес ответчика с кодом № от 09.08.2025 Данный факт подтверждается детализацией звонков, смс и интернет соединений. Следователем СО ОМВД России по гор. Радужному 22.01.2026 произведена выемка телефонного аппарата марки «<данные изъяты> с установленной в нем сим-картой оператора ПАО «МТС» с абонентским номером № для проведения экспертизы на предмет несанкционированного доступа в телефон третьих лиц. Проведенной экспертизой установлено, что 09.08.2025 (в день заключения оспариваемого кредитного договора) от абонента, записанного в телефонной книжке истца как «Дима Мастер Заур», с текстом «Привет Узнаешь себя на видео?» с ссылкой на видеофайл. Файл был загружен в память мобильного телефона. Данный файл содержал две вредоносные программы, идентифицированные экспертом посредством программного обеспечения «Мобильный Криминалист Эксперт». Экспертом установлено, что «вредоносная программа предназначена для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. Найденная информация передается злоумышленнику. Для передачи данных «хозяину» могут быть использованы электронная почта, FTP, HTTP (посредством указания данных в запросе) и другие способы». Таким образом, экспертизой установлено, что осуществлен несанкционированный доступ в телефон третьим лицом. Поскольку ответчик в справке о заключении спорного договора ссылается на удаленное заключение кредитного договора посредством электронных устройств, имеющих выход в сеть интернет, полагал необходимым истребовать ip-адрес и МАС-адрес, геолокацию устройств, с которых осуществлялись действия. Поскольку для вывода денежных средств в день заключения спорного договора и доступа в телефон истца, третьими лицами 09.08.2025 в ПАО «МТС-Банк» открыт счет №, полагал необходимым заявить о признании договора об открытии вышеуказанного счета недействительным. Об открытии указанного счета он узнал из сведений об открытых счетах, полученных из личного кабинета Госуслуг. Кроме того, злоумышленниками при оформлении кредита указан якобы работодатель истца «ЮГРАИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ», должность «Инженер», доход <данные изъяты> руб. При этом истец никогда в данной организации не работал, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности по состоянию на 30.01.2026, полученными с сайта Госуслуг. С 17.11.2016 он осуществлял предпринимательскую деятельность с основным видом деятельности «грузоперевозки», что подтверждается выпиской из ЕГРИП. Также в заявлении на предоставление займа указан адрес электронной почты, который истцу незнаком и не принадлежит. Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Все указанные обстоятельства с учетом последующего поведения истца – незамедлительного обращения в полицию 18.09.2025 года, возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признания истца потерпевшим свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на оформление кредитного договора с ООО МКК «М- Финанс». Ссылаясь на ст. 10, 153, 160, 178, 179, 420, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ, п. 7, 8, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)”, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 2669-0, просил признать недействительными договор от 09.08.2025 № МФО288223/810/25, заключенный между ООО МКК «M-Финанс» и Ахмедовым А.И., и оговор об открытии счета № <данные изъяты> от 09.08.2025, заключенный между ПАО «МТС - Банк» и Ахмедовым А.И., взыскать с ООО МКК «M-Финанс» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 руб. (л.д. 6-13).
Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 76, 85-86).
Представитель истца Сафин И.Ю., действующий по доверенности (л.д. 74, 182-183, 208), в судебном заседании иск просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец, представители ответчиков в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 82, 85-86, 210, 212-214, 218). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона, так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана.
Так, в силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (пункт 6).
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).
Статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).
Из индивидуальных условий договора потребительского займа от 29 августа 2025 года № МФО288223/810/25 следует, что указанный договор заключен между истцом и ООО МФК «М-Финанс», по которому истцу предоставлен кредит в размере 170 103 руб. Договор от имени Ахмедова А.И. подписан аналогом собственноручной подписи (л.д. 14-19, оборот л.д. 94, л.д. 95-109, 119-134, 155-170).
Согласно скриншотам смс-сообщений кредитор требует от истца возврата долга (л.д. 20).
Кроме того, согласно материалам дела ПАО «МТС-Банк» является уполномоченным партнером ООО «МКК М-Финанс» (л.д. 88-89, 115, 147, 151).
09 августа 2025 года на имя истца в ПАО «МТС-Банк» открыт банковский счет №, на который зачислена сумма займа (л.д. 48, 88-94, 115-118, 147-154).
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Радужному от 18 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению в период времени с 09 по 21 августа 2025 года, более точное время не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстной цели, с использованием сети «Интернет», оформило на имя Ахмедова А.И. потребительский заем в ООО МКК «М-Финанс» на сумму 170 103 руб. и кредитную карту в ПАО «МТС-Банк» на сумму 500 000 руб., из которых в последующем тайно похитило денежные средства в общей сумме 669 651,95 руб., чем причинило Ахмедову А.И. значительный материальный ущерб в указанном размере. Постановлением от 18 сентября 2025 года Ахмедов А.И. признан по уголовному делу потерпевшим (л.д. 26-28, 175, 186-189)
По заключению эксперта экспертно-криминалистического центра от 26 февраля 2026 года № 14 в мобильном телефоне «Huawei» установлены два файла, детектируемые антивирусным программным обеспечением, а именно вредоносная программа «Trojan-Banker.AndroidOS.Mamont.fu», предназначенная для кражи пользовательской информации, относящейся к банковским системам, системам электронных денег и пластиковых карт. Найденная информация передается злоумышленнику. Для передачи данных «хозяину» могут быть использованы электронная почта, FTP, HTTP (посредством указания данных в запросе) и другие способы (л.д. 140-144, 194-200).
Впоследствии, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Радужному от 16 марта 2026 года возбуждено уголовное дело № 12601711073050081 по ч. 2 ст. 273 УК РФ в отношении неустановленного лица. Согласно постановлению в неустановленное следствием время, но в срок до 21 августа 2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, при помощи неустановленного устройства создало и использовало вредоносную компьютерную программу, а именно, при помощи неустановленного устройства, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с целью получения несанкционированного доступа к конфиденциальной информации, содержащейся в мобильном телефоне с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащим Ахмедову А.И., имея корыстную заинтересованность, осуществило загрузку компьютерной программы, детектируемой антивирусным программным обеспечением как «Trojan-Banker.AndroidOS.Mamont.fu», относящейся к классу вредоносных программ, чем блокировало указанный мобильный телефон, нейтрализовало средства защиты компьютерной информации и в последующем модифицировало и скопировало компьютерную информацию (л.д. 186, 193).
Суд принимает во внимание, что законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены статьей 5 Закона о потребительском кредите, в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Закона о потребительском кредите).
Согласно ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Частями 22.1 и 22.2 ст. 5 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что с банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов.
В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2). Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6). Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Между тем судом установлено, что все действия по заключению оспариваемых договоров истцом не совершались, что следует из заключения эксперта, полученного в рамках уголовного дела, по которому Ахмедов А.И. является потерпевшим.
Также в деле отсутствуют сведения о том, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств, а также кем проставлялись в договоре отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Согласно пункту 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В связи с этим суд полагает, что при заключении и исполнении оспариваемых договоров ответчики, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должны были принять во внимание характер операции - получение заемных средств на специально открытый для этих целей банковский счет, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Таким образом, анализ перечисленных выше доказательств свидетельствует о заключении договоров в результате мошеннических действий, совершенных в отношении истца, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договоров недействительными, что не препятствует ответчикам при необходимости защитить свои имущественные права в рамках уголовного дела в качестве потерпевших.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами и других признанных судом необходимыми расходов).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил договор на оказание юридических услуг от 20 ноября 2025 года, заключенный с ИП Сафиным И.Ю., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24 декабря 2025 года об оплате 35 000 руб. (л.д. 49-50, 179-181, 206-207).
Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора ИП Сафин И.Ю. принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и направление в суд иска о признании недействительным указанного выше договора займа, представление интересов в суде посредством ВКС. Стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб. (л.д. 206).
С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд принимает во внимание характер и правовую несложность спора, объем выполненной представителем работы (составление иска – л.д. 6-13, участие в судебном заседании 10 июня 2026 года), отсутствие возражений ответчика и считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в полном объеме, поскольку указанный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд.
Согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ахмедова Ахмеда Исамудиновича, <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) и публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (ИНН 7702045051, ОГРН 1027739053704) о признании договоров недействительными – удовлетворить.
Признать недействительными:
- договор потребительского займа от 09 августа 2025 года № МФО288223/810/25, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» и Ахмедовым Ахмедом Исамудиновичем,
- договор банковского счета от 09 августа 2025 года (номер счета <данные изъяты>), заключенный между публичным акционерным обществом «МТС - Банк» и Ахмедовым Ахмедом Исамудиновичем.
Взыскать в пользу Ахмедова Ахмеда Исамудиновича с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» судебные расходы в размере 35 000 руб. (Тридцати пяти тысяч рублей 00 копеек).
Взыскать в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-Финанс» и публичного акционерного общества «МТС-Банк» государственную пошлину в размере по 3 000 руб. (по Три тысячи рублей 00 копеек) с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2026 года.
Решение в окончательной форме принято 25 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-368/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Решение в законную силу не вступило. 25.06.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда