РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием представителя ответчика Игнатова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2026 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Абдулхафизову Нусратулло Рахматуллоевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чалабян Артур Амбурцумович) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Абдулхафизову Н. Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 339 446, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986, 00 руб.
Требования мотивированы тем, что 04.07.2025 у дома 84 на ул. 60 лет Октября в г. Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13., и а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушений правил ДТП ответчиком, что подтверждается документами ГИБДД. В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи с чем собственник а/м обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 339 446 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 05.08.2025, а также детализацией к платежному поручению. В соответствии с Законом «Об ОСАГО» в случае отсутствия спора между Страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) по размеру и объему повреждений, стороны могут заключить соглашение в письменной форме без проведения независимой технической экспертизы (пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Кроме того, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.р.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Так как гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты>, застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 339 446, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.10.2025 г. Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению. В связи с чем, денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, в размере 339 446, 00 руб., подлежат взысканию с ответчика.
Определением от 15.12.2025 исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда в упрощённом порядке; гражданскому делу присвоен № 2-921/2025, который в последующем изменен на № 2-122/2026.
Определением суда от 23.01.2026 определено рассмотреть гражданское дело по общим правилам искового производства.
Заочным решением от 12.03.2026 исковые требования АО «СК «Астро-Волга» были удовлетворены.
Определением Радужнинского городского суда от 08.04.2026 заочное решение отменено и гражданское дело передано в отдел делопроизводства Радужнинского городского суда для регистрации и распределения путем использования автоматизированной системы.
Согласно выписки из протокола распределения дел в автоматизированном режиме гражданское дело № 2-376/2026 распределено судье Першиной Е.Ю. и на основании определения от 21.04.2026 назначено к рассмотрению на 21.05.2026.
Протокольным определением от 26.07.2026 после перерыва по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Чалабян Артур Амбурцумович. Судебное заседание отложено на 16.07.2026.
Истец в судебное заседание не явился, своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался по эл.почте, в том числе и представитель (л.д. 192, 194), просил о рассмотрении дела в свое своего представителя (л.д. 8).
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, в том числе по эл.почте, указанной им лично в заявлении об отмене заочного решения (л.д. 162, 192, 194), а также путем размещения информации о движении дела, размещенной на официальном сайте Радужнинского городского суда (л.д. 197).
Представитель ответчика Игнатов М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что Абдулхафизов Н.Р. не является надлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство, которым управлял ответчик на момент ДТП принадлежало на праве собственности Чалабян А.А., который, зная, что гражданская ответственность Абдулхафизова Н.Р. не была застрахована по ОСАГО, все равно передал ему управление автомобилем. В этом случае собственник автомобиля и должен быть привлечен к гражданской ответственности, так как считается лицом, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). На данную норму права ссылается и истец, что следует из искового заявления. Таким образом, считает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть собственник автомобиля <данные изъяты> Чалабян Артур Амбарцумович. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что ответчик Абдулхафизов Н.Р. извещен о дате и времени судебного заседания, причина неявки в судебное заседания связана с тем, что его интересы представляет он как представитель.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался путем направления в его адрес судебной корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения (л.д. 193, 196), в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Радужнинского городского суда.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, не оспаривается сторонами, 04.07.2025 года около 19 час. 57 мин. в районе дома 84 по ул. 60 лет Октября произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортным средств: <данные изъяты>, под управлением собственника автмобиля ФИО14., и а/м <данные изъяты>, под управлением ответчика.
Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ст.лейтенанта полиции ФИО15. от 09.07.2025 водитель, двигаясь по второстепенной дороге, выехал на главную, и не уступил дорогу а/м <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, создал ему помеху в движении, что привело к его столкновению с автобусом <данные изъяты>, после чего водитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2025 Абдулхафизов Н.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что он нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.
Бремя доказывания отсутствия своей вины в данном случае возложено законом на ответчика, однако ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном ДТП, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия собственнику а/м <данные изъяты>, был причинен ущерб, в связи с чем собственник а/м обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на получение страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытков. САО «РЕСО-Гарантия» по соглашению сторон произвело выплату страхового возмещения в размере 339 446 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 05.08.2025, а также детализацией к платежному поручению.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 339 446, 00 руб., что подтверждается платежным поручением № № от 21.10.2025 г.
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком не оспаривается, доказательства его иного размера, как и доказательства его несоответствия, не представлены.
Вместе с тем, определением Радужнинского городского суда от 15.12.2025 перед сторонами, в том числе ответчиком был поставлен вопрос о соразмерности суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проведении судебной экспертизы по делу с целью установления реального ущерба, однако ходатайств о проведении судебной экспертизы, в том числе ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку бремя доказывания отсутствия вины в произошедшем ДТП лежит на ответчике, при этом ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, считая представленные доказательства достаточными, то у суда не имеется обязанности назначать судебную экспертизу помимо его воли и воли сторон.
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №, ответчик Аблулхафизов Н.Р. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен не был. Доказательств обратного не предоставлено.
Как следует из ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 года), если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Из буквального значения положений ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред" (Аналогичные выводы изложены в Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2024 N 88-1996/2024).
Принимая во внимание, что Абдулхафизов Н.Р. является лицом, не имевшим права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению, доказательств иного не предоставлено, суд находит заявленные требования АО «СК «Астро-Волга» обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Довод ответчика Абдулхафизова Н.Р. о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является владельцем источника повышенной опасности, не может быть признан состоятельным, поскольку право регрессного требования АО «Страховая компания «Астро-Волга» основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Закона об ОСАГО и предъявлено к лицу, причинившему вред имуществу потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования АО «СК «Астро-Волга» подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986,00 руб. (платежное поручение от 05.12.2025 № № (л.д. 10)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Абдулхафизову Нусратулло Рахматуллоевичу (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Чалабян Артур Амбурцумович) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Абдулхафизова Нусратулло Рахматуллоевича,ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН/ИНН 1036300442045/6315232133) денежную сумму в размере 339 446, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 986, 00 руб., а всего 350 432, 00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в окончательной форме принято 30.07.2026 года.
Судья Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-376/2026 (УИД 20RS0006-01-2026-001333-98) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 30.07.2026
Судья Е.Ю. Першина