АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 декабря 2025 года г.Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шмелевой А.Н. при секретаре Фролове И.С.;
с участием государственного обвинителя Ломакиной М.С., осужденного Жалаби А. его защитника – адвоката Науман Л.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника –адвоката Науман Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 10 октября 2025 года, в отношении:
Жалаби Амира, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> детей не имеющего, <данные изъяты> владеющего, работающего <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок № часов,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Челябинска от 10 октября 2025 года Жалаби А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.
Мера пресечения в отношении Жалаби А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Не согласившись с указанным приговором, защитником – адвокатом Науман Л.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор мирового судьи отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы защитник – адвокат Науман Л.В. указывает, что уголовное дело в отношении Жалаби А. рассмотрено без переводчика тем самым мировой судья лишил Жалаби А. возможности давать показания на своем родном языке, также указывает на то, что потерпевшая Потерпевший №1 имеет основания оговаривать Жалаби А., поскольку она потеряла постоянный материальный источник дохода, кроме того, считает, что имеется несоответствие количества ударов между тем, что установил дознаватель и установлено судебной экспертизой, также считает, что мировым судьей неверно оценены показания свидетеля ФИО6
В судебном заседании осужденный Жалаби А. и его защитник доводы жалобы поддержали.
Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что приговор мирового судьи законный и обоснованный. Оснований для отмены приговора не имеется.
Потерпевшая Потерпевший №1 при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась, причины неявки суду не сообщила, заявлений, ходатайств не представила.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Науман Л.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора.
Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о виновности Жалаби А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом в силу п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.
Довод стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Жалаби А. рассмотрено без участия в деле переводчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку Жалаби А. проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году женился на гражданке <адрес>, после чего в ДД.ММ.ГГГГ году получил гражданство <адрес>, успешно сдав обязательный экзамен на знание русского языка, работает продавцом, что подразумевает постоянное общение с гражданами <адрес> на русском языке. Кроме того, как следует из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Жалаби А. указывал, что русским языком владеет, читать и писать на русском языке умеет, в услугах переводчика не нуждается.(л.д.72). Указанное следственное действие проведено в присутствии защитника Науман Л.В. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции, мировым судьёй, как следует из протокола и аудиопротокола судебного заседания, подсудимому Жалаби А. разъяснены его права и обязанности, в том числе право давать показания на родном языке и иметь переводчика, чем он не воспользовался. Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в суде первой инстанции Жалаби А. задавал вопросы потерпевшей Потерпевший №1, свидетелям ФИО7 и ФИО6 на русском языке (л.д.118-125). Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жалаби А. давал показания, в том числе отвечал на вопросы на русском языке, не указывая на то, что ему необходим переводчик. Суд обращает внимание, что версия Жалаби А. о необходимости привлечения переводчика, появилась лишь на стадии дополнений, что расценивается судом способом защиты Жалаби А., и имеет своей целью затянуть сроки рассмотрения дела судом первой инстанции. (л.д.128-133).
Также суд апелляционной инстанции считает надуманным довод стороны защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 имела основания для оговора Жалаби А. так как потеряла постоянный материальный источник дохода в виде регулярных дорогостоящих подарков, поскольку указанный довод основан на предположениях, доказательств, позволяющих достоверно установить наличие у Потерпевший №1 умысла на оговор Жалаби А. материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлены, в суде первой инстанции не заявлялись и не выяснялись.
Вопреки доводам жалоб, мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО15, приведены, суд апелляционной инстанции находит их убедительными и обоснованными.
Вместе с тем, вопреки доводу стороны защиты потерпевшая ФИО9 указала количество ударов, которые ей нанес осужденный Жалаби А. не менее шести, что в свою очередь не противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения у Потерпевший №1 образовались минимум от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета. Утверждение стороны защиты о том, что количество нанесенных ударов потерпевшей, указанных в приговоре, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не свидетельствует о непричастности Жалаби А. к совершению преступления, поскольку судом достоверно установлено, что никто другой не наносил удары Потерпевший №1 и не причинял ей телесных повреждений.
То обстоятельство, что оценка доказательств, данная мировым судьей, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.
Виновность подсудимого Жалаби А. в совершении преступления нашла свое полное подтверждение в суде первой инстанции и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями потерпевшей пояснившей об обстоятельствах, при которых ее любовник Жалаби А. находясь вместе с ней в номере № гостиницы <данные изъяты> в ходе ссоры нанес ей телесные повреждения, после чего высказал угрозу убийством ее и ее семьи, что она восприняла реально и опасалась осуществления указанной угрозы; свидетеля ФИО7 об обстоятельствах при которых ФИО7 призналась ему о том, что у нее имеется любовник, который нанес ей телесные повреждения и угрожал убить ее и ее семью, после чего он увидел телесные повреждения у жены и сообщил в правоохранительные органы; ФИО10 об обстоятельствах при которых он проводил опрос потерпевшей ФИО11 у которой имелось покраснение с левой стороны лица, а также письменными материалами дела, изложенными в приговоре и исследованными мировым судьей.
Перечисленных доказательств по делу достаточно для принятия законного и обоснованного решения.
Нарушений закона, которые могли бы послужить основанием для признания полученных доказательств недопустимыми, не допущено.
Все значимые для принятия законного решения по делу обстоятельства являлись предметом исследования мировым судьей.
Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшей, положенным в основу приговора, не имеется, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу и дополняют их.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.
Показания осужденного, отрицающего свою причастность к инкриминируемому деянию при рассмотрении дела мировым судьей, являются ничем иным, как способом защиты.
Мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Жалаби А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Оснований для переквалификации действий Жалаби А. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защитника, связанные с анализом представленных суду доказательств, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы мирового судьи оспариваются ими исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, с целью уменьшения объема обвинения Жалаби А., которые исследованы в ходе судебного разбирательства и положены в основу приговора.
При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания мировым судьей.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Мировой судья предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Ходатайства сторон в судебном заседании разрешены правильно. Факты необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств отсутствуют.
При определении вида и размера наказания Жалаби А. мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельства смягчающего наказание Жалаби А. мировой судья учел совершение впервые преступления небольшой тяжести, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенные мировым судьей, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное Жалаби А. наказание, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям назначения наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению Жалаби А. и предупреждению совершения им новых преступлений.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 10 октября 2025 года в отношении Жалаби Амира оставить без изменения, а апелляционную жалобу Защитника – адвоката Науман Л.В. – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Н. Шмелева