РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-529/2026 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ахмадеевой Л.Г. и Кужахметову А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Ахмадеевой Л.Г. о расторжении кредитного договора №, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1 136 572 рубля 38 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 66 366 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании заявленных требований указано, что 1 декабря 2020 года между Банком и Ахмадеевой Л.Г. был заключен вышеуказанный кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 773 000 рублей на приобретение квартиры, расположенного по адресу: ЯНАО, г.Губкинский, мкр. 9, д. 19, кв. 24, и под её залог. Банк является законным владельцем закладной. В нарушение условий договора ответчик не производит оплату ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов, требование Банка о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчик не выполнила. В связи с чем Банк просит взыскать с неё задолженность по кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2026 года в общем размере 1 136 572 рубля 38 копеек, том числе задолженность по плановым процентам – 1 081 645 рублей 44 копейки, по пеням – 38 432 рубля 14 копеек, по пеням по ПД – 2 864 рублей 32 копеек, по процентам по ПД – 13 630 рублей 48 копеек, а также расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по кредиту. Кроме этого в соответствии со ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) истец просит обратить взыскание на задолженное имущество, в размере 80 % от рыночной стоимости которого в соответствии с оценкой составляет 4 864 0000 рублей, определив порядок реализации с публичных торгов.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Белоклокова К.А., действуя на основании доверенности (л.д. 39), в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнила исковые требования, окончательно просила расторгнуть указанный в иске кредитный договор, взыскать с Ахмадеевой Л.Г. и Кужахметова А.Г. солидарно указанную в иске задолженность по кредитному договору в общем размере 1 136 572 рубля 38 копеек, том числе задолженность по основному долгу – 1 081 645 рублей 44 копейки, по плановым процентам – 38 432 рубля 14 копеек, по пеням – 2 864 рублей 32 копеек, по пени по ПД – 13 630 рублей 48 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на задолженное имущество (л.д. 80-81, 108).
Протокольными определениями Губкинского районного суда от 30 июня 2026 года и 24 августа 2026 года уточненные исковые требования были приняты к производству суда, по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кужахметов А.Г. (л.д. 86, 119).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом (л.д. 120-126), представитель истца Белоклокова К.А., действуя на основании доверенности (л.д. 39), просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца (л.д. 108), ответчики сведений о причине неявки не представили, об отложении либо о рассмотрении данного дела в их отсутствие не просили, в связи с чем на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Кужахметовой (после расторжения брака - Ахмадеевой) Л.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 773 000 рублей на срок 122 месяца под 10 % годовых на полное погашение рефинансируемого кредита приобретение жилого помещения, расположенного по <адрес>, обеспеченный договором об ипотеке и под его залог (л.д. 10-12).
По условиям кредитного договора (п. 4.8 индивидуальных условий кредитного договора) задолженность по кредиту погашается заемщиком 122 ежемесячными платежами в размере 23 430 рублей 33 копеек с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.
Пунктами 4.9 и 4.10 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банк свои обязательства по выдаче кредита ответчику Ахмадеевой Л.Г. выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
Судом установлено, что Ахмадеева Л.Г. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допускала просрочки платежей, начиная с сентября 2025 года.
5 марта 2026 года Банком в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в срок до 10 апреля 2026 года (л.д. 31-32). Данные уведомления ответчиками проигнорированы, требования Банка не исполнены.
По состоянию на 21 апреля 2026 года сумма задолженности ответчика Ахмадеевой Л.Г. по кредитному договору составляла 1 136 572 рубля 38 копеек, из которых: 1 081 645 рублей 44 копеек – основной долг, 38 432 рубля 14 копеек – плановые проценты, 2 864 рублей 32 копеек – пени, 13 630 рублей 48 копеек – пени по ПД (л.д. 19-20).
Представленный Банком расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной Банком ко взысканию суммы. В силу изложенного, а также при отсутствии возражений со стороны заемщика, представленный расчет задолженности не вызывает у суда сомнений, расчет является арифметически верным.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также размер задолженности ответчиком Ахмадеевой Л.Г. также не оспорены.
При изложенных обстоятельствах указанная выше сумма в размере 1 136 572 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика Ахмадеевой Л.Г. в пользу Банка досрочно.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что допущенное нарушение условий кредитного договора является существенным, это обстоятельство в силу закона является основанием для его расторжения. Досудебная процедура расторжения договора, предусмотренная ст. 452 ГК РФ, соблюдена (л.д. 31-32).
В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Пунктом 8.2 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательств путем поручительства.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком Ахмадеевой Л.Г. обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Кужахметовым А.Г. 1 декабря 2020 года был заключен договор поручительства №, по условиям которой последняя сторона обязалась отвечать перед кредитором за выполнение всех обязательств заемщика, п. 3.2 которого предусмотрена ответственность поручителя перед кредитором в полном объеме, в том числе и по уплате повышенных процентов, неустойке, судебных расходов по взысканию долга и расторжении договора кредитования (л.д. 34-36).
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Учитывая изложенное, сумма задолженности по договору кредитования в размере 1 136 572 рубля 38 копеек подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителя.
Разрешая требование иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Из условий кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Ахмадеева Л.Г. предоставляет кредитору в залог жилое помещение, расположенное по <адрес>), принадлежащее на праве собственности Ахмадеевой Л.Г. (л.д. 15-18, 41-42).
Информация о залоге внесена в реестр залогов 10 декабря 2020 года, в связи с чем жилое помещение считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности за Ахмадеевой Л.Г. в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), судом не установлено.
Поскольку ответчиком Ахмадеевой Л.Г. неоднократных допускались просрочки по внесению платежей, с учетом периода просрочки и суммы задолженности подлежат удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2020 года, путем его продажи с публичных торгов.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3, 4, 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 27 июня 2023 года «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).
Согласно отчета об оценке квартиры № от 8 апреля 2026 года, выполненного ООО «Ассоциация «АЛКО» и представленного истцом, рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 8 апреля 2026 года составила 6 080 рублей, ликвидационная стоимость – 5 060 рублей (л.д. 22-30).
Ответчики указанный отчет не оспаривали, документов, подтверждающих иную рыночную стоимость жилого помещения, суду не представили, в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.
При таких, обстоятельствах начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 4 864 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости, определённой оценщиком.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 66 366 рублей, что подтверждается платежным поручением № года (л.д. 8).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (абз. 2 п. 5абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, в том числе и по уплате судебных расходов, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 1 декабря 2020 года между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Ахмадеевой Л.Г..
Взыскать солидарно с Ахмадеевой Л.Г. (СНИЛС №) и Кужахметова А.Г. (СНИЛС №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № по состоянию на 21 апреля 2026 года в размере 1 136 572 рубля 38 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 66366 рублей, всего в общей сумме 1 202 938 (один миллион двести две тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 38 копеек.
Обратить взыскание жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащее на праве собственности Ахмадеевой Лилии Гайнисламовне (запись о регистрации №), в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 1 декабря 2020 года путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 864 000 (четыре миллиона восемьсот шестьдесят четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Григорьева Е.В.
Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2026 года.