РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2026 по иску Аввакумова Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, установил:
Аввакумов Н.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Авто-Моторс» о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 46000 рублей, дополнительных расходов в размере 8675 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1 201 830 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 1317 рублей 58 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В обоснование своих требований указал, что 30 сентября 2025 года приобрел у ответчика по договору купли-продажи № автомобиль LADA Vesta, №, стоимостью 2 037 000 рублей. 21 февраля 2026 года в процессе эксплуатации автомобиля была обнаружена неисправность, в результате которой его эксплуатация стала невозможной. Для доставки автомобиля к дилеру он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, при этом ответчик при признания случая гарантийным обещал возместить данные расходы. 26 февраля 2026 года автомобиль был доставлен в ООО «Авто-Моторс» и оставлен для диагностики, 13 марта 2026 года по телефону было сообщено, что течь масла устранена, автомобиль можно забрать, ремонт произведен по гарантии. 14 марта 2026 года истец прибыл в г.Сургут для получения автомобиля, пытался отдать сотруднику ответчика документы, подтверждающие расходы на эвакуацию автомобиля, но он отказался их принимать. В этот же день указанные документы были направлены истцом ответчику почтой и получены им 27 марта 2026 года. 9 апреля 2026 года от ответчика был получен отказ в возмещении указанных расходов в связи с несвоевременным представлением документов. 25 апреля 2026 года истцом была направлена досудебная претензия о возмещении расходов, которая была получена ответчиком 6 мая 2026 года, но по состоянию на день подачу иска требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на положения ч. 7 ст. 18 и п.1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать расходы на услуги эвакуатора, дополнительные расходы на железнодорожные билеты и неустойку. Вследствие необходимости вести переговоры с ответчиком, истец и члены его семьи испытывают сильные нервные стрессы, ему причинены нравственные страдания, моральный вред, который он оценивает в 20 000 рублей и ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика.
Истец Аввакумов Н.Ю., представитель ответчика ООО «Авто-Моторс» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 113-115), истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела без его участия, в котором указал, что ответчиком 29 июля 2026 года была погашена частично задолженность в размере 70992 рублей 58 копеек (л.д. 82), представитель ответчика Останняя М.О., действующая на основании доверенности (л.д. 106), в телефонограмме просила о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя ответчика, снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью нарушенным обязательствам, в случае удовлетворения требований об их взыскании (л.д. 113), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Останняя М.О. направила в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указала, что ответчиком произведена оплата услуг эвакуатора в размере 46000 рублей, дополнительные расходы, связанные с доставкой автомобиля в размере 8675 рублей, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1317 рублей 58 копеек. Автомобиль истца находился в ремонте 16 дней, установленный п. 1 ст. 20 Закона о защите потребителей срок устранения недостатков не нарушен, оснований для взыскания неустойки не имеется. Так как требования истца исполнены ответчиком до начала судебного разбирательства по существу, штраф уплате не подлежит (л.д. 88-89).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как было установлено судом, 30 сентября 2025 года между ООО «Авто-Моторс» (продавец), ООО «Совкомбанк Лизинг» (покупатель) и Аввакумов Н.Ю. (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел у ответчика автомобиль LADA Vesta, идентификационный номер № за 2 037000 рублей, и передал его истцу по договору лизинга № 31-9794537 от 30 сентября 2025 года, что подтверждается договором купли-продажи, спецификацией, индивидуальными условиями поставки, актом приема-передачи от 30 сентября 2025 года, договором лизинга и приложениям к нему (л.д. 8-27).
Согласно п.1 приложению № 5 к указанному договору купли-продажи гарантийный срок на товар составляет 3 года с момента передачи товара по акту приема-передачи или по достижении пробега в 100000, в зависимости от того, что наступит ранее. Сторонами не отрицается, что гарантийный срок в настоящее время не истек.
21 февраля 2026 года в процессе эксплуатации автомобиля истцом была обнаружена неисправность, в результате которой эксплуатация автомобиля стала невозможной.
Для доставки автомобиля к дилеру из г.Губкинский до г.Сургута истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, понес расходы на это в размере 46000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг по эвакуации от 26 февраля 2026 года, актом на выполнение работ - услуг и чеком от 26 февраля 2026 года (л.д. 33-35).
Согласно акту приема-передачи автомобиля № от 26 февраля 2026 года автомобиль был принят у истца на диагностику и возвращен ему 14 марта 2026 года (л.д. 107), согласно записи в сервисной книжке автомобиля была внесена запись: Переклейка заглушки распродавала № от 14 марта 2027 года 8197 тыс.км (л.д. 36, 107). Стороной ответчика не оспаривается произведение данного ремонта.
14 марта 2026 года истец направил в адрес ответчика посредствам Почты России требование о возмещении расходов на эвакуатор с приложенными документами, которое было получено ответчиком согласно уведомлению о вручении 27 марта 2026 года (л.д.37. 38-39, 40).
В возмещении указанных расходов ответчиком было отказано согласно письму № от 7 апреля 2026 года (л.д. 50).
25 апреля 2026 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возмещении расходов за услуги эвакуатора, компенсации дополнительных расходов в размере 9489 рублей 87 копеек и выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования, которая была получена ответчиком 6 мая 2026 года (л.д. 41-42, 43, 45).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Авто-Моторс» 29 июля 2026 года была произведена оплата истцу услуг эвакуатора в размере 46000 рублей, дополнительные расходы, связанные с доставкой автомобиля, в размере 8675 рублей, оплата юридических услуг в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 1317 рублей 58 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 29 июля 2026 года (л.д. 101-104).
Получение указанных сумм подтвердил и истец в письменном виде (л.д. 82-86).
Поскольку требования истца о взыскании оплаты услуг эвакуатора в размере 46000 рублей и дополнительных расходов в размере 8675 рублей возмещены ответчиком истцу добровольно в ходе рассмотрения дела оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не усматривает.
Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.1 ст. 22 и ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, исходя из размера 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, за период с 7 апреля 2026 года по 4 июня 2026 года в размере 1 201 830 рублей (л.д. 65).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Проверив расчет истца, суд находит его верным.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчика по возмещению расходов на оплату услуг эвакуатора и дополнительных расходов на оплату проезда в общем размере 54675 рублей, значительно ниже начисленной неустойки в размере 1 201 830 рублей, представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд признает её несоразмерной нарушенным обязательствам и считает, что на основании ст. 333 ГК РФ она подлежит снижению до 15000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд, установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.
Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что права истца, как потребителя были нарушены, но истцом не представлено доказательств несения каких-либо нравственных либо физических страданий, считает, что сумма 20000 рублей, которую просит взыскать истец, завышена, и полагает, что в данном случае размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 рублей. Поскольку компенсация морального вреда в указанном размере выплачена ответчиком истцу добровольно, данные требования удовлетворению не полежат.
В силу требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В п. 47 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенной выше правовой нормы и акта его разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.
Таким образом, даже исполнение ответчиком обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года.
Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Поскольку истец не заявлял отказ от исковых требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком, требования о взыскании неустойки удовлетворено судом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 34837 рублей 50 копеек ((46000 + 8675 + 15000)/2). При этом, компенсация морального вреда в расчет штрафа не входит, поскольку до подачи искового заявления в претензии требования о её возмещении истцом ответчику не заявлялось, а после подачи иска ответчиком данные требования были удовлетворены добровольно.
Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу абз. 2 п. 11 вышеуказанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27 мая 2026 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от 27 мая 2026 года (л.д. 51-52, 54).
В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг, заключенному между ИП Шороховой Е.А. (исполнитель) и истцом Аввакумовым Н.Ю. (заказчик), в рамках договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: проведение планового анализа представленных заказчиком документов и обстоятельств дела, консультирование заказчика по вопросам защиты прав потребителей, порядка и перспектив взыскания денежных средств, подготовка и направление досудебной претензии в адрес ответчика, подготовка искового заявления, а также иных процессуальных документов (ходатайств, заявлений, возражений, пояснений), формирование пакета документов для подачи в суд, включая расчет исковых требований, подача искового заявления в суд (при наличии доверенности от заказчика), представление интересов заказчика в суде (при наличии доверенности), включая участие в судебных заседаниях и ведение дела (по согласованию с заказчиком), подготовка апелляционных, кассационных жалоб (по отдельному соглашению сторон), сопровождение исполнения судебного решения, включая подготовку необходимых заявлений и взаимодействие с судебными приставами, информирование заказчика о ходе оказания услуг и консультирование на всех этапах.
Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены досудебная претензия и исковое заявление, оставленное судом без движения в связи с имеющимися недостатками, срок устранения которых судом был продлен (л.д. 58, 69), участия в судебных заседаниях представитель истца не принимала.
С учетом категории данного спора, не представляющего особой сложности, принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание обоснованность заявленных исковых требований, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд считает, что в данном случае размер расходов на оплату услуг представителя, будет являться справедливым в размере 10 000 рублей. Поскольку ответчиком указанная сумма в счет погашения данных расходов перечислена истцу до рассмотрения дела по существу, оснований для взыскания данных расходов с ответчика в пользу истца.
Истец просит также взыскать с ответчика понесенные им почтовые расходы в размере 1317 рублей 58 копеек.
Поскольку данные расходы были возмещены ответчиком истцу добровольно, данные требования удовлетворению не полежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аввакумова Н.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Моторс» (ИНН 8602290090) в пользу Аввакумова Н.Ю. (СНИЛС №) неустойку в размере 15 000 рублей и штраф в размере 10000 рублей, всего в общей сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2026 года.