ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д., представителя истца Администрации г.Губкинского Оленичевой И.И., действующей на основании доверенности № 05-13ж/37 от 18 августа 2025 года, ответчика Кедярова А.Г., представителя ответчика ДУМИ г.Губкинского Шариповой Н.А., действующей на основании доверенности № 89-172-40/1-12/5631 от 26 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2026 по иску прокурора г.Губкинский в интересах городского округа г.Губкинский в лице Администрации г.Губкинского к Кедярову А.Г. и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительной государственную регистрацию права собственности, недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Губкинский обратился в суд с иском в интересах ГО г.Губкинский в лице Администрации г.Губкинского к Кедярову А.Г. и ДУМИ г.Губкинского (далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от 5 августа 2024 года между Департаментом и Кедяровым А.Г., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной записи регистрации права аренды от 9 сентября 2024 года № и возвращением Кедяровым А.Г. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3594 кв.м Департаменту. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Кедярова А.Г. от 5 августа 2024 года указанный участок был предоставлен Департаментом ему в аренду на 49 лет по подп. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов под эксплуатацию объектов строительной промышленности, между сторонами был заключен оспариваемый договор аренды. Цена годовой аренды определена в 58603 рубля 98 копеек. При этом, принадлежащий на праве собственности Кедярову А.Г. с 1 августа 2024 года объект недвижимости – площадка для складирования материалов с кадастровым номером №, для эксплуатации которого был предоставлен участок, имеет площадь 181 кв.м (в 19 раз меньше предоставленного в аренду участка), что свидетельствует о несоблюдении требований к соразмерности земельного участка и незаконности предоставления данного земельного участка без проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать отсутствующим право собственности на объект недвижимости «площадка для складирования материалов» с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от 1 августа 2024 года на указанный объект недвижимости, признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от 5 августа 2024 года, заключенный Департаментом с Кедяровым А.Г., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды Кедярова А.Г. на указанный в иске земельный участок с видом разрешенного использования – строительная промышленность (6.6), признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение указанного земельного участка в виде аренды в пользу Кедярова А.Г., срок на который установлены ограничения прав и обременения объекта с 5 августа 2024 года по 4 августа 2073 года, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка №, выдан 5 августа 2024 года, дата государственной регистрации 9 сентября 2024 года, номер государственной регистрации № В обоснование увеличенных требований указано, что спорный земельный участок ранее был предоставлен Кедярову А.Г. по результатам открытого аукциона на основании договора от 31 декабря 2019 года № аренды земельного участка для производства строительных материалов (кирпичей, пиломатериалов), столярной продукции, сборных домов. Площадка для складирования материалов является фактически стоянкой транспортных средств открытого типа, с железо-бетонными плитами и признаками недвижимости не обладает, представляет собой элемент благоустройства (т.2 л.д. 1-9),
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Губкинского Оленичева И.И., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 76), представила отказ главы г.Губкинского от исковых требований, заявленных прокурором к Кедярову А.Г. и ДУМИ г.Губкинского, в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу, поскольку Департамент при заключении оспариваемого договора действовал от имени ГО г.Губкинский, фактически прокурор предъявил иск от имени ГО к самому ГО, что не допустимо. Муниципалитет продолжает получать арендные платежи по договору аренды и не предпринимал самостоятельных попыток его расторжения. Для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ необходимо доказать посягательство на публичные интересы, таких доказательств прокурором не представлено. Оспариваемый договор соответствует градостроительным регламентам и нормам земельного законодательства, действующие Правила землепользования и застройки г.Губкинского не устанавливают максимальный размер земельного участка для категории «строительная промышленность», отсутствие обоснование площади участка не является законным основанием в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении услуги. Доводы иска основаны на практике, относящейся к приватизации участков, а не к аренде, и потому неприменимы к данному спору (т.2 л.д. 77-80).
В судебном заседании представитель ответчика ДУМИ г.Губкинского Шарипова Н.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 236), ответчик Кедяров А.Г. поддержали данный отказ, не возражали против его принятия и прекращения производства по делу. Кедяров А.Г. пояснил, что осмотр участка прокурор проводил без его участия, он бы мог раскопать и показать прокурору свайное поле, он за свой счет производил отсыпку участка и строительство, а прокурор просит все забрать в муниципальную собственность безвозмездно. Шарипова Н.А. также пояснила, что срок действия первоначального договора аренды истек, задолженности по оплате арендных платежей Кедяров А.Г. не имеет, иск прокурора противоречит интересах городского округа, с заявлением о предоставлении данного земельного участка либо его части в аренду никто другой не обращался.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Пищ Т.Д. возражал против принятия данного отказа и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ противоречит интересам публично-правового образования и нарушает ст.ст. 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции», данный участок должен вернуться муниципальному образованию со всеми проведенными улучшениями безвозмездно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 45).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, отказ от исковых требований выражен представителем истца Администрации г.Губкинского – главой г.Губкинского Бандурко А.В., который вправе действовать в интересах муниципального образования без доверенности, в надлежащей письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд также учитывает, что прокурор предъявил иск в интересах ГО г.Губкинский к Департаменту, который при заключении договора действовал от имени того же ГО.
Согласно ст. 38 ГПК РФ, стороны процесса — истец и ответчик не могут совпадать. В соответствии со ст. 6 и 23 Устава ГО г.Губкинский ЯНАО Департамент является лишь исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции, реализующим правоспособность ГО, а не самостоятельным субъектом. Таким образом, прокурор фактически предъявил иск от имени ГО к самому ГО, что недопустимо.
Доводы прокурора о том, что данный отказ противоречит интересам публично-правового образования и нарушает положения ст.ст 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено апелляционным определением суда ЯНАО от 3 февраля 2026 года по данному делу и подтверждено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 года оспариваемый договор аренды заключен с Кедяровым А.Г., как с физическим лицом, спорные правоотношения не носят экономического характера.
В свою очередь, удовлетворение требований прокурора и изъятие безвозмездно земельного участка с улучшениями, произведенными на нем за счет денежных средств Кедярова А.Г., приведет к неосновательному обогащению городского округа.
В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца главы г.Губкинский Бандурко А.В. от исковых требований, заявленных прокурором г.Губкинский в интересах Городского округа г.Губкинский к Кедярову А.Г. и Департаменту о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительной государственную регистрацию права собственности, недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Администрации города Губкинского в лице Главы г.Губкинский Бандурко А.В. от исковых требований, заявленных прокурором г.Губкинский в интересах Городского округа г.Губкинский к Кедярову А.Г. и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, недействительной государственную регистрацию права собственности, недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по гражданскому делу № 2-536/2026 прекратить.
Разъяснить сторонам и прокурору г.Губкинский, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, к тем же ответчикам и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева