ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д., представителя истца Администрации г.Губкинского Оленичевой И.И., действующей на основании доверенности № 05-13ж/37 от 18 августа 2025 года, представителя ответчика Антонюка А.Н. – Айвазян А.В., действующей на основании доверенности от 22 июля 2026 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-537/2026 по иску прокурора г.Губкинский в интересах городского округа г.Губкинский в лице Администрации г.Губкинского к Антонюку А.Н. и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Губкинский обратился в суд с иском в интересах ГО г.Губкинский в лице Администрации г.Губкинского к Антонюку А.Н. и ДУМИ г.Губкинского (далее – Департамент) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от 25 ноября 2024 года между Департаментом и Антонюком А.Н., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной записи регистрации права аренды от 29 января 2025 года № и возвращения Антонюком А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5016 кв.м Департаменту. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Антонюка А.Н. от 25 ноября 2024 года указанный участок был предоставлен ему Департаментом в аренду на 49 лет по подп. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов для хранения автотранспорта с видом разрешенного использования – размещение гаражей для собственных нужд, между сторонами был заключен оспариваемый договор аренды. Цена годовой аренды определена в 111 916 рублей 01 копейка. При этом, принадлежащий на праве собственности Антонюку А.Н. с 25 ноября 2024 года объект недвижимости с кадастровым номером №, для эксплуатации которого был предоставлен участок, имеет площадь 120,6 кв.м (в 50 раз меньше площади участка), что свидетельствует о несоблюдении требований к соразмерности земельного участка и незаконности предоставления данного земельного участка без проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от 25 ноября 2024 года, заключенный Департаментом с Антонюком А.Н., применить последствия недействительности данной сделки путем прекращении права аренды Антонюка А.Н. на вышеуказанный земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение указанного участка в виде аренды в пользу Антонюка А.Н., срок на который установлены ограничения прав и обременение прав объекта с 25 ноября 2024 года по 24 ноября 2073 года, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка № 604/24, выдан 25 ноября 2024 года, дата государственной регистрации 29 января 2025 года, номер государственной регистрации №, восстановлении права аренды Антонюка А.Н. на указанный земельный участок, площадью 5016 кв.м, на срок с 26 июля 2024 года по 25 января 2030 года на основании договора аренды №, заключенного с ним 26 июля 2024 года по результатам проведения аукциона. В обоснование уточненных требований указано, что с момента заключения конкурентного договора прошло 4 месяца, осуществлено возведение только одного гаража, площадью 120,6 кв.м, разрешений на строительства иных объектов не представлено. Путем заключения оспариваемого договора без проведения торгов по формальным основаниям наличия на земельном участке объекта недвижимости Антонюк А.Н. получил неправомерные преимущества в виде увеличения сроков строительства объектов (с 5 до 49 лет) (т.2 л.д. 80-85).
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Губкинского Оленичева И.И., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 144), представила отказ главы г.Губкинского от исковых требований, заявленных прокурором к Антонюку А.Н. и ДУМИ г.Губкинского, в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу, поскольку Департамент при заключении оспариваемого договора действовал от имени ГО г.Губкинский, фактически прокурор предъявил иск от имени ГО к самому ГО, что не допустимо. Муниципалитет продолжает получать арендные платежи по договору аренды и не предпринимал самостоятельных попыток его расторжения. Для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ необходимо доказать посягательство на публичные интересы, таких доказательств прокурором не представлено. Оспариваемый договор соответствует градостроительным регламентам и нормам земельного законодательства, действующие Правила землепользования и застройки г.Губкинского не устанавливают максимальный размер земельного участка для категории «строительство гаражей», отсутствие обоснование площади участка не является законным основанием в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении услуги. Доводы иска основаны на практике, относящейся к приватизации участков, а не к аренде, и потому неприменимы к данному спору (т.2 л.д. 145-147).
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Пищ Т.Д. возражал против принятия данного отказа и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ противоречит интересам публично-правового образования и нарушает ст.ст. 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции».
В судебном заседании представитель ответчика Антонюка А.Н. – Айвазян А.В., действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 227-228), поддержала данный отказ, не возражала против его принятия и прекращения производства по делу, пояснила, что в настоящее время Антонюком А.Н. осуществляется застройка гаражами всего участка и получено разрешение на строительство гаражей на данном участке.
Ответчик Антонюк А.Н., представитель ответчика ДУМИ г.Губкинского и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.2 л.д. 115, 117, 118).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, отказ от исковых требований выражен представителем истца Администрации г.Губкинского – главой г.Губкинского Бандурко А.В., который вправе действовать в интересах муниципального образования без доверенности, в надлежащей письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд также учитывает, что прокурор предъявил иск в интересах ГО г.Губкинский к Департаменту, который при заключении договора действовал от имени того же ГО.
Согласно ст. 38 ГПК РФ стороны процесса - истец и ответчик не могут совпадать. В соответствии со ст. 6 и 23 Устава ГО г.Губкинский ЯНАО Департамент является лишь исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции, реализующим правоспособность ГО, а не самостоятельным субъектом. Таким образом, прокурор фактически предъявил иск от имени ГО к самому ГО, что недопустимо.
Доводы прокурора о том, что данный отказ противоречит интересам публично-правового образования и нарушает положения ст.ст 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» суд находит несостоятельными, поскольку, как было установлено апелляционным определением суда ЯНАО от 23 декабря 2025 года по данному делу и подтверждено определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2026 года оспариваемый договор аренды заключен с Антонюком А.Н., как с физическим лицом, спорные правоотношения не носят экономического характера.
Кроме того, суд учитывает, что на основании заключенного по результатам проведения аукциона с Антонюком А.Н. договора аренды № от 26 июля 2024 года, который просит восстановить прокурор, в аренду Антонюку А.Н. был передан земельный участок такой же площади 5016 кв.м, как и в новом договоре.
6 июля 2026 года Антонюком А.Н. было получено разрешение на строительство на данном участке гаражей общей площадью застройки: 1 этап - 1093,75 кв.м, 2 этап – 981,3 кв.м, 3 этап – 1093,75 кв.м, срок действия разрешения установлен до 5 июля 2028 года (т.2 л.д. 29-31), что опровергает доводы прокурора о предоставлении Антонюку А.Н. неправомерных преимуществ в виде увеличения сроков строительства объектов (с 5 до 49 лет).
В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца главы г.Губкинский Бандурко А.В. от исковых требований, заявленных прокурором г.Губкинский в интересах Городского округа г.Губкинский к Антонюку А.Н. и Департаменту о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Администрации города Губкинского в лице Главы г.Губкинский Бандурко А.В. от исковых требований, заявленных прокурором г.Губкинский в интересах Городского округа г.Губкинский к Антонюку А.Н. и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по гражданскому делу № 2-537/2026 прекратить.
Разъяснить сторонам и прокурору г.Губкинский, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, к тем же ответчикам и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева