ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июля 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: старшего помощника прокурора г.Губкинский Пища Т.Д., представителя истца Администрации г.Губкинского Оленичевой И.И., действующей на основании доверенности № 05-13ж/37 от 18 августа 2025 года, ответчика Шаяхметова Р.Р., представителя ответчика ДУМИ г.Губкинского Шариповой Н.А., действующей на основании доверенности № 89-172-40/1-12/5631 от 26 декабря 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-538/2026 по иску прокурора г.Губкинский в интересах городского округа г.Губкинский в лице Администрации г.Губкинского к Шаяхметову Р.Р. и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Губкинский обратился в суд с иском в интересах ГО г.Губкинский в лице Администрации г.Губкинского к Шаяхметову Р.Р. и ДУМИ г.Губкинского о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № от 7 мая 2025 года между Департаментом и Шаяхметовым Р.Р., применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной записи регистрации права аренды от 30 мая 2025 года № и возвращения Шаяхметовым Р.Р. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4122 кв.м Департаменту. В обоснование заявленных требований указано, что на основании заявления Шаяхметова Р.Р. от 7 мая 2025 года указанный участок был предоставлен ему Департаментом в аренду на 49 лет по подп. 9 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ без проведения торгов для эксплуатации объектов придорожного сервиса, между сторонами был заключен оспариваемый договор аренды. Цена годовой аренды определена в 380 580 рублей. При этом, принадлежащий на праве собственности Шаяхметову Р.Р. с 30 апреля 2025 года объект недвижимости с кадастровым номером №, для эксплуатации которого был предоставлен участок, имеет площадь 68,1 кв.м (в 60 раз меньше площади участка), что свидетельствует о несоблюдении требований к соразмерности земельного участка и незаконности предоставления данного земельного участка без проведения торгов.
В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил признать недействительным в силу ничтожности договор аренды земельного участка № от 7 мая 2025 года между Департаментом и Шаяхметовым Р.Р., применить последствия недействительности ничтожной сделки путем прекращения права аренды Шаяхметова на указанный в иске земельный участок, признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН обременение указанного земельного участка в виде аренды в пользу Шаяхметова Р.Р., срок на который установлены ограничения прав и обременения объекта с 7 мая 2025 года по 6 мая 2074 года, основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка №, выдан 7 мая 2025 года, дата государственной регистрации 30 мая 2025 года, номер государственной регистрации № (т.1 л.д. 206-211),
В судебном заседании представитель истца Администрации г.Губкинского Оленичева И.И., действующая на основании доверенности (т.2 л.д. 33), представила отказ главы г.Губкинского от исковых требований, заявленных прокурором к Шаяхметову Р.Р. и ДУМИ г.Губкинского, в полном объеме, просила принять данный отказ и прекратить производство по делу, поскольку Департамент при заключении оспариваемого договора действовал от имени ГО г.Губкинский, фактически прокурор предъявил иск от имени ГО к самому ГО, что не допустимо. Муниципалитет продолжает получать арендные платежи по договору аренды и не предпринимал самостоятельных попыток его расторжения. Для признания сделки недействительной по ст. 168 ГК РФ необходимо доказать посягательство на публичные интересы, таких доказательств прокурором не представлено. Оспариваемый договор соответствует градостроительным регламентам и нормам земельного законодательства, действующие Правила землепользования и застройки г.Губкинского не устанавливают максимальный размер земельного участка для категории «строительная промышленность», отсутствие обоснование площади участка не является законным основанием в соответствии со ст. 39.16 Земельного кодекса РФ для отказа в предоставлении услуги. Доводы иска основаны на практике, относящейся к приватизации участков, а не к аренде, и потому неприменимы к данному спору (т.2 л.д. 34-36).
В судебном заседании представитель ответчика ДУМИ г.Губкинского Шарипова Н.А., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 235), ответчик Шаяхметов Р.П. поддержали данный отказ, не возражали против его принятия и прекращения производства по делу, Шарипова Н.А. пояснила, что срок действия первоначального договора аренды истек, выставить на торги данный участок невозможно, так как земельный участок полностью используется арендатором и не свободен, отсыпан за счет арендатора, на находится объект недвижимости, арендатор улучшил участок, невозможно его изъятие без денежной компенсации, задолженности по оплате арендных платежей Шаяхметов Р.Р. не имеет, иск прокурора противоречит интересах городского округа, по результатам аукциона размер арендной платы был меньше, с заявлением о предоставлении данного земельного участка либо его части в аренду никто другой не обращался, данный участок с 1 января 2025 года отнесен к зоне с особыми условиями использования территории.
В судебном заседании старший помощник прокурора г.Губкинский Пищ Т.Д. возражал против принятия данного отказа и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ противоречит интересам публично-правового образования и нарушает ст.ст. 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции», часть земельного участка, которая не освоена, должна вернуться в оборот муниципального образования со всеми проведенными улучшениями безвозмездно.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по ЯНАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (т.2 л.д. 6).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Гражданский процессуальный кодекс РФ, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных исковых требований.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ.
На основании ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
В данном случае, отказ от исковых требований выражен представителем истца Администрации г.Губкинского – главой г.Губкинского Бандурко А.В., который вправе действовать в интересах муниципального образования без доверенности, в надлежащей письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Суд также учитывает, что прокурор предъявил иск в интересах ГО г.Губкинский к Департаменту, который при заключении договора действовал от имени того же ГО, в интересах неопределенного круга лиц данные требования не заявлялись.
Согласно ст. 38 ГПК РФ, стороны процесса — истец и ответчик не могут совпадать. В соответствии со ст. 6 и 23 Устава ГО г.Губкинский ЯНАО Департамент является лишь исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции, реализующим правоспособность ГО, а не самостоятельным субъектом. Таким образом, прокурор фактически предъявил иск от имени ГО к самому ГО, что недопустимо.
Доводы прокурора о том, что данный отказ противоречит интересам публично-правового образования и нарушает положения ст.ст. 15 и 16 Федерального закона «О защите конкуренции» являются несостоятельными, поскольку по предыдущему договору № аренды земельного участка, заключенному между сторонами 29 апреля 2020 года по результатам открытого аукциона, Шаяхметову Р.Р. в аренду передавался этот же земельный участок такой же площади 4122 кв.м сроком на 5 лет с 29 апреля 2020 года по 28 апреля 2025 года (т.1 л.д. 54-55). При этом, размер арендной платы по данному договору составлял 222835 рублей в год, что значительно ниже установленного размера данной платы в оспариваемом договоре - 380 580 рублей в год.
Таким образом, удовлетворение заявленных прокурором требований о признании оспариваемого договора недействительным повлечет убытки для бюджета ГО г.Губкинский.
Оспариваемый договор не нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку указанный участок не может быть выставлен на торги, так как на нем расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику Шаяхметову Р.Р., кроме того участок входит в зону с особыми условиями использования территории.
В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца главы г.Губкинский Бандурко А.В. от исковых требований, заявленных прокурором г.Губкинский в интересах Городского округа г.Губкинский к Шаяхметову Р.Р. и ДУМИ г.Губкинского о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки в полном объеме.
Последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны и понятны.
В соответствии с абз.4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 45, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Администрации города Губкинского в лице Главы г.Губкинский Бандурко А.В. от исковых требований, заявленных прокурором г.Губкинский в интересах Городского округа г.Губкинский к Шаяхметову Р.Р. и Департаменту по управлению муниципальным имуществом г.Губкинского о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Производство по гражданскому делу № 2-538/2026 прекратить.
Разъяснить сторонам и прокурору г.Губкинский, что повторное обращение в суд с такими же требованиями, к тем же ответчикам и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева