РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
г.Губкинский 21 июля 2026 года
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-545/2026 по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к Анферову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, - установил:
АО «ТБанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Анферову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1 908 581 рубль 93 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 086 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lexus RX, 2012 года выпуска, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов. В обоснование заявленных требований указано, что 1 февраля 2024 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен вышеуказанный договор потребительского кредита, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство погашать кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 1 февраля 2024 года был заключен договор залога автотранспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Банк предоставив ответчику кредит путем зачисления на его счет, но ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору Банк 29 мая 2026 года расторг кредитный договор направил ответчику заключительный счет, в котором потребовал погасить всю сумму задолженности, которая составляла 1 908 581 рубль 93 копейки, в том числе основной долг – 1 486 737 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 402 563 рубля 18 копеек, пени – 19 281 рубль 60 копеек. При этом дальнейшего начисления процентов и комиссий Банк не осуществлял. Истец просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и на основании ст. 334 и п. 1 ст. 348 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль Lexus RX, определив порядок его реализации с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в соответствии с п.1 ст. 30 НГК РФ и ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебное стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежавшим образом (л.д. 90-92), представитель истца Абрамов Г.А., действуя на основании доверенности (л.д. 8), просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. 94), ответчик Анферов А.Е. сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрения дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Анферов А.Е. представил письменные возражения на иск и дополнение к ним, в которых просил снизить размер неустойки (пеней и штрафов) на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отсутствием предмета залога и недоказанности его стоимости (оценка не представлена), произвести перерасчет суммы основного долга и процентов с учетом всех внесенных им платежей в размере 1 205 590 рублей и процентной ставки 21% годовых. При заключении кредитного договора ему была согласована и подтверждена процентная ставка в размере 21% годовых, а при расчете задолженности Банком была применена ставка 38,824 % годовых, что ене соответствует условиям договора и Тарифному плану КНА 7.4. Представленные истцом доказательства являются сфальсифицированными. В досудебном порядке он предпринимал попытки урегулировать данный спор, обращался в Банк с требованием снизить процентную ставку, но ему в этом было отказано. Ему были необоснованно начислены штрафы за неоплату минимального платежа, Банк необоснованно направил поступившие денежные средства в счет погашения процентов и штрафов по завышенной ставке, вместо погашения основного долга (л.д. 60-61, 77-80).
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 вышеуказанной статьи).
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как было установлено в судебном заседании, 1 февраля 2024 года между АО «ТБанк» и Анферовым А.Е. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 1 707 000 рублей под 38,9 % годовых сроком на 60 месяцев и под залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита (л.д. 97-101).
По условиям договора ответчик взял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными регулярными платежами в соответствии с Графиком платежей в размере 75550 рублей, за исключением последнего платежа, который составляет 69821 рубль 42 копейки.
За неоплату регулярного платежа был установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 индивидуальных условий и п. 3 Тарифного плана КНА 7.4).
Наличие кредитного договора ответчиком не оспорено, простая письменная форма сделки соблюдена. Кредитный договор заключен между сторонами в электронном виде, подписан со стороны заемщика простой электронной подписью.
Доводы ответчика о том, что ему был согласован указанный кредит под 21 % годовых, суд находит несостоятельными, доказательств этому истцом не представлено.
Из заявления-анкеты, подписанной истцом простой электронной подписью, следует, что он уведомлен о том, что процентная ставка составляет 38,9 % годовых. На аналогичных условиях подписаны им и индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д. 97-100).
Кроме того, из скриншотов переписки ответчика с представителем Банка следует, что ответчик просил снизить ему размер процентов по кредитному договору (л.д. 81-83).
Обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств Банк выполнил полностью, что не оспаривалось ответчиком.
Однако, в нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускал просрочку уплаты платежей по кредиту и процентам.
29 мая 2026 года Банк выставил ответчику заключительный счет, в котором уведомил о расторжении договора и потребовал в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета погасить всю сумму задолженности, которая по состоянию на 28 мая 2026 года составляла 1 908 581 рубль 93 копейки, в том числе просроченный основной долг – 1 486 737 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 402 563 рубля 18 копеек, иные платы и штрафы – 19 281 рубль 60 копеек (л.д. 11-12).
В установленный в заключительном счете срок ответчиком указанное требование исполнено не было.
Из представленного Банком расчета следует, что сумма задолженности ответчика по кредитному договору, заключенному между сторонами, составляла 1 908 581 рубль 93 копейки, из них просроченный основной долг – 1 486 737 рублей 15 копеек, просроченные проценты - 402 563 рубля 18 копеек, пени – 19 281 рубль 60 копеек (л.д. 13), после выставления заключительного счета проценты и неустойка не начислялись.
Представленный Банком расчет взыскиваемой суммы производен исходя из конкретных обстоятельств, влекущих возникновение денежного обязательства, составлен таким образом, который позволяет проверить правильность определенной Банком ко взысканию суммы. Все суммы указанные ответчиком в возражении на иск Банком учтены.
Учитывая период просрочки, а также то, что после выставления заключительного счета проценты и неустойка ответчику не начислялись, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усматривает, ответчик доказательств уплаты задолженности не представил, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Анферова А.Е. в пользу Банка в полном объеме.
Согласно п. 10 Договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства Lexus RX, идентификационный номер №, принадлежащего на праве собственности Анферову А.Е.
Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 27 февраля 2024 года (номер уведомления о возникновении залога №).
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть, при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно карточке учета транспортного средства и договора купли-продажи транспортного средства от 18 февраля 2024 года, автомобиль Lexus RX, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, г/н №, являющийся предметом залога, с 27 февраля 2024 года принадлежит ответчику Анферову А.Е. (л.д. 57-59).
Ссылаясь на отсутствие у него предмета залога, ответчик доказательств этому не представил.
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Часть 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положения ст. 350 ГК РФ не обязывают суд определять начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в отличие от требований закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
Следовательно, стоимость заложенного движимого имущества в данном случае определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет залога, при этом в случае, если стоимость залогового имущества при реализации превысит сумму кредитной задолженности, разница подлежит возврату ответчику.
С учетом изложенного, поскольку ответчиком нарушены сроки внесения платежей по договору более чем три раза, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче данного искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 54086 рублей, что подтверждается платежным поручением № 107 от 4 июня 2026 года (л.д. 9).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.
Взыскать с Анферова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия №, (...)) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 773302601007) задолженность по кредитному договору № в размере 1 908 581 рубль 93 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 086 рублей, всего в общей сумме 1 962 667 (один миллион девятьсот шестьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 93 копейки.
Обратить взыскание на автомобиль Lexus RX, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, являющийся предметом залога по кредитному договору № от 1 февраля 2024 года, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2026 года.