ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием ответчиков Вершининой Е.В. и Вершинина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-571/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РГС - Град» к Вершининой Е.В. и Вершинину А.А. о понуждении привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, – установил:
ООО «РГС-Град» обратилось в суд с иском к Вершининой Е.В. о понуждении привести общедомовое имущество в первоначальное состояние и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора управления многоквартирным домом № от 19 октября 2022 года и лицензии № от 5 ноября 2020 года осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес>. При исполнении текущих заявок сотрудниками ООО «РГС-Град» выявлены нарушения в работе внутридомой инженерной системы водоотведения (канализации), выразившиеся в следующем: в зоне расположения квартиры № произведен демонтаж части канализационного стояка (горизонтального участка, предназначенного для вентиляции и отвода стоков на чердак); на чердаке многоквартирного дома произведена самовольная обрезка и последующее запенивание канализационного стояка. Указанные действия привели к полному разрыву соединения и нарушению вентиляции всей системы водоотведения, что создает угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию жителей многоквартирного дома. Факт несанкционированного вмешательства зафиксирован комиссионным актом № от 24 февраля 2026 года. Собственником квартиры № 48 в данном доме является ответчик Вершинина Е.В. В акте приема-передаче квартиры № от 30 сентября 2022 года замечаний к состоянию общедомового инженерного оборудования (канализационного стояка) у ответчика не имелось, в связи с чем истец считает, что повреждения возникли в период владения квартирой Вершининой Е.В. и по её вине. 24 февраля 2026 года в присутствии Вершининой Е.В. было составлено предписание № 2 с требованием устранить выявленные нарушения, восстановить первоначальное состояние канализационного стояка в соответствии с проектной документацией и предоставить доступ к инженерным сетям для проверки. Однако до настоящего времени требования не исполнены. В связи с чем истец просит возложить на ответчика обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет восстановить первоначальное состояние инженерной системы водоотведения (канализации) на участке квартиры № и чердачного помещения в многоквартирном доме по <адрес>, а именно восстановить демонтированную часть канализационного стояка и ликвидировать повреждения (запенивание) на чердаке в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами, в случае неисполнения решения суда в установленный срок разрешить истцу произвести работы по восстановлению общего имущества самостоятельно или с привлечением подрядных организаций с последующим взысканием всех понесенных расходов с ответчика.
В ходе рассмотрения дела протокольным определением Губкинского районного суда ЯНАО от 10 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен сособственник квартиры № 48 Вершинин А.А. (л.д. 67).
В ходе рассмотрения дела представитель истца Шеляпина Е.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 75), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила возложить указанные в иске обязательства на ответчиков Вершинину Е.В. и Вершинина А.А. и взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины в равных долях (л.д. 74).
В судебном заседании ответчики Вершинина Е.В. и Вершинин А.А. пояснили, что стороны заключили мировое соглашение, просили его утвердить и прекратить производство по делу, указали, что свои обязательства по мировому соглашению в части восстановления первоначального состояния инженерной системы водоотведения (канализации) на участке своей квартиры они выполнили, о чем был составлен акт.
В судебное заседание представитель истца Шеляпина Е.Ю. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 167), направила в адрес суда подписанное сторонами мировое соглашение и заявление о его утверждении, просила утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу, рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителя истца (л.д. 166, 169, 172-173).
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение по данному делу, которое составлено в письменном виде, подписано представителем истца и ответчиками, приобщено к материалам дела.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны. Заключенное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписано добровольно, полномочия представителя истца на заключение мирового соглашения оговорены в доверенности, в связи с чем данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.
Согласно ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части.
В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
В силу абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче данного иска истец ООО «РГС-Град» оплатило государственную пошлину в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 375 от 25 мая 2026 года (л.д. 8).
Учитывая, что стороны заключили мировое соглашение до принятия решения судом первой инстанции, истцу ООО «РГС-Град» подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % от уплаченной, что составляет 14 000 рублей (20 000 руб. х 70 %).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ООО «РГС-Град» в лице представителя Шеляпиной Е.В., с одной стороны, и ответчиками Вершининой Е.В. и Вершининым А.А., с другой стороны, согласно которому:
Истец ООО «РГС-Град обязуется своими силами и за свой счёт произвести работы по ликвидации повреждения (в том числе методом запенивания) на чердаке многоквартирного дома по адресу<адрес>. Работы выполняются в соответствии с проектной документацией и действующими строительными нормами и правилами (СНиП, СП, ГОСТ и др.), применимыми к данному виду работ. Срок выполнения работ: не позднее 30 (рабочих) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом.
Ответчики Вершинина Е.В. и Вершинин А.А. обязуются своими силами и за свой счёт произвести работы по восстановлению первоначального состояния инженерной системы водоотведения (канализации) на участке квартиры № 48 в многоквартирном доме по <адрес>. а именно - восстановить демонтированную часть канализационного стояка в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Срок выполнения работ: не позднее 30 (рабочих) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом.
Ответчики Вершинина Е.В. и Вершинин А.А. обязуются возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей путем перечисления на счёт истца по следующим реквизитам: ЧЕЛЯБИНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № 8597 ПАО СБЕРБАНК, р/сч. 40702810072000004283, к/сч. 30101810700000000602, БИК 047501602 не позднее 10 (десять) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом.
По завершении работ каждая из Сторон уведомляет другую Сторону о готовности к приёмке выполненных работ. Приёмка работ осуществляется Сторонами совместно с составлением акта приёмки выполненных работ, в котором фиксируется факт выполнения обязательств, отсутствие/наличие замечаний, перечень выявленных недостатков (при наличии) и сроки их устранения. В случае выявления недостатков при приёмке работ Сторона, допустившая недостатки, обязана устранить их в срок не более 10 (десять) рабочих дней с даты составления акта.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Соглашению Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За неисполнение ответчиками п. 2 соглашения в установленный срок, начисляется неустойка 500 (пятьсот) рублей за каждый календарный день просрочки.
Производство по гражданскому делу № 2-571/2026 - прекратить.
Возвратить истцу ООО «РГС-Град» (ИНН 8911030759, ОГРН 1198901003487) государственную пошлину в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Данное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева