РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–577/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Павловой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО «Постулат» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Павловой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 5 августа 2021 года № за период с 6 августа 2021 года по 2 января 2022 года в размере 100000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование иска указано, что 5 августа 2021 года между сторонами был заключен вышеуказанный договор, по условиям которого Общество на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Павлова Л.В. обязалась оплатить данные услуги единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 2 января 2022 года. Договор действует 150 дней, стоимость услуг составляет 157 рублей 08 копеек в день за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. В случае нарушения срока оплаты договором предусмотрена пеня в размере 314 рублей 16 копеек за каждый день просрочки. В период действия договора заказчик не затребовал от исполнителя предоставления услуг. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Ранее Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Л.В. данной задолженности, но определением мирового судьи от 19 декабря 2025 года в принятии данного заявления было отказано. Сумма задолженности ответчика составляет 205774 рубля 80 копеек, включая стоимость оказания услуг за период с 6 августа 2021 года по 2 января 2022 года в размере 23562 рубля и пени за период с 3 января 2022 года по 5 августа 2023 года в размере 182212 рублей 80 копеек Истцом принято решение о снижении размера задолженности до 100000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом (л.д. 26-28), представитель истца Федотова Ю.Л., действуя на основании доверенности (л.д. 19), в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 5 об.), ответчик Павлова Л.В. направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть данное дело без её участия и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 32), в связи с чем суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть данное дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статья 429.4 ГК РФ устанавливает, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 5 августа 2021 года между Павловой Л.В. (заказчик) и ООО «Постулат» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № 34/2391/2, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства оказывать заказчику по его запросам в любое время в период действия договора на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ юридические и информационные услуги, услугу «Персональный менеджер», а заказчик обязалась оплатить данные услуги единовременным платежом в последний день срока оказания услуг (л.д. 13-18).
Срок действия договора (срок оказания услуг) установлен 150 календарных дней с момента подписания договора (п. 3.1 договора).
Стоимость услуг рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия, и составляет 157 рублей 08 копеек в день (п. 3.3 договора).
Пунктом 3.4 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 314 рублей 16 копеек за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по оплате не выполнила, в связи с чем истец в настоящем иске просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору за период с 6 августа 2021 года по 2 января 2022 года в размере 100000 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с данными требованиями.
Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.
Пункт 1 ст. 200 ГК РФ устанавливает, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно абз. 1 п. 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязана была оплатить услуги в последний день оказания услуг, т.е. 2 января 2022 года.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь с 3 января 2022 года и истек 3 января 2025 года.
Из материалов дела следует, что уже после истечения срока исковой давности Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Павловой Л.В. задолженности по вышеуказанному договору оказания услуг в размере 23562 рубля, пени в размере 76438 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Губкинского районного суда от 19 декабря 2025 года в принятии данного заявления было отказано, поскольку требования не являются бесспорными (л.д. 15).
Настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд согласно штемпелю на конверте 2 июня 2026 года (л.д. 21), т.е. с пропуском срока исковой давности.
Истец, действуя разумно и добросовестно, мог в установленный законом срок обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа либо в суд с иском о взыскании данной задолженности.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности представителем истца указано не было, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
Доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительных причин.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
При подаче данного иска и заявления о вынесении судебного приказа, в принятии которого мировым судьей было отказано, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 21058 от 2 октября 2025 года и № 4242 от 20 мая 2026 года (л.д. 13).
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Постулат» к Павловой Л.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2026 года.