РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/2026 по иску Назиной Н.Г. к Воробьевой Т.В. и несовершеннолетнему В.В.И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, установил:
Назина Н.Г. обратилась с иском к Воробьевой Т.В. и несовершеннолетнему В.В.И.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указала, что работает учителем обществознания в (...), в котором обучался несовершеннолетний В.В.И. В период ДД.ММ.ГГГГ года В.В.И.., используя мобильный телефон с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», разместил в подконтрольной ему группе (...) доступной в мессенджере «Телеграм», по ссылке (...), на которую на момент публикации было подписано 176 человек, сообщение, содержащее оскорбления, т.е. унижение чести и достоинства истца, выраженные в неприличной форме. Оскорбительные высказывания были адресованы лично истцу, содержали её ФИО и фотографию, связаны непосредственно исполнением её трудовых обязанностей учителя. Данные сведения стали доступны неопределенному кругу лиц, включая учащихся школы, педагогических работников, родителей и иных лиц. После ознакомления с указанным сообщением истец испытала нравственные страдания, а именно чувство унижения, стыда, тревогу, эмоционального напряжения, переживала из-за публичного подрыва педагогического авторитета, ухудшение самочувствия и сна. Несовершеннолетний В.В.И. по результатам проверки, проведенной Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Губкинский, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ. Истец просила признать сведения, распространенные В.В.И. в отношении неё в мессенджере «Телеграм» порочащими её честь и достоинство и выраженными в неприличной форме, обязать В.В.И. опровергнуть указанные сведения путем опубликования в той же группе сообщения о признании ранее распространенных слов оскорбительными и принесения официального извинения, взыскать с В.В.И.., а при недостаточности у него доходов или иного имущества с Воробьевой Т.В, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части опровержения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.
Протокольным определением суда от 28 июля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Воробьев И.В. (л.д. 109-110).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 111-113,118), направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д. 116,117,120,121), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие..
В ходе рассмотрения дела несовершеннолетний ответчик В.В.И. и его законный представитель Воробьева Т.В. направили в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности опубликовать опровержения в той же группе (канале), поскольку указанный канал удален, доступ к нему отсутствует, исполнение судебного акта в данной части объективно невозможно, отказать об установлении судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочке исполнения решения суда в части опубликования опровержения, просила снизить размер компенсации морального вреда до суммы в пределах от 5000 до 10000 рублей, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения (л.д. 77-80).
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Как предусмотрено п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотренное ст. 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).
Как указано в абз. 1 п. 9 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что вступившим в законную силу постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав города Губкинского № от ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащийся (...), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбление), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который был оплачен 9 февраля 2026 года (л.д. 63-67, 83).
Данным постановлением было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года несовершеннолетний В.В.И.., находясь в неустановленных в ходе проведения проверки местах на территории г.Губкинского, действуя с единым умыслом, направленным на публичное оскорбление чести им достоинства своего классного руководителя Назиной Н.Г. из мести к последней, в связи с её справедливыми замечаниями, сделанными в ходе учебного процесса, используя мобильный телефон с возможностью выхода в глобальную информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, разместил в подконтрольной ему группе (...) доступной в мессенджере «Телеграм», по ссылке (...) на которую на момент публикации было подписано 176 человек, сообщения, содержащие оскорбления, то есть унижение чести и достоинства Назиной Н.Г., выраженное в неприличной и иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, совершенное публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ данное постановление имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по вопросам, о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Факт создания и размещения указанных сообщений в ходе рассмотрения настоящего дела самим несовершеннолетним и его законными представителями не оспаривался.
При таких обстоятельствах, исковые требования о признании сведений, распространенных несовершеннолетним В.В.И. в отношении Назиной Н.Г. в мессенджере «Телеграм», порочащими её честь и достоинство, подлежат удовлетворению.
В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что несовершеннолетним В.В.И. ДД.ММ.ГГГГ года в группе «Монтессори», имеющей 274 подписчика, в мессенджере «Телеграм» были принесены публичные извинения истцу и опубликовано сообщение о признании распространенных в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ года оскорбительных сведений ложными (л.д. 108).
Таким образом, требования истца об опровержении порочащих её сведений и принесении официальных извинений исполнены ответчиком добровольно после подачи искового заявления в суд.
С учетом указанных обстоятельств и пояснений ответчиков о том, что группа (...) в мессенджере «Телеграм» удалена и доступ к ней невозможен, требования истца о возложении обязанности на несовершеннолетнего В.В.И. об опровержении указанных сведений в данной группе, а также требования по установлению судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части опровержения в размере 500 рублей за каждый день просрочки не подлежат удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абз. 4 ст. 1100абз. 4 ст. 1100 ГК РФ) (абз. 2 п. 50абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 ГК РФ).
Частью 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).
Из анализа ст. 151, 1101 ГК РФ следует, что определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст. 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
При определении размера компенсации морального вреда применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом Назиной Н.Г., с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и индивидуальных особенностей потерпевшей, работающей учителем в школе, учитывая характер распространенных сведений, связанных с её личной жизнью, приходит к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям допущенного нарушения, достаточной для компенсации морального вреда является денежная сумма в размере 30 000 рублей.
Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (абз. 1 п. 2 вышеуказанной статьи).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).
Поскольку моральный вред причинен истцу несовершеннолетним Воробьевым В.И. достигшим четырнадцатилетнего возраста, то он подлежит возмещению самим несовершеннолетним.
Из актовой записи о рождении несовершеннолетнего В.В.И. следует, что его родителями являются Воробьев И.В. и Воробьева Т.В. (л.д. 72).
В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие у несовершеннолетнего В.В.И. дохода или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вместе с тем из пояснений ответчика Воробьевой Т.В. следует, что в летний период В.В.И. работал в мобильном трудовом отряде, его заработная плата составила около 25000 рублей.
Учитывая, что сведениями о наличии у несовершеннолетнего В.И.В. заработка или имущества, достаточного для возмещения истцу морального вреда, суд не располагает, при этом доказательств отсутствия своей вины в причинении несовершеннолетним вреда ответчиками не представлено, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда на родителей несовершеннолетнего ответчика до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче данного иска истец Назина Н.Г. оплатила государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 19 июня 2026 года (л.д. 10).
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика несовершеннолетнего В.И.В. в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
При этом по вышеприведенным мотивам суд также считает необходимым возложить на законных представителей несовершеннолетнего ответчика В.И.В. – Воробьеву Т.В. и Воробьева И.В. обязанность по уплате государственной пошлины до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назиной Н.Г. удовлетворить в части.
Признать сведения, распространенные несовершеннолетним В.В.И. в отношении Назиной Н.Г. в мессенджере «Телеграм», порочащими её честь и достоинство.
Взыскать с несовершеннолетнего В.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу Назиной Н.Г. (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, всего в общей сумме 33000 (тридцать три тысячи) рублей.
При недостаточности денежных средств у несовершеннолетнего В.В.И. до достижения им совершеннолетия либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности либо до приобретения им до этого полной дееспособности или до появления у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения задолженности, взыскание производить с его законных представителей Воробьевой Т.В. (СНИЛС №) и Воробьева И.В. (паспорт гражданина РФ серия №).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2026 года.