РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: истца Бабич Э.Р., ответчика Бабича С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-634/2026 по исковому заявлению Бабич Э.Р. к Бабичу С.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бабич Э.Р. обратилась в суд с иском к Бабичу С.Н. о взыскании материального ущерба в размере 7 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей и почтовых расходов в размере 138 рублей 60 копеек. В обоснование заявленных требований указала, что стороны состояли в браке с 12 декабря 2012 года по 16 мая 2024 года, 22 сентября 2023 года между ними произошел конфликт, вследствие которого Бабич С.Н., пытаясь уничтожить доказательства совершения им преступлений против половой неприкосновенности несовершеннолетней, частично повредил внешний корпус ноутбука, из-за чего полностью уничтожен жесткий диск. Данный ноутбук является личным имуществом истца, был приобретен по её просьбе её матерью Хуснутдиновой Т.Н. до заключения брака с ответчиком, всю стоимость истец матери вернула. Истец понесла расходы на ремонт данного ноутбука в размере 7300 рублей, оплатив указанную сумму 4 мая 2026 года ИП Шангареевой Р.Н. В ходе ремонта был приобретен новый жесткий диск №, переустановлена операционная система, разобрана и очищена система охлаждения, заменена термопаста, собран ноутбук. 23 мая 2026 года истец направила ответчику досудебную претензию о возмещении истцу понесенных расходов, однако требования до настоящего момента не были исполнены. Истец считает, что ей в результате порчи ноутбука были причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате личной информации (архивных документов, архивных фотографий и видеозаписей семьи).
В судебном заседании истец Бабич Э.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям, пояснила, что частично она смогла восстановить семейный архив, так как часто отправляла фотографии детей матери и другим родственникам, но всё равно часть утрачена, на переданном ей ответчиком жестком диске содержится информация, которая ей уже не актуальна, ей необходим фотоархив.
Ответчик Бабич С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д. 50-51), пояснил, что данный ноутбук был приобретен истцом в период их совместного проживания без регистрации брака, он предлагал истцу отремонтировать ноутбук, но она отказалась, сам ноутбук сейчас стоит 5000 рублей, его ремонт был нецелесообразен, необходимо было установить жесткий диск с теми же характеристиками, какие были у старого, при проведении ремонта была произведена модернизация ноутбука, был установлен более новый жесткий диск с улучшенными характеристиками, весь архив фотографий детей у него сохранен, он готов передать их истцу.
Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела, 22 сентября 2023 года между истцом и ответчиком произошёл конфликт, в результате которого был поврежден ноутбук марки ASER, №, в том числе жесткий диск №, что подтверждается объяснениями Бабич Э.Р., данными ею 22 сентября 2023 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2023 года, протоколом осмотра предметов от 1 ноября 2023 года, заключением эксперта № от 19 апреля 2023 года, выполненному Уральским филиалом (с дислокацией в г.Екатеринбург) ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» (л.д. 69, 70-72, 73-76, 77).
Из искового заявления и пояснений истца следует, что указанный в иске ноутбук являлся её личным имуществом, был приобретен для неё её матерью Хуснутдиновой Т.Н. до заключения брака с ответчиком.
Данные обстоятельства подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель Хуснутдинова Т.Н., которая показала, что указанный ноутбук был приобретён ею в октябре 2011 года по просьбе её дочери Бабич Э.Р. для выполнения учебных заданий за 30000 рублей на полученную ею премию на день учителя (она в то время работала в Детской школе искусств № 2). Сумму, потраченную на приобретения ноутбука, дочь возместила ей частями в течение полугода. Спорный ноутбук был приобретен до брака с ответчиком, документы подтверждающие дату его приобретения у неё не сохранились. О повреждении ноутбука она узнала в полиции, куда приехала после звонка дочери о том, что ответчик её бьёт. С 2011 года ноутбук не ломался, ремонту не подвергался, физического воздействия на него не было. На ноутбуке хранилась личная информация её дочери, поскольку пользовалась им только она.
Доводы ответчика о том, что данный ноутбук является общим совместным имуществом сторон, поскольку в момент его приобретения стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, несостоятельны, так как брак между сторонами был заключен только 12 декабря 2012 года, т.е. после приобретения ноутбука матерью истца, и в силу положений п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ данное имущество не является общим совместным имуществом супругов.
Доказательств ремонта данного ноутбука и увеличения его стоимости в период брака за счет совместных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с умышленным повреждением ноутбука 22 апреля 2026 года истец Бабич Э.Р. обратилась в ОМВД России «Губкинское» с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, которое было зарегистрировано в КУСП за № 2466 (л.д. 15-16, 97).
Из письменных объяснений Бабича С.Н., данных им 22 апреля 2026 года, следует, что 22 сентября 2023 года в ходе ссоры с истцом ноутбук упал на пол, он его случайно задел, возможно ударил (со злости), отчего его корпус повредился, умысла на повреждение данного ноутбука у него не было (л.д. 101).
По результатам проведения проверки ОМВД России «Губкинское» 23 апреля 2026 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Бабича С.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 17, 103-104).
Согласно смете выполненных работ от 4 мая 2025 года стоимость ремонта ноутбука истца, выполненного ИП Шангареевой Р.Н., составила 7 300 рублей (жесткий диск №, - 4800 рублей, переустановка ОС - 1500 рублей, разборка, чистка системы охлаждения, замена термопасты, сборка ноутбука - 1000 рублей), оплата данных работ была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается копией чека и справкой по операции от 5 мая 2026 года (л.д. 18, 19-20).
23 мая 2026 года истец направила ответчику претензию с требованием возместить ей указанные расходы и выплатить компенсацию морального вреда (л.д. 12-14), на которую ответчик не ответил
Доводы ответчика о том, что он предлагал истцу отремонтировать ноутбук своими силами, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ восстановления своего нарушенного права.
Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений ноутбука истца, чем восстановительный ремонт, выполненный ИП Шангареевой Р.Н., ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы не заявлял.
При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 7300 рублей подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П «По делу о проверке конституционности ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ш.» указал, что установленный действующим законодательством механизм защиты указанных прав и благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
По смыслу указанных выше положений и разъяснений закона моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а также тогда, когда истцом доказано нарушение тем самым его личных неимущественных прав (благ).
Истцом относимые и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении ее личных неимущественных прав, в том числе доказательства того, что поврежденный ноутбук представлял для неё особую неимущественную ценность и на нем находился единственный экземпляр семейного фотоальбома, не представлены, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 2 вышеуказанной статьи устанавливает, что правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче данного иска истец уплатила государственную пошлину в общем размере 7000 рублей, что подтверждается чеками ПАО Сбербанк по операции от 22 июня 2026 года (л.д. 24, 25).
Кроме того, истец понесла почтовые расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 138 рублей 60 копеек (кассовый чек от 23 июня 2026 года) (л.д. 26).
Поскольку истцом были заявлены как имущественные требования, так и требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), имеющие денежную оценку, направленные на защиту личных неимущественных прав, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пропорциональное распределение расходов в данном случае не производится.
Так как имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной за требования имущественного характера, в размере 4000 рублей и почтовые расходы в размере 138 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 4 138 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бабич Э.Р. удовлетворить в части.
Взыскать с Бабича С.Н. (СНИЛС №) в пользу Бабич (...) (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 7300 рублей и судебные расходы в размере 4 138 рублей 60 копеек, всего в общей сумме 11438 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 60 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2026 года.