ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
29.06.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску АО «ТБанк» к Федичук Алене Викторовне, Ф.А.О. АО «Т-Страхование» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Федичука Олега Викторовича, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Федичука О.В., ссылаясь на то, что 05.03.2016 между банком и Федичуком О.В. был заключен договор кредитной карты на условиях уплаты процентов, комиссий и иных платежей, предусмотренных тарифами банка. 21.01.2023 Федичук О.В. умер, в связи с чем было открыто наследственное дело.
Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Федичука О.В. задолженность по договору в общей сумме 89 912,71 руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 88 548,04 руб. и просроченные проценты в размере 1 364,67 руб. Кроме того, заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
К участию в деле в качестве ответчиков привлечены супруга наследодателя Федичук А.В. и сын наследодателя принявшие наследство, а также АО «Т-Страхование», в отношении которого ответчик Федичук А.В. указывает на наличие обязанности произвести страховую выплату в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание, назначенное на 10.06.2026, представитель истца не явился. В судебное заседание, назначенное на 29.06.2026, представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по вторичному вызову также не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не ходатайствовавший о разбирательстве в его отсутствие, не явился по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения по существу.
Вместе с тем суд не находит оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, поскольку представленные истцом доказательства не позволяют установить действительный и актуальный размер задолженности, заявленной ко взысканию за счет наследственного имущества Федичука О.В.
При обращении в суд истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору кредитной карты в общей сумме 89 912,71 руб., в том числе просроченной задолженности по основному долгу в размере 88 548,04 руб. и просроченных процентов в размере 1 364,67 руб.
При этом из поступивших в материалы дела документов следует, что АО «Т-Страхование» признало событие страховым и 15.05.2026 произвело в пользу АО «ТБанк» страховую выплату в размере 55 124,66 руб. в счет погашения задолженности по указанному договору.
Кроме того, в расчете задолженности, направленном АО «ТБанк» 14.06.2026 и обозначенном истцом как актуальный, содержатся сведения, не согласующиеся с первоначально заявленным размером требований. Так, в указанном расчете задолженность по состоянию на 04.02.2024 отражена в размере 150 984,29 руб., что превышает сумму, заявленную истцом при обращении в суд. В дальнейшем в этом же расчете учтено поступление 15.05.2026 денежных средств в размере 55 124,66 руб., а также поступление 10.06.2026 денежных средств в размере 19 400,00 руб., после чего остаток задолженности указан в размере 76 459,63 руб.
При этом истец продолжает настаивать на удовлетворении ранее заявленных требований в полном объеме, не представив надлежащих пояснений относительно причин изменения размера задолженности, порядка ее формирования после смерти заемщика, а также порядка учета произведенной страховой выплаты и иных поступивших платежей.
Из материалов дела также следует, что после направления истцом указанного расчета имелось дополнительное поступление денежных средств 26.06.2026 в размере 19 389,00 руб.
Вместе с тем актуальный расчет задолженности с учетом указанного платежа истцом не представлен, в связи с чем суд лишен возможности установить размер задолженности, фактически сохраняющейся на дату судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не может быть признано достаточным основанием для рассмотрения спора по существу, поскольку отсутствие представителя истца препятствует выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а именно размера задолженности, состава учтенных платежей, оснований начисления задолженности после смерти заемщика и соотношения заявленных требований с фактически произведенными выплатами.
Суд учитывает, что истец, располагая сведениями о частичном погашении задолженности за счет страховой выплаты и иных поступлений, не представил последовательный и достоверный расчет задолженности, соответствующий заявленным требованиям и фактическим обстоятельствам дела. Такое процессуальное поведение истца не отвечает требованию добросовестного пользования процессуальными правами и создает препятствия для рассмотрения дела по существу.
С учетом повторной неявки представителя истца в судебное заседание, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие ввиду непредставления надлежащего актуального расчета задолженности, а также отсутствия оснований для разрешения спора по представленным материалам, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «ТБанк» к наследственному имуществу Федичука О.В. без рассмотрения.
При этом оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права обратиться в суд с заявлением об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При представлении истцом актуального расчета задолженности с учетом страховой выплаты от 15.05.2026 в размере 55 124,66 руб., поступлений от 10.06.2026 в размере 19 400,00 руб. и от 26.06.2026 в размере 19 389,00 руб., а также при приведении заявленных требований в соответствие с фактическим размером задолженности, необходимость в личной явке представителя истца для выяснения указанных обстоятельств может отпасть.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
оставить без рассмотрения гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Федичук Алене Викторовне, Ф.А.О. АО «Т-Страхование» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего заемщика Федичука Олега Викторовича
Разъяснить, что заявитель вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с тождественными требованиями в общем порядке.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал определения суда находится в Пыть-Яхском городском суде в материалах гражданского дела № 2-284/2026.