ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23.04.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха ХМАО - Югры Ушакова М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-309/2026 по исковому заявлению Бабаева Нурилло и Бобоева Билолидина Гапыржановича к Гайханову Усману Сайдхасановичу о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Цакаев Беслан Нажмудиевич и АО ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
Бабаев Н. и Бобоев Б.Г. обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования следующим.
в ХМАО – Югры Гайханов У.С., управляя автомобилем А, не уступил дорогу принадлежащему Бабаеву Н. автомобилю В, под управлением Бобоева Б.Г., в результате чего произошло столкновение автомобилей, которые получили механические повреждения, а водителю Бобоеву Б.Г. был причинён вред здоровью.
Поскольку произведённого АО ГСК «Югория» страхового возмещения недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля, Бабаев Н. просит суд взыскать с Гайханова У.С. превышающий страховую выплату ущерб в размере руб.
Бобоев Б. просит суд взыскать с Гайханова У.С. компенсацию морального вреда в размере руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания. Истцы и представитель истцов Бондаренко А.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении процесса.
При отсутствии возражений истца, согласно ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело без неявившихся лиц в порядке заочного производства.
В судебном заседании участвующий прокурор Ушаков М.Р. указал о правомерности заявленных исковых требований.
Выслушав заключение участвующего прокурора и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в ХМАО – Югры Гайханов У.С., управляя автомобилем А при выезде с прилегающей территории при совершении манёвра разворот не уступил дорогу автомобилю В, под управлением Бобоева Б.Г., движущемуся прямо и пользующемуся преимуществом в движении.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайханова У.С., автомобиль принадлежащий Бабаеву Н. получил механические повреждения.
Кроме того, в результате данного происшествия водитель Бобоев Б. получил следующие телесные повреждения: данные скрыты.
Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением сотрудника ОМВД России по ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении от в отношении Гайханова У.С.; протоколом об административном правонарушении в отношении Гайханова У.С.; протоколом осмотра места происшествия от и иными письменными доказательствами, приведёнными ниже.
Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент происшествия были застрахованы в АО «ГСК «Югория».
Бабаев Н. обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступившем страховом случае. Страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта АО «ГСК «Югория» от , в связи с чем, в пользу страхователя произведена выплата в размере руб.
Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, Бабаев Н. организовал проведение оценки независимым экспертом.
Согласно экспертному заключению от , стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, без учёта износа заменяемых частей, составляет руб. коп., стоимость годных остатков руб. коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, руб.
На основании ч. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.
В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
Объём повреждений, включенных в вышеуказанное экспертное заключение от , соответствует исследованным материалам дела и не оспорен ответчиком, с которого должна быть взыскана разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановления автомобиля потерпевшего, за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом страховой выплаты – руб. коп.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.
Таким образом, компенсация морального вреда есть предоставление истцу возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий истца.
Физические страдания и нравственные переживания Бобоева Б.Г., в связи с получением вреда здоровья после аварии, очевидны и подробно изложены выше.
Суд при установлении размера компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.
Исходя из вышеуказанного характера причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд соглашается с разумным размером компенсации морального вреда в сумме руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать причинённые физические и моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца Бабаева Н. с ответчика Гайханова У.С. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере руб., от которой истец Бобоев Б.Г. освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Бабаева Нурилло и Бобоева Билолидина Гапыржановича к Гайханову Усману Сайдхасановичу о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, Цакаев Беслан Нажмудиевич и АО ГСК «Югория».
Взыскать в пользу Бабаева Нурилло, с Гайханова Усмана Сайдхасановича, ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Взыскать в пользу Бобоева Билолидина Гапыржановича, с Гайханова Усмана Сайдхасановича компенсацию морального вреда в размере руб.
Взыскать с Гайханова Усмана Сайдхасановича в доход бюджета ХМАО – Югры государственную пошлину в размере руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин