ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.04.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием ст. помощника прокурора г. Пыть-Яха Усачевой Ю.Н., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Гаруновой Айши Андиевны к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЗапСибАвто», по результатам которой выявлен факт невыплаты заработной платы Гаруновой А.А. Установлено, что 17.05.2024 между ООО «ЗапСибАвто» и Гаруновой А.А. заключен трудовой договор. В соответствии с заключением эксперта № 8, подготовленным врио начальника отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Ш.О.Г. задолженность ответчика по заработной плате перед Гаруновой А.А. по состоянию на 01.09.2024 составила 392 041,55 руб.
Прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства указанные денежные средства работнику не начислены и не выплачены, в связи с чем положения статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении судебного приказа применению не подлежат. Ссылаясь на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту трудовых прав граждан, прокурор просит взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу Гаруновой А.А. задолженность по заработной плате в размере 392 041,55 руб.
Истец Гарунова А.А, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно части 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности, в соответствии с которыми, в том числе, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено императивное требование, в соответствии с которым, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
При этом, в силу пункта 3 части 2 приведенной статьи, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из представленного регистрационного досье следует, что Гарунова А.А. с 08.10.2015 имеет постоянную регистрацию по месту жительства в Ставропольском крае, Иные регистрации Гаруновой А.А. на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в том числе в г. Пыть-Яхе, носили временный характер и прекращены регистрация действовала с 14.07.2021 по 14.07.2022, по адресу: г. Пыть-Ях, регистрация действовала с 22.07.2023 по 22.07.2024). Достоверных сведений о фактическом проживании Гаруновой А.А. на территории г. Пыть-Яха на момент подачи иска не имеется. Трудовой договор с Гаруновой А.А. заключен в г. Тюмени, ответчик ООО «ЗапСибАвто» также находится в г. Тюмени.
Принимая во внимание, что работник является экономически слабой стороной в трудовых правоотношениях, а предоставленное законом право выбора подсудности по месту жительства истца направлено на обеспечение доступности правосудия и минимизацию издержек гражданина, суд приходит к выводу, что исковое заявление прокурора предъявлено в Пыть-Яхский городской суд с нарушением правил подсудности. Постоянным местом жительства Гаруновой А.А. является Ставропольский край, в связи с чем дело подлежит передаче на рассмотрение в соответствующий суд по месту жительства истца - Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
Руководствуясь частью 6.3 статьи 29, статьями 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Гаруновой Айши Андиевны к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, передать на рассмотрение по подсудности в Нефтекумский районный суд Ставропольского края.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников