ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
28.04.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Есьмана Валерия Николаевича к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, установил:
прокурор г. Пыть-Яха обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ЗапСибАвто», по результатам которой выявлен факт невыплаты заработной платы Есьману В.Н. В соответствии с заключением эксперта № 8, подготовленным врио начальника отдела документальных исследований УЭБиПК УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре задолженность ответчика по заработной плате перед истцом по состоянию на 01.09.2024 составила 338 953,72 руб.
Прокурор указывает, что в нарушение требований трудового законодательства указанные денежные средства работнику не начислены и не выплачены, в связи с чем положения статей 121 и 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о вынесении судебного приказа применению не подлежат. Ссылаясь на наличие у прокурора полномочий на обращение в суд в защиту трудовых прав граждан, прокурор просит взыскать с ООО «ЗапСибАвто» в пользу Есьмана В.Н. задолженность по заработной плате в указанном размере.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Согласно абзацу 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что Есьман В.Н., умер 16.12.2025, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти
Вместе с тем письменное заявление Есьмана В.Н. в прокуратуру города Пыть-Яха с просьбой об обращении в суд в защиту его трудовых прав датировано 26.02.2026, то есть составлено спустя более двух месяцев после смерти заявителя. На основании данного заявления прокурором города Пыть-Яха 26.02.2026 подан настоящий иск в интересах Есьмана В.Н.
Не вдаваясь в оценку обстоятельств и причин составления такого заявления от имени умершего, суд исходит из документально подтвержденного факта, что обращение прокурора в суд последовало в защиту прав лица, правоспособность которого прекратилась смертью задолго до подачи заявления в прокуратуру и, как следствие, до возбуждения гражданского дела.
На момент предъявления иска Есьман В.Н. не обладал правоспособностью, в силу чего у суда отсутствовали правовые основания для возбуждения судопроизводства по иску, поданному в интересах умершего гражданина.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае применено быть не может, поскольку допустимо исключительно по возбужденному гражданскому делу и лишь при условии, что материальное правоотношение допускает переход прав и обязанностей к правопреемникам, тогда как в рассматриваемой ситуации производство по делу не могло быть возбуждено изначально.
Отсутствие процессуальной правоспособности у лица, в интересах которого заявлен иск, исключает саму возможность возникновения гражданского судопроизводства, а производство, не возбужденное надлежащим образом, не порождает процессуальных отношений, в рамках которых допустима замена стороны в порядке правопреемства.
Статья 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает гражданскую процессуальную правоспособность за всеми гражданами, обладающими правом на судебную защиту, однако данная способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности неразрывно связана с гражданской правоспособностью, которая прекращается смертью гражданина.
Таким образом, со смертью Есьмана В.Н. одновременно прекратилась и его способность быть участником гражданского судопроизводства, что исключает возбуждение дела в его интересах после указанной даты.
Иное толкование означало бы, что суд, приняв к производству иск в защиту умершего, был бы вынужден осуществить замену истца на стадии, предшествующей законному возникновению процесса, что прямо противоречит статье 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей возбуждение гражданского дела исключительно по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Кроме того, часть 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает полномочие прокурора на обращение в суд в защиту прав гражданина с обязательным наличием обращения самого гражданина о защите нарушенных либо оспариваемых прав.
Заявление, датированное 26.02.2026, объективно не могло быть подано Есьманом В.Н., поскольку его смерть наступила 16.12.2025, следовательно, такое обращение в силу закона не порождает правовых последствий и не может служить основанием для реализации прокурором полномочий, предусмотренных статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иск предъявлен прокурором при отсутствии установленного законом условия, необходимого для возбуждения дела в защиту интересов гражданина, что является самостоятельным основанием для вывода о невозможности дальнейшего движения процесса.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд также считает необходимым разъяснить, что прекращение производства по настоящему делу не лишает наследников Есьмана В.Н., принявших наследство в установленном законом порядке, права на обращение в суд с самостоятельным иском к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании задолженности по заработной плате при условии, что соответствующие требования входят в состав наследственной массы и допускают материальное правопреемство.
В подобном случае судебная защита будет осуществляться в рамках надлежаще возбужденного гражданского дела с участием правоспособных лиц на стороне истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Есьмана Валерия Николаевича к ООО «ЗапСибАвто» о взыскании задолженности по заработной плате, прекратить
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников
Оригинал определения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-338/2026.
Определение не вступило в законную силу.