РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 мая 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
истца
Султанова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Александра Бахрамовича к Смирнову Никите Вячеславовичу, Курбанову Даниле Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установил:
Султанов А.Б. обратился в суд к Смирнову Н.В., Курбанову Д.В. с иском о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 141 400 рублей.
Также ходатайствует о взыскании судебных расходов на проведение оценки – 12 000 рублей, юридические услуги – 32 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины – 5 242 рубля.
Требования мотивировал тем, что в 13 часов 45 минут на пересечении произошло ДТП с участием транспортных средств , государственный регистрационный знак Р , под управлением Смирнова Н.В., принадлежащем Курбанову Д.В., и , государственный регистрационный знак , под его (истца) управлением и принадлежащим ему же.
Виновником ДТП признан водитель Смирнов Н.В., нарушивший пункт 9.10 ПДД, привлеченный к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению оценщика составляет 141 400 рублей.
Гражданская ответственность водителей автомобиля на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил солидарно взыскать с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности материальный ущерб в указанном размере.
В судебном заседании истец настаивал по изложенным в иске доводам. Дополнил, что мирно урегулировать спор не удалось.
Ответчики Курбанов Д.В. и Смирнов Н.В. в судебное заседание не явились при надлежащем личном извещении. В ходе подготовки с участием сторон выражали намерение уладить спор миром. К судебному заседанию каких-либо ходатайств, возражений, в том числе, о проведении товароведческой экспертизы, от ответчиков не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из дела, в 13 часов 45 минут в произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля , государственный регистрационный знак, , Смирнов Н.В. допустил наезд на впереди движущийся автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО6, а в последующем допустил наезд на впереди стоящий в попутном направлении автомобиль , государственный регистрационный знак , под управлением Султанова А.Б..
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от водитель Смирнов Н.В. признан виновным нарушении пункта 9.10 ПДД, а его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено место и время дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя Смирнова Н.В. и причинно-следственная связь между его действиями и наступлением материального ущерба у Султанова А.Б. в виде повреждения транспортного средства.
В силу требований части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Частью 6 той же статьи (в ред. от 21.07.2014) предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность виновного водителя и собственника транспортного средства виновника не были должным образом застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия, а гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО в САО ГСК «Югория», вследствие чего возмещение ущерба страховой компанией исключается.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно сведениям карточки учета транспортного средства ГИБДД на момент ДТП собственником транспортного средства являлся Курбанов Д.В., продавший это транспортное средство по договору купли-продажи Смирнову Н.В. , о чем внесены соответствующие сведения в регистрационные данные автомобиля.
В постановлении по делу об административном правонарушении Смирнов Н.В. также позиционирует себя как водителя, указывая в качестве собственника Курбанова Д.В., сведений о приобретении на момент ДТП этого транспортного средства у Курбанова Д.В. он не представил, в связи с чем доводы Курбанова Д.В., приведенные в ходе подготовки с участием сторон, о том, что он не являлся собственником ТС, судом не принимаются, как не подтвержденные достаточными и достоверными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют сведения как о выбытии из обладания Курбанова Д.В. обозначенного автомобиля, так и о владении им Смирновым Н.В.. Сам по себе факт управления транспортным средством в качестве водителя права владения в понимании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает.
В связи с чем, в отсутствие иных сведений и доказательств, суд находит, что в данном случае ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, лежит на ответчике Курбанове Д.В., что не лишает его в последующем возможности обратиться с регрессными требованиями к непосредственному причинителю вреда.
Оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке не имеется, поскольку данный вид ответственности является специальным, и все случаи его наступления поименованы в законе. Рассматриваемые правоотношения к таким случаям не относятся.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в частности, отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля оценщика ФИО7 от .
Согласно отчету размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 141 400 рублей.
Ответчикам в ходе подготовки разъяснялось право на представление альтернативных доказательств, в случае несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта, которым они не воспользовались. Суд, изучив представленный истцом отчет, находит его отвечающим принципам допустимости и относимости, достаточным для верного определения объема материальных требований. Основания назначения экспертизы по инициативе суда отсутствуют.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу Султанова А.Б. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 242 рубля; необходимые расходы для определения цены иска по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, несение которых подтверждается платежными документами.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, проделанной представителем работы, её качества и наступившего результата для истца, отсутствия каких-либо возражений со стороны ответчика, суд считает заявленный размер стоимости юридических услуг в сумме 32 000 рублей разумным.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены к ответчику Курбанову Д.В., судебные расходы подлежат взысканию также с него.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Султанова Александра Бахрамовича удовлетворить частично.
Взыскать с Курбанова Данилы Витальевича (паспорт ) в пользу Султанова Александра Бахрамовича (паспорт ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 400 рублей, судебные расходы – 49 242 рубля, а всего: 190 642 (сто девяносто тысяч шестьсот сорок два) рубля.
Исковые требования к Смирнову Никите Вячеславовичу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак