ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
18.06.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием истца Чудаковой Н.В., представителя истца Кравченко Н.В., ответчика Каметовой Е.Ю., третьего лица Маматджонова О.М., в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Чудаковой Натальи Владимировны к ИП Каметовой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Чудакова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 21.12.2025 при входе в помещение пункта выдачи заказов «Вайлдберриз», расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, при открывании входной двери сотрудник пункта выдачи товаров Маматджонов О.М. резко толкнул дверь изнутри помещения, в результате чего дверь резко распахнулась и ударила ее в область лба. После удара Чудакова Н.В. почувствовала резкую боль, у нее возникло кровотечение, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью и была доставлена в медицинское учреждение, где ей был установлен диагноз «ушибленная рана лба». В результате полученной травмы истец испытала физические и нравственные страдания. В момент удара она испытала сильную боль и испуг. После обращения в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в течение месяца находилась дома, осуществляя ежедневные перевязки. Шрам от удара сохранился до настоящего времени. После травмы истца беспокоили постоянные головные боли. В обоснование требований Чудакова Н.В. сослалась на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель имеет право на безопасность оказываемых услуг для жизни и здоровья, а вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Истец указала, что, являясь потребителем услуг пункта выдачи заказов магазина «Вайлдберриз», одновременно приобрела и услугу розничной торговли, при оказании которой ответчиком не были обеспечены безопасные условия для жизни и здоровья посетителей. Также Чудакова Н.В. указала, что до произошедшего являлась активным и общительным человеком, однако после получения травмы в течение двух месяцев преимущественно находилась дома, ограничила общение с окружающими, лишилась возможности участвовать в праздничных мероприятиях и встречах с друзьями.
Ссылаясь на положения статей 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагала, что причиненный ей моральный вред подлежит компенсации лицом, ответственным за действия работника, исполнявшего трудовые обязанности.
На основании изложенного Чудакова Н.В. просила взыскать с ИП Каметовой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного при оказании услуг розничной торговли, в размере 100 000,00 руб.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований путем выплаты компенсации морального вреда. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.
Представитель истца Кравченко Н.В. поддержала заявленное ходатайство.
Ответчик Каметова Е.А. и третье лицо Маматджонов О.М. против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали.
Исследовав заявление об отказе от исковых требований и материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ истца от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу абзаца четвертого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае принятия отказа истца от иска.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что отказ истца от исковых требований является добровольным, заявлен уполномоченным лицом, не противоречит требованиям закона, не нарушает права, свободы и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
Последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.
Поскольку заявленные Чудаковой Н.В. требования вытекают из правоотношений в сфере защиты прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату истцу в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ Чудаковой Натальи Владимировны от исковых требований к ИП Каметовой Екатерине Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, производство по вышеуказанному гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Чудаковой Наталье Владимировне уплаченную государственную пошлину в размере 3000,00 руб., согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк»
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Пыть-Яхского городского суда подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Судья Пыть-Яхского городского суда А.У. Котельников
Оригинал определения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-413/2026
Определение не вступило в законную силу.