ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23.06.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Баляевой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требование тем, что 23.04.2025 в результате залива было повреждено имущество, расположенное в квартире по адресу: Тюменская область, принадлежащее Ничевиловой Л.В. на праве собственности. Указанное имущество было застраховано в САО «ВСК» от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива на основании договора страхования имущества Согласно акту от 25.04.2025, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из расположенной выше квартиры по причине повреждения счетчика ГВС после отсекающего крана на внутриквартирной разводке. По мнению истца, ответственность за причиненный ущерб несет собственник указанного жилого помещения Баляева Е.Г. Размер ущерба, причиненного в результате залива, определен на основании осмотра места события от 05.05.2025, локальной сметы № 10708860 о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива, и составляет 42 229,23 руб. Кроме того, согласно расчету ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества № 10708881 размер ущерба составляет 12 735,85 руб. САО «ВСК», признав произошедшее событие страховым случаем, выплатило Ничевиловой Л.В. страховое возмещение в размере 54 965,08 руб., что подтверждается платежными поручениями № 158515, № 158516 от 16.05.2025. После выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.
На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с Баляевой Е.Г. в свою пользу сумму убытков в размере 54 965,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также нотариальные расходы в размере 450,00 руб.
Стороны, а также третье лицо Ничевилова Л.В., извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
С учетом изложенного судом на основании ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Ничевиловой Л.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, (л.д. 72-76).
Ответчику Баляевой Е.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 67-71).
Между САО «ВСК» и Ничевиловой Л.В. заключен договор страхования имущества, оформленный полисом «Домашний» от 12.09.2024, со сроком действия с 21.09.2024 по 20.09.2025. Объектом страхования являлось имущество, расположенное по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в том числе внутренняя отделка, оборудование и домашнее имущество (л.д. 25).
23.04.2025 в квартире Ничевиловой Л.В. произошло повреждение имущества вследствие проникновения воды из расположенного выше помещения. Из заявления о страховой выплате следует, что Ничевиловой Л.В. заявлено о повреждении внутренней отделки и домашнего имущества в результате залива с этажа выше (л.д. 21).
Факт залива и наличие повреждений подтверждаются актом ООО УК «Правый берег» от 25.04.2025, составленным по адресу: Тюменская область, а также актом осмотра места события № 538 от 05.05.2025. В указанных документах отражены последствия проникновения воды, повреждения внутренней отделки квартиры и предметов домашнего имущества (л.д. 41-42).
Из материалов дела следует, что источник залива находился в квартире № 42, принадлежащей Баляевой Е.Г. Согласно сведениям управляющей организации, причиной залива явилось повреждение прибора учета ГВС, расположенного после отсекающего крана на внутриквартирной разводке. Данное оборудование относится к имуществу, находящемуся в зоне ответственности собственника соответствующего жилого помещения, поскольку расположено после первого запорного устройства и обслуживает конкретную квартиру (л.д. 118).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки определена локальной сметой № 10708860 и составила 47 994,44 руб., при этом размер ущерба, подлежащий выплате по условиям страхования с учетом установленных лимитов, определен в размере 42 229,23 руб. Кроме того, согласно расчету ущерба по предметам домашнего (движимого) имущества № 10708881, повреждения причинены кухонному гарнитуру и тумбе под раковину, размер ущерба по указанному имуществу составил 12 735,85 руб. (л.д. 43-53)
САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Ничевиловой Л.В. страховое возмещение в общей сумме 54 965,08 руб., в том числе 42 229,23 руб. за повреждение внутренней отделки и 12 735,85 руб. за повреждение домашнего (движимого) имущества, что подтверждается страховыми актами от 15.05.2025 и платежными поручениями № 158515, № 158516 от 16.05.2025 (л.д. 55, 58).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из приведенных норм следует, что по делам о возмещении вреда суд устанавливает факт причинения вреда, размер ущерба, лицо, ответственное за его причинение, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив квартиры Ничевиловой Л.В. произошел из квартиры № 42, принадлежащей Баляевой Е.Г., вследствие повреждения прибора учета ГВС, расположенного на внутриквартирной разводке после отсекающего крана. Указанный элемент инженерного оборудования не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку расположен в пределах конкретного жилого помещения, после отключающего устройства, обслуживает данную квартиру и находится в сфере контроля ее собственника.
При таких обстоятельствах именно на Баляеву Е.Г. как собственника квартиры № 42 возлагалась обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей жилого помещения и расположенного в нем внутриквартирного оборудования, а также обязанность соблюдать права и законные интересы собственников соседних помещений.
Причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием внутриквартирного оборудования в квартире Баляевой Е.Г. и повреждением имущества Ничевиловой Л.В. подтверждается тем, что источник протечки установлен в квартире № 42, повреждения в квартире № 24 соответствуют характеру залива сверху, а факт повреждения имущества и размер ущерба зафиксированы актами осмотра, локальной сметой, расчетом ущерба и материалами страхового дела.
Доказательств того, что залив произошел по причинам, не зависящим от Баляевой Е.Г., вследствие действий третьих лиц, непреодолимой силы либо неисправности общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Ответчиком доказательств отсутствия своей вины, а также доказательств, опровергающих источник залива, характер повреждений и размер причиненного ущерба, не представлено.
Поскольку САО «ВСК» выплатило Ничевиловой Л.В. страховое возмещение в размере 54 965,08 руб., к страховщику в пределах указанной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба. Таким лицом по установленным обстоятельствам является Баляева Е.Г.
При таких обстоятельствах требования САО «ВСК» о взыскании с Баляевой Е.Г. ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в размере 54 965,08 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом удовлетворения исковых требований с Баляевой Е.Г. в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. (л.д. 8) и нотариальные расходы в размере 450,00 руб. (л.д. 17).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Баляевой Елене Геннадьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Баляевой Елены Геннадьевны в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 54 965,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 450,00 руб., всего взыскать 59 415,08 руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Мотивированное решение составлено 07.07.2026.
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников
Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в гражданском деле № 2-361/2026.
Решение не вступило в законную силу.