ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Бандуровской Я.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2026 по исковому заявлению № 2-423/2026 по исковому заявлению Козиной Натальи Сергеевны к Исрафилову Мамедгусейну Гюльгусейн оглы (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гюльгусейнли Шамси Мамедгусейн оглы, акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Козина Н.С. обратилась в суд с иском к Исрафилову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указала, что 01 января 2026 года в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Радужный, микрорайон 4, возле дома 27, водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на припаркованный неподвижно стоящий автомобиль №, принадлежащий истцу, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. По данному составлен европротокол, АО «ГСК «Югоория» случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно заключению эксперта № 002/03-2026 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 114 721 руб., с причинителя вреда подлежит взысканию разница в размере 72 721 руб. Также ею понесены расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб., расходы на проведение экспертизы 7 000 руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 72 721 руб., судебные расходы 11 000 руб. (л.д. 6-8).
Определением от 30 апреля 2026 года на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК «Югория» (л.д. 2-5).
Письменные возражения на иск не представлены (л.д. 2-5, 52-54, 62-66, 154, 159).
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» указал, что 14.01.2026 года истец обратилась в АО «ГСК «Югория», и общество выдало направление на осмотр ТС №. Осмотр ТС проведен 16 января 2026 года, что подтверждается актом осмотра №. Финансовая организация 16.01.2026 выдала направление на расчет стоимости восстановительного ремонта 082/26-48-000003/01/04. По инициативе финансовой организации составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № и 22.01.2026 финансовая организация выписала направление на ремонт на СТОА по ОСАГО №. С финансовой организацией 27.01.2026 составлено соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, по которому стороны достигли согласия по указанному страховому событию и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 2 соглашения по результатам проведенного совместного осмотра поврежденного транспортного средства, с результатами которого заявитель ознакомлен, согласен и возражений не имеет, руководствуясь пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стороны достигли согласия о размере страхового возмещения по указанному страховому событию в сумме 42 000 руб. и не настаивают на организации независимой технической экспертизы. Согласно пункту 3 соглашения в случае признания события страховым случаем финансовая организация подтверждает свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере, указанном в пункте 2 соглашения по представленным реквизитам. Стороны констатируют факт полного урегулирования убытков по страховому событию по договору ОСАГО, при этом после выплаты, указанной в п. 2 соглашения суммы, стороны подтверждают отсутствие каких-либо материальных претензий друг к другу, вытекающих из урегулирования страхового события, в том числе в части неустойки (пени), финансовой санкции, штрафов, любых иных материальных требований. Согласно пункту 6 соглашения после исполнения финансовой организацией обязанности, предусмотренной пунктами 2, 3 соглашения, обязательства финансовой организации по выплате страхового возмещения по страховому событию и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 соглашения, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращаются в связи с надлежащим исполнением. Между финансовой организацией и истцом 27.01.2026 составлен акт о страховом случае №, и 28.01.2026 финансовая организация оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением №. Со стороны истца составлено исковое заявление к ответчику о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП. АО «ГСК «Югория» полностью и добросовестно исполнило свои страховые обязательства в пределах, предусмотренных Законом об ОСАГО и условиями договора страхования: выплата произведена в установленном порядке на основании заявления потерпевшей и материалов дела о страховом событии. Соглашение между сторонами заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит. Подписанное между сторонами соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего юридическими знаниями, и не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок. Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховщику предоставлено право определить размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ 08.11.2022 № 31 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу положений гражданского законодательства и Закона об ОСАГО страховая выплата не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить вред в полном объёме. Максимальная сумма страхового возмещения по ОСАГО для ущерба имуществу составляет 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО). Если потерпевший считает, что сумма ущерба превышает этот лимит, он вправе требовать разницу с виновника ДТП в порядке деликтного возмещения (ст. 1064, 1072 ГК РФ). Однако это не возлагает на страховщика дополнительных обязательств. По факту наступления страхового случая АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату потерпевшей в сумме 42 000 руб. Выплата осуществлена на основании заявления потерпевшего и в порядке, предусмотренном договором и Законом об ОСАГО. В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме при наличии соглашения со страховщиком; факт выплаты денежной суммы свидетельствует о наличии такого соглашения или об одобрении страховщиком способа выплаты. Это положение поддерживается позицией Верховного Суда РФ (см. Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, п. 38) Верховный Суд РФ в Определении от 19 января 2022 г. по делу № 41-КГ24-5-К4 указал, что для правильного разрешения спора суду необходимо установить действительную стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения, причитающегося истцу в рамках договора ОСАГО. Страховая выплата осуществляется в пределах, установленных Законом об ОСАГО, с учётом износа и единой методики Банка России; при этом ГК РФ (ст. 1072) закрепляет право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением. Таким образом, обязанность по возмещению превышающей суммы лежит на причинителе вреда. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 6П от 10.03.2017 подтвердил возможность такого правового соотношения и необходимость возмещения причинителем вреда разницы при недостаточности страхового возмещения. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховщик в полном объеме и в установленные законом сроки исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком (виновником ДТП). Вред, причиненный имуществу истца, был признан страховым случаем. В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему была предложена форма возмещения. Согласно действующему законодательству и судебной практике, действия страховщика в описанной ситуации правомерны, если соблюдены все условия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Эта норма позволяет страховщику осуществить возмещение в форме страховой выплаты, если согласованная с потерпевшим станция технического обслуживания (СТО), отвечающая требованиям закона, отсутствует, а потерпевший не дал согласия на ремонт на иной станции. Соглашение об урегулировании убытка является сделкой, направленной на прекращение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, после осуществления страховщиком оговорённой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объёме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство. Такое соглашение может быть заключено без проведения независимой экспертизы, если стороны согласны с размером возмещения. Согласно статье 435 ГК РФ, оферта - это предложение заключить договор, а акцепт - его принятие. Фактическая выплата средств после получения, подписанного потерпевшим соглашения может рассматриваться как конклюдентные действия, подтверждающие согласие страховщика с условиями акцепта. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ прямо указывает, что отсутствие подписи страховщика на соглашении об урегулировании убытка не свидетельствует о его незаключённости, если воля страховщика на урегулирование убытка в определённом размере выражена в составленном им же документе и подтверждается последующей выплатой. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 N 30-КГ22-5-К5 Отсутствие подписи директора филиала и даты в соглашении само по себе не лишает документ юридической силы, если есть доказательства достижения договорённости между сторонами и фактического исполнения обязательств страховщиком (выплаты средств). Позиция Ответчика основана на неверном толковании гражданского законодательства и не учитывает судебную практику, подтверждающую действительность таких соглашений при наличии ключевых признаков их заключения и исполнения. Позиция истца согласуется с судебной практикой, в том числе с определениями Верховного Суда РФ. Например, в Определении от 07.09.2021 г. №37-КГ21-1-К1 указано, что соглашение потерпевшего со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить ущерб в части, превышающей размер страхового возмещения, который полагался потерпевшему по Закону об ОСАГО. В Апелляционном определении Московского городского суда от 22.09.2025 г. №33-34777/2025 также подчёркивается, что для взыскания разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением необходимо предоставить достоверные доказательства реального размера ущерба. Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Если страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полный размер ущерба, потерпевший вправе взыскать разницу с виновника ДТП (л.д. 114-117).
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец просила дело рассмотреть без её участия, ответчик и третьи лица об уважительных причинах суд не уведомили и не просили об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия (л.д. 55, 56-57, 58-59, 67, 153-157, 159, 163-168). На основании ст. 167 и 233 ГПК РФ, протокольного определения суда от 25 июня 2026 года дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, в том числе, ответчика в порядке заочного производства.
При этом в судебном заседании 05 июня 2026 года ответчик иск признал частично, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, выразил несогласие с размером ущерба (л.д. 162).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного вреда, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как следует из материалов дела, 01 января 2026 года в 18 час. 40 мин. по адресу: г. Радужный, микрорайон 5, напротив дома 27, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего третьему лицу ФИО10, и припаркованного транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего истцу (л.д. 14-15, 109-113).
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО7, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 109-113).
Таким образом, вина ответчика в причинении истцу ущерба нашла свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела, ответчиком не оспорена, какими-либо доказательствами не опровергнута.
На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и третьего лица, а также ответчика, как владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 118, 121).
Как следует из выплатного дела, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии от 05 января 2026 года, обращения истца от 14 января 2026 года страховщиком АО «ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, составлен акт о страховом случае от 27 января 2026 года. На основании указанных документов между страховщиком и истцом заключено соглашение об урегулировании убытка от 27 января 2026 года, платежным поручением от 28 января 2026 года № 8700 выплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб. (л.д. 16-17, 18, 19-21, 68-107, 122-148).
Таким образом, размер выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения является надлежащим, поскольку определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
Из разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 114 721 руб. (л.д. 22-48).
Определением от 30 апреля 2026 года, а также в судебном заседании 05 июня 2026 года разъяснено право ходатайствовать о назначении экспертизы в целях определения размера ущерба (л.д. 2-5, 62, 66, 162, 165), однако такое ходатайство ответчиком не заявлено, доказательства иного размера ущерба суду не представлены. Сведения о том, что истцу причинен ущерб в ином размере, а указанные в отчете повреждения не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает, что указанный выше отчет составлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию (л.д. 46-48).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
На основании изложенного, суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства размера ущерба, который составляет 114 721 руб., следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 72 721 ?руб. (114 721 – 42 000).
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Умысел либо грубая неосторожность потерпевшего при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части возмещения ущерба в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб. подтверждаются договором от 11 марта 2026 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11 марта 2026 года № 002/03-2026 (л.д. 49-51).
Данные расходы признаются судом понесенными в рамках рассматриваемого гражданского дела в связи с необходимостью доказывания истцом размера взыскиваемой суммы.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 30 апреля 2026 года (л.д. 9) и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном размере.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 11 000 руб. (7 000 + 4 000).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Козиной Натальи Сергеевны, <данные изъяты> к Исрафилову Мамедгусейну Гюльгусейн оглы, <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить.
Взыскать в пользу Козиной Натальи Сергеевны с Исрафилова Мамедгусейна Гюльгусейн оглы в возмещение ущерба 72 721 руб. и судебные расходы в размере 11 000 руб., всего взыскать 83 721? руб. (Восемьдесят три тысячи семьсот двадцать один рубль 00 копеек).
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Резолютивная часть заочного решения объявлена 16 июня 2026 года.
Заочное решение в окончательной форме принято 26 июня 2026 года.
Судья подпись Г.К. Гаитова
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-423/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
Заочное решение в законную силу не вступило. 26.06.2026.
Судья Г.К. Гаитова
Секретарь суда