ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Першиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-428/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК АТЛАНТ-АВТО» к Мезенцеву Эдуарду Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТК АТЛАНТ-АВТО» обратилось в Солнцевский районный суд г. Москвы с иском к Мезенцеву Э.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 175 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.07.2024 между сторонами был заключен трудовой договор № на основании которого ответчик был принят на должность старшего водителя автомобиля (экспедитор) Московской автоколонны ООО «ТК Атлант Авто». Подп. 17 п. 2.2 договора предусмотрено, что работник должен обеспечивать в процессе своей деятельности соблюдение закона и иных нормативно-правовых актов РФ применительно к транспортному комплексу, а также международным соглашениям и конвенциям по транспорту. В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции водитель должен неукоснительно соблюдать правила дорожного движения и правила транспортировки вверенного груза. Осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, груза и технически исправное состояние самого автомобиля. Как указано в п. 6.3 должностной инструкции водитель несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ. Согласно подп. 1 п. 2 трудового договора работник (ответчик) обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией. 04.09.2024 в 13:24:43 на 8 км 508 м а/д Струнино-Площево, Владимировской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.) ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 23 334 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.15 О/О (1.569 т). На ось (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.569 т на ось № 2 при допустимости нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,40 % (0.783 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.283 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.20 % (0.684 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.184 т на ось при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.00 % (0.585 т) на ось № 25 (погрешность измерения двигаясь с нагрузкой 5.085 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, о чем составлено постановление № от 17.10.2024. Размер штрафа составил 350 000 руб. Между истцом и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (собственник т/с) заключен договор аренды № от 16.05.2023. ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» с учетом ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ оплатило штраф 30.10.2024 в размере 175 000 руб. В адрес ООО «ТК Атлант Авто» поступила претензия исх. № (2) от 30.10.2024 от ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» о возмещении ущерба. Исходя из изложенного, истец считает, что ущерб работодателю причинен работником по его вине. Между тем фактическим виновником в рассматриваемой ситуации является водитель, поскольку именно он совершил административное правонарушение, а значит, он и обязан возместить организации прямой действующий ущерб, под которым в соответствии со ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работнику третьим лицам. Исходя из ч. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом. Следовательно, действия работника, приведшие к уплате организацией штрафа, рассматриваются как причинение ей прямого действенного ущерба в виде уменьшения размера движимого имущества. В случае причинения работником ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, на работника возлагается полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ). Согласно ст. 242 ТК РФ работник должен возместить ущерб, причиненный организации, в полном размере. Данное положение содержится и в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». При этом размер ущерба подтверждается постановлениями № от 17.10.2024 г. В настоящее время ответчик уволен, кроме того, ответчиком было подписано мировое соглашение, в котором он обязался добровольно возместить ущерб. Случае полной материальной ответственности закреплены нормами ст. 243 ТК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Таким образом, вред причинен Мезенцевым Э.И. при выполнении трудовых обязанностей, вина в нарушении Правил дорожного движения установлена вступившим в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях и, следовательно, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение. Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причиненную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен в порядке регресса с ответчика в полном объеме.
Возражений на заявленные требования ответчиком не предоставлено.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 23.03.2026 гражданское дело № 2-1150/2026 по иску ООО «ТК Атлант-Авто» к Мезенцеву Э.И. о взыскании материального ущерба с работника, передано по подсудности в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Гражданское дело в Радужнинский городской суд поступило 05.05.2026 и было принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 25.05.2026.
Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ответчик извещался по адресам: <адрес>, однако направленная в его адрес судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4). В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения – не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (часть 7).
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
Как указано выше, сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда, ответчик извещался о рассмотрении дела по адресам известным суду, следовательно, судом предпринят достаточный комплекс мер для вручения ему судебных документов и извещений.
Таким образом, суд в силу приведенных выше норм находит извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим, а причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения суда от 25.05.2026 дело рассмотрено в отсутствие сторон, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно общим положениям об условиях наступления материальной ответственности, установленной статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами, при этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия наступления материальной ответственности работника установлены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 238 названного кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
При этом, к обстоятельствам исключающим материальную ответственность работника относятся: возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
Согласно статье 241, части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Мезенцев Э.И. был трудоустроен (оформлен трудовым договором № от 09.07.2024) старшим водителем автомобиля (экспедитора) Московской автоколонны ООО «ТК Атлант-Авто».
Подп. 17 п. 2.2 договора предусмотрено, что работник должен обеспечивать в процессе своей деятельности соблюдение закона и иных нормативно-правовых актов РФ применительно к транспортному комплексу, а также международным соглашениям и конвенциям по транспорту.
В соответствии с п. 3.1.2 должностной инструкции водитель должен неукоснительно соблюдать правила дорожного движения и правила транспортировки вверенного груза. Осуществлять вождение автомобиля, максимально обеспечивающее сохранность жизни и здоровья пассажиров, груза и технически исправное состояние самого автомобиля.
Как указано в п. 6.3 должностной инструкции водитель несет ответственность за правонарушения совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.
Согласно подп. 1 п. 2 трудового договора работник (ответчик) обязан добросовестно исполнять свои трудовые функции, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией.
В период осуществления своих трудовых функций, а именно 04.09.2024 13:24:43 по адресу 8 км 508 м а/д Струнино-Площево, Владимировская область, водитель Мецензев Э.И., управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 23 334 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 26.15 О/О (1.569 т). На ось (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.569 т на ось № 2 при допустимости нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,40 % (0.783 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.283 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15.20 % (0.684 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 5.184 т на ось при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13.00 % (0.585 т) на ось № 25 (погрешность измерения двигаясь с нагрузкой 5.085 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось, о чем составлено постановление № от 17.10.2024.
Факт совершения Мезенцевым Э.И. административного правонарушения, подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № от 17.10.2024. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
Установлено, что между истцом и ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» (собственник т/с) заключен договор аренды № от 16.05.2023.
ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» с учетом ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ оплатило штраф 30.10.2024 в размере 175 000 руб. и направило в адрес истца ООО «ТК Атлант Авто» претензию от 30.10.2024 о возмещении ущерба.
Исходя из искового заявления, истец считает, что ущерб работодателю причинен работником по его вине.
В объяснительной от 23.10.2024 Мезенцев Э.И. пояснил, что знаков ограничения не видел и что был есть другой путь в объезд.
На основании докладной записки начальника Московской автоколонны ООО «ТК Атлант-Авто» Серегина В.Е. по факту перегруза, произошедшего 04.09.2024 г. проведена служебная проверка и комиссией установлено, что водитель Мезенцев Э.И. выполняя рейс Москва-Струнино-Москва, двигался по маршруту заданному по навигатору, в районе 8 км трассы Струнино-Плющево пересек весогабаритную рамку (с ограничение 6 тонн на ось) предварительно не убедившись (со слов не видел) в наличии запрещающих знаков об ограничении веса на данной дороге, рамка перегруз не показала (был порожний), после погрузки решил вернуться той же дорогой, на обратном пути рамка показала перегруз. Совершение данного правонарушения Мезенцевым Э.И. подтверждено и водитель Мезенцев Э.И. своей вины не отрицает и готов возместить причиненный вред компании. Подписал мировое соглашение о возмещении ущерба, согласно которому стороны договорились, что работник возмещает ущерб работодателю в течение 10 месяцев, а в случае если работник будет уволен с места работы по любому основанию, работодатель вправе потребовать незамедлительного единовременного погашения суммы ущерба, оставшегося на момент увольнения работника.
25.10.2024 работником Мезенцевым Э.И. подписано заявление об удержании из заработной платы.
Размер штрафа составил 350 000 руб. С учетом ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ ущерб составил 175 000 руб.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина Мезенцева Э.И. в причинении работодателю материального ущерба установлена и самим работником не оспаривается, ущерб причинен в результате административного правонарушения, в связи с чем на Мезенцева Э.И. может быть возложена полная материальная ответственность.
Сведений о том, что из заработной платы Мезенцева Э.И. производились удержания материалы дела не содержат. Доказательств обратного не предоставлено.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаце первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Суд полагает, что истцом доказано наличие правовых оснований для привлечения Мезенцева Э.И. к полной материальной ответственности, поскольку, ответчик, выполняя свои трудовые функции, при выполнении рейса Москва-Струнино-Москва, двигался по маршруту заданному по навигатору, в районе 8 км трассы Струнино-Плющево пересек весогабаритную рамку (с ограничение 6 тонн на ось) предварительно не убедившись (со слов не видел) в наличии запрещающих знаков об ограничении веса на данной дороге, рамка перегруз не показала (был порожний), после погрузки решил вернуться той же дорогой, на обратном пути рамка показала перегруз, в связи с чем было вынесено постановление № от 17.10.2024.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден, в том числе, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Исходя из вышеприведенных норм права следует, что для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо установление того, что материальный ущерб причинен работодателю в результате противоправных действий работника (совокупности признаков), которые образуют состав административного проступка.
Факт нарушения ответчиком административного правонарушения, и причинение материального ущерба истцу установлен, в том числе оплаты штрафа, что является достаточным основанием для возникновения у ответчика полной, а не ограниченной материальной ответственности перед работодателем. Основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере в данном случае по смыслу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Таким образом, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым, при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку в материалы дела не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих безусловное основание для снижения размера ущерба в силу ст. 250 ТК РФ.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. (платежное поручение от 09.09.2025 № (л.д. 5)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТК АТЛАНТ-АВТО» к Мезенцеву Эдуарду Ивановичу о взыскании с работника материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с Мезенцева Эдуарда Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК АТЛАНТ-АВТО» (ОГРН/ИНН 1042503703175/2538083343) денежную сумму причиненного ущерба в размере 175 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., всего 181 250 руб.
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 04 июня 2026 года.
Судья /подпись/ Е.Ю. Першина
Копия верна
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-428/2026 (УИД 77RS0025-02-2025-007230-85) Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решение в законную силу не вступило. 04.06.2026
Судья Е.Ю. Першина