РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г.Губкинский ЯНАО
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-612/2026 по иску Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Устименко В.П. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, - установил:
АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Устименко В.П. о взыскании задолженности по договору займа за период в размере 61016 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовых расходов в размере 358 рублей 68 копеек. В обоснование иска указано, что 5 октября 2025 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и Устименко В.П. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27000 рублей под 292 % годовых сроком на 18 календарных дней, срок возврата займа 23 октября 2025 года. 30 января 2026 года между ООО «ЗАЙМИГО МФК» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 30-ЗМГ/01/26, на основании которых права требования по договору займа перешли к истцу. Принятые на себя ответчиком обязательства по договору займа, в установленный срок, исполнены не были, что привело к просрочке исполнения обязательств, образованию задолженности и послужило причиной обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены – с настоящим иском в суд. Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу в размере 27000 рублей, по процентам за период с 24 октября 2025 года по 30 января 2026 года в размере 24922 рубля, по штрафам/пеням в размере 1464 рубля, по дополнительным услугам в размере 7630 рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 65-68), представитель истца Надежин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 18), в иске просила рассмотреть данное дело в отсутствие истца (л.д. 9), ответчик Устименко В.П. также направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, возражал против заявленных исковых требований (л.д. 77), в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без участия сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Пунктом 1 ст. 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан заплатить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Из материалов гражданского дела следует, что 5 октября 2025 года между ООО «МФК Займиго» и Устименко В.П. был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 27000 рублей под 292 % годовых сроком на 18 календарных дней, срок возврата займа 23 октября 2025 года. Пунктом 12 договора предусмотрена пеня в размере 20 % годовых за нарушение срока возврата займа (л.д. 38-41).
Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью в соответствии с Правилами предоставления потребительских займов ООО «МФК Займиго», утвержденных приказом директора ООО «МФК Займиго» от 28 августа 2025 года № 28/08-25.
Кроме того, на основании заявлений ответчика между ООО «МФК Займиго», действующим в интересах и за счет ООО «Прайм» и Устименко В.П. было подписаны соглашения-оферты об оказании услуги включения ответчика в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от 16 января 2025 года по Программе коллективного страхования «Моя работа» (стоимость услуги 2700 рублей) и об оказании услуги включения ответчика в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от 16 января 2025 года по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая № К-3.3 (стоимость услуги 4 930 рублей), которые должны быть оплачены клиентом не позднее 23 октября 2023 года (л.д. 30, 31, 36, 37).
Указанные соглашения также подписаны Устименко В.П. электронной цифровой подписью, отказа от оказанных дополнительных услуг ответчиком не представлено..
Исполнение договора займа произведено истцом в этот же день путем перечисления заявленных денежных средств в размере 27000 рублей на банковскую карту Устименко В.П., что подтверждается информацией о платеже (л.д. 35) и ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа.
Как следует из представленных истцом документов, ответчиком Устименко В.П. не были исполнены обязательства по возвращению суммы займа и процентов в установленный в договоре срок.
Согласно п. 13 договора потребительского займа, заключенного между сторонами, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору любому третьему лицу.
В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
30 января 2026 года между ООО «МФК Займиго» и АО ПКО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору микрозайма № 1403641957 от 5 октября 2025 года, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО ПКО «ЦДУ» (л.д. 21-27).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Как указывал Верховный Суд РФ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46).
С учетом приведенных положений закона полная стоимость микрозайма, предоставленного ответчику, 292 % годовых не противоречит требованиям п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.
Из представленного истцом расчета следует, что размер основного долга ответчика по договору займа составляет 27000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24 октября 2025 года по 30 января 2026 года - 24922 рубля, неустойки – 1464 рубля, дополнительные услуги по договорам страхования - 7630 рублей (л.д. 11-14), что в своей совокупности не выше предела 35100 рублей возможного взыскания по договору процентов, неустойки и установленному Законом положению, закрепленному в ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2012 года № 353-ФЗ (ред. Федерального закона от 24 июля 2023 года № 359-ФЗ) «О потребительском кредите (займе)».
Ответчиком контррасчета не представлено, равно как и доказательств наличия иного размера задолженности.
Расчет истцом произведен обоснованно, исходя из условий договора, согласно процентной ставке, отраженной в договоре микрозайма, проценты не превышают установленные договором.
Поскольку факт заключения договора микрозайма, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки и оплаты дополнительных услуг в заявленном размере.
15 июня 2026 года мировым судьёй судебного участка № 1 судебного района Губкинского районного суда ЯНАО вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Устименко В.П. в пользу АО ПКО «ЦДУ» в общем размере 63016 рублей 66 копеек, который был отменен определением мирового судьи от по заявлению ответчика (л.д. 28).
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При подаче данного иска и при подаче заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, истец уплатил государственную пошлину в общем размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 291094 от 1 июля 2026 года и № 162335 от 22 апреля 2026 года (л.д. 15).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в вышеуказанном размере.
Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению ответчику копии настоящего искового заявления в размере 118 рублей 34 копейки, по направлению ответчику копии заявления о вынесении судебного приказа в размере 118 рублей 34 копейки, по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа с приложенными документами в размере 122 рубля.
Вместе с тем, документально подтверждается несение истцом только расходов по направлению ответчику копии настоящего искового заявления в размере 118 рублей 34 копейки (л.д. 17), в связи с чем указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Какие-либо документы, подтверждающие несение истцом почтовых расходов по направлению мировому судье заявления о вынесении судебного приказа и ответчику копии данного заявления истцом суду не представлены, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов с ответчика суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» удовлетворить в части.
Взыскать с Устименко В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) в пользу Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа № в размере 61016 (шестьдесят одна тысяча шестнадцать) рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовые расходы в размере 118 рублей 34 копейки, всего в общей сумме 65135 (шестьдесят пять тысяч сто тридцать пять) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня, следующего за днем его изготовления в окончательной форме, через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2026 года.