РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: помощника прокурора г.Губкинский Воробьева К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-642/2026 по иску прокурора г.Губкинский в интересах несовершеннолетней Липатовой С.А. к Агаеву О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Прокурор г.Губкинский обратился в суд с исковым заявлением в интересах несовершеннолетней Липатовой С.А,, 22 августа 2010 года рождения, к Агаеву О.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города в ходе проведенной по обращению Мацко А.Б. проверки установлено, что 21 марта 2026 года в 20 часов 20 минут Агаев О.М., управляя автомобилем ГАЗ Соболь, № и двигаясь на пересечении ул. Мира и ул. Северного Счастья г.Губкинский ЯНАО в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю Липатову С.А., переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения в виде (...), которые согласно заключению эксперта ГКУЗ «Бюро СМЭ ЯНАО» № от 8 апреля 2026 года оцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 24 апреля 2026 года Агаев О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год. Ответчик является и собственником транспортного средства ГАЗ Соболь, №. Помимо причинения вреда здоровью в результате ДТП несовершеннолетней были причинены нравственные страдания, она испугалась, появились сложности в учебе, ей было организовано предоставление социальной помощи, поэтому прокурор, ссылаясь на ст.ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего компенсацию морального вреда в указанном размере.
Помощник прокурора г.Губкинский Воробьев К.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 93-94, 97- 98), истец Липатова С.А., достигшая 14-летнего возраста, её законный представитель Мацко А.Б. направили в адрес суда заявления, в которых просили рассмотреть данное дело в их отсутствие (л.д. 95, 96), ответчик Агаев О.М. сведений о причине неявки не представил, об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело без их участия.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что автомобиль ГАЗ Соболь, №, с 16 января 2024 года принадлежит на праве собственности ответчику Агаеву О.М. (л.д. 46).
21 марта 2026 года в 20 часов 20 минут Агаев О.М., управляя вышеуказанным автомобилем и двигаясь на пересечении ул. Мира и ул. Северного Счастья г.Губкинский ЯНАО в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий движение желтый сигнал светофора, в результате чего совершил наезд на несовершеннолетнюю Липатову С.А., переходившую проезжую часть на зеленый сигнал светофора, причинив ей телесные повреждения (...).
Согласно заключению эксперта №, выполненному 8 апреля 2026 года экспертом ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО» указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня) квалифицируется как лёгкий вред, причинённый здоровью человека (л.д. 75-80).
Вступившим в законную силу постановлением Губкинского районного суда ЯНАО от 24 апреля 2026 года Агаев О.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 85-88). Потерпевшей по данному делу являлась несовершеннолетняя Липатова С.А.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика в ДТП, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При этом, суд учитывает, что ответчик Агаев О.М. является причинителем вреда и собственником источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред.
В п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Из материалов дела следует, что после получения травм в результате ДТП несовершеннолетняя Липатова С.А. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ года, лечение было прервано по инициативе пациента (л.д. 102).
ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась на прием к врачу неврологу ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница», ей был поставлен диагноз (...), от предстоящей госпитализации в детское отделением отказалась в связи из-за предстоящих экзаменов (л.д. 101, 105).
Законный представитель несовершеннолетней Мацко А.Б. обратилась в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Губкинского с заявлением о том, что её дочь после ДТП нуждается в психологической помощи и поддержке.
Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав г.Губкинского № от ДД.ММ.ГГГГ года было принято решение об организации в отношении несовершеннолетней психолого-педагогического сопровождения, организация которого была поручена филиалу ГБУ ЯНАО «ЦСОН «Гармония» в г.Губкинском» (л.д. 17-19).
С учетом установленных обстоятельств, степени вины причинителя вреда в форме неосторожности, степени тяжести вреда здоровью и характера полученных истцом травм, в результате которой она испытала, как физическую боль, так и нравственные переживания, с учетом индивидуальных особенностей её личности (несовершеннолетний возраст, состояние здоровья), фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца Липатовой С.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 45 000 рублей.
Заявленную прокурором сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд считает чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам дела, установленным судом.
При этом, истец либо её законный представитель не лишены возможности заявить исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенных ими расходов на лечение и реабилитацию истца в связи с полученными травмами.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
Учитывая, что прокурор на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, с ответчика Агаева О.М. в доход бюджета городского округа г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями п. 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Губкинский удовлетворить в части.
Взыскать с Агаева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Липатовой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Агаева О.М. в доход бюджета городского округа г.Губкинский государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Губкинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днем его изготовления в полном объеме.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева
Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2026 года.