ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2026 года г.Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В., при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В., с участием: истца Коломиец Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–658/2026 по иску Коломиец Н.В. к Абакарову К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Коломиец Н.В. обратилась в суд с иском к Абакарову К.М. о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер+», взыскании денежных средств в размере 387 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12175 рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением Губкинского районного суда ЯНАО от 2 июля 2025 года по делу № 2-527/2025 с ООО «Премьер+» в пользу истца были взысканы денежные средства: за неоказанную услугу в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 387 000 рублей. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист. ООО «Премьер+» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, исполнительное производство было прекращено в связи с невозможностью взыскания имущества. Вышеуказанным решением суда было установлено, что ответчик лично получал денежные средства, договор не заключался, чеки не выдавались, лечение не завершено, деньги не возвращены. Ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Премьер+», именно его недобросовестные и неразумные действия привели к невозможности исполнения судебного решения и исключения должника из реестра, поэтому на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец просит привлечь его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Премьер+».
В судебном заседании истец Коломиец Н.В. не возражала против направления данного дела по подсудности в Арбитражный суд ЯНАО.
Ответчик Абакаров К.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 38).
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная компетенция для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам отнесены споры, указанные в ст. 225.1 данного кодекса.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Поскольку истцом заявлены требования о привлечении учредителя и руководителя ликвидированного общества к субсидиарной ответственности, исходя из характера и состава участников спорных правоотношений, данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Аналогичная позиция изложена в кассационном определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88а-3278/2026 от 2 марта 2026 года.
Согласно ч.2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В силу ст. 25 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.
При таких обстоятельствах, во исполнение конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, закрепленного ч.1 ст. 47 Конституции РФ, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Арбитражный суд ЯНАО.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 173, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2–658/2026 по иску Коломиец Н.В. к Абакарову К.М. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины передать по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем его вынесения, путем подачи частной жалобы через Губкинский районный суд.
Председательствующий (подпись) И.В. Лапицкая
Копия верна
Судья Губкинского районного суда И.В. Лапицкая
Секретарь судебного заседания Е.В. Григорьева