ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
06 мая 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Первухиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полукеевой Н.В., с участием: государственного обвинителя – Шмидта В.Я., подсудимого Данилова М.О., защитника (по назначению) - адвоката Белова А.М., представившего удостоверение № 378 от 19.02.2003 и ордер № 019420 от 22.04.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Данилова Максима Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, состоящего в фактических брачных отношениях с К., имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего ***, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 29.05.2015 Казанским районным судом Тюменской области (в редакции постановлений Ишимского городского суда Тюменской области от 10.02.2017 и от 26.10.2018) по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 15.04.2013, судимость погашена) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 04.09.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 29.05.2015 заменена принудительными работами на срок 4 года 3 месяца 12 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Преступление подсудимым совершено при следующих обстоятельствах.
23.12.2025 в период времени с 00 часов 29 минут до 03 часов 28 минут (время местное) Данилов М.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома <адрес> Казанского района Тюменской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, воспользовавшись мобильным приложением ПАО «Совкомбанк», установленным на мобильном телефоне марки «Honor» с абонентским номером ***, принадлежащим Ю., введя известный ему пароль, путем перевода через систему быстрых платежей по абонентскому номеру ***, принадлежащему Данилову М.О., совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 35 000 рублей с лицевого банковского счета № карты рассрочки «Халва» 2.0 ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Ю. в ДО «Казанское» филиала «Центральный» ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Ленина, д. 17, принадлежащих Ю., путем осуществления переводов денежных средств на лицевой банковский счет № банковской карты ПАО ВТБ №, открытый на имя Данилова М.О. в операционном офисе «Северный» в г. Муравленко Филиала № 6602 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Екатеринбурге, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий Автономный округ, г. Муравленко, ул. Дружбы народов, д. 3: - 23.12.2025 в период времени с 00:29 до 00:31 в размере 6000 рублей; 23.12.2025 в 03:18 в размере 5000 рублей; - 23.12.2025 в 03:22 в размере 5000 рублей; - 23.12.2025 в 03:24 в размере 9000 рублей; - 23.12.2025 в 03:27 в размере 10000 рублей.
Похищенными 23.12.2025 в период с 00 часов 29 минут до 03 часов 28 минут (время местное) денежными средствами Данилов М.О. распорядился по своему усмотрению - обратил в свою собственность, тем самым причинил Ю. материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Данилов М.О. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Данилова М.О., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что 22.12.2025 в дневное время он употреблял спиртное сначала у себя дома, а затем у своего знакомого Б. с его дочерью П., С. После чего с П. и С. они пришли в гости к знакомым П. - О. и Ю., где находясь в прихожей их дома употребляли спиртное. П. сильно опьянела и легла спать на кухне. События того дня он помнит смутно, так как очень много выпил спиртного. Он помнит, что у них закончилась водка и по просьбе Ю. он сходил в магазин «Красное и Белое» и купил еще водки и закуски. Рассчитывался он с помощью телефона Ю., который ему дал свой телефон и сообщил пароль от мобильного приложения его банка, так как тот не мог найти банковскую карту. Ю. сказал, что можно зайти в приложение и оплатить покупку QR-кодом. Ю. разрешил потратить на водку и закуску не более 3000 рублей, но покупка вышла примерно 3900 рублей, о чем он ему сообщил и Ю. не был против этого. Они продолжили употреблять спиртное, телефон Ю. он положил на стол в прихожей, там же, где они выпивали. Через некоторое время у Ю. со С. произошел конфликт, они подрались, помнит, что он их разнимал. Потом приехали сотрудники полиции и увезли всех в отдел. Он остался один в прихожей, сидел на кресле, увидел на столе телефон Ю., сообразил, что знает пароль от его мобильного банка и у него возник умысел похитить деньги с его банковской карты. Он понимал, что он в прихожей один, его никто не видит. Он взял телефон Ю., на нем не был установлен пароль. Он зашел в мобильный банк, какой это был банк, он не помнит, и сделал перевод в сумме 6 000 рублей с карты Ю. на свою карту банка ВТБ по номеру телефона *** через СБП, которую он потом потерял вместе со своим телефоном. Он не видел, сколько было денег на карте и не знал, что эта карта кредитная, просто захотел перевести 6 000 рублей и перевел их себе, то есть похитил. Затем помнит, что проснулась П., видела ли она, что он брал телефон, он не знает, не помнит, он был пьяный. Сколько было времени он также не помнит. Помнит, что они ездили в магазин «Кристалл» в п. Новоселезнево на такси с П., и возможно он говорил, что перевел с карты Ю. себе 6 000 рублей, она еще спрашивала, почему такая большая сумма, но он сказал, что Ю. разрешал ему перевести на водку, хотя тот не разрешал ему делать никакие переводы. Потом они вернулись обратно к Ю. было уже ночное время, где продолжили употреблять спиртное. Что происходило далее, он плохо помнит, но помнит, что Ю. ушел спать, он видел, что телефон его остался также лежать на столе. Он, чтобы похитить деньги через мобильное приложение банка с карты Ю. путем перевода себе на карту взял телефон и подряд сделал четыре перевода с карты Ю. на свою карту ВТБ через СБП по номеру телефона суммами: 5000 рублей, 5000 рублей, 9000 рублей, 10 000 рублей. Больше он похищать деньги не хотел. Он положил телефон Ю. обратно на стол. После чего со своего телефона вызвал такси из г. Ишима и на нем уехал в город. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже денежных средств в сумме 35 000 рублей с банковской карты Ю. он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. В ближайшее время он обязуется полностью возместить материальный ущерб и принести свои извинения Ю. Свой мобильный телефон он потерял вскоре после кражи и поэтому он не знал, что Ю. пытался ему позвонить. Ему позвонить он также не мог, так как у него не было его номера (л.д.78-81, 86-87).
Подсудимый Данилов М.О. оглашенные показания подтвердил, дополнительно суду пояснил, что они им даны добровольно, при этом указал, что переводя пять раз денежные средства на свой банковский счет с помощью мобильного приложения установленного на мобильном телефоне потерпевшего, он действовал с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, причиненный Ю. ущерб им возмещен в полном объеме и принесены извинения, в содеянном раскаивается.
Признание подсудимым Даниловым М.О. вины в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Потерпевший Ю. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в заявлении (том 1 л.д.213) просит рассмотреть дело в его отсутствие, показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждает. Указал, что претензий к подсудимому Данилову М.О. не имеет, он возместил ему причиненный преступлением ущерб в сумме 35 000 рублей, принес ему извинения, просит строго Данилова М.О. не наказывать.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Ю. следует, что 22.12.2025 они с женой О. находились дома. В дневное время, примерно в 13 часов, к ним в гости пришли П. со своими знакомыми Даниловым М. и С., фамилию которого он не знает, которых он ранее на знал. Они все вместе, находясь в прихожей, употребляли спиртное. Через некоторое время спиртное у них закончилось, и он попросил Данилова М. сходить в магазин и купить водки и закуски, тот согласился. Они договаривались, что он даст Данилову М. свой мобильный телефон и скажет ему свой пароль от приложения «Совкомбанк», чтобы он по QR-коду смог оплатить покупку в магазине на сумму не более 3 000 рублей, тратить деньги на что-то другое, он ему не разрешал. У него в собственности имеется кредитная карта «Халва», но саму карту он не нашел, она лежала где-то в кармане одежды, поэтому решил дать Данилову М. телефон. Данилов М. сходил в магазин «Красное и Белое», купил водки и закуски на сумму 3 920 рублей 81 копейка и пришел обратно. Он сказал, что потратил больше, чем они договаривались, он претензий по этому поводу к Данилову М. не имел. Данилов М. положил его телефон на стол в прихожей, они продолжили употреблять спиртное, телефон весь вечер лежал на столе, они включали на нем музыку. Они просидели так до вечера, потом у них с Игорем произошел конфликт, они подрались, и он позвонил в полицию, после чего приехал участковый и его, его жену и Игоря отвезли в полицию для разбирательства. Когда он уехал, его телефон остался лежать на столе в прихожей, дома у них остались П. и Данилов М. Через какое-то время они вернулись, сколько было времени он не помнит, была ночь. Он, его жена и С. зашли в дом, в доме сидели П. и Данилов М., они снова все вместе стали употреблять спиртное, он видел, что его телефон лежал на столе. В ходе распития спиртного П. сказала ему, что пока их не было, Данилов М. брал его телефон и перевел с него 6 000 рублей, но он тогда был сильно пьян и не понял, о чем речь, у Данилова М. спрашивать не стал. Через некоторое время они с женой пошли спать, П., Данилов М., и С. попросили еще посидеть у них, они разрешили. Когда он уходил спать, его телефон оставался лежать на столе в прихожей. Он лег спать, проснулся ночью, в прихожей сидели П. и С., Данилова М. не было. П. сказала, что Данилов М. вызвал такси и уехал в г. Ишим. Он взял со стола свой телефон и увидел сообщения от «Совкомбанка», что с его карты совершались переводы денег. Он зашел в приложение и увидел, что через СБП в банк ВТБ на имя Максима Олеговича Д. совершены следующие переводы: 22.12.2025 в 22:30 - 6 000 рублей; 23.12.2025 в 01:22 - 5 000 рублей; 23.12.2025 в 01:18 - 5 000 рублей; 23.12.2025 в 01:24 - 9 000 рублей; 23.12.2025 в 01:27 - 10 000 рублей. Он понял, что это сделал Данилов М. пока он спал, так как он один знал пароль от мобильного банка. Он стал ему звонить, но дозвониться не смог, написал ему смс-сообщение, попросил вернуть ему деньги до 05.01.2026, но деньги Данилов М. до настоящего времени не вернул, на связь с ним не вышел, поэтому он написал заявление в полицию. В его пользовании находится абонентский номер №. Также он пользуется абонентским номером №, именно он привязан к его карте рассрочки «Халва» ПАО «Совкомбанк». Причиненный ему материальный ущерб в сумме 35 000 рублей является для него существенным, но не значительным. В настоящее время Данилов М.О. полностью возместил ему материальный ущерб в сумме 35 000 рублей. Претензий материального характера к Данилову М.О. он не имеет. Просит суд строго Данилова М.О. не наказывать (л.д.51-57)
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля О. следует, что 22.12.2025 она со своим супругом Ю. находились у себя дома, примерно в 13 часов к ним в гости пришли знакомая им П. с незнакомыми им ранее молодыми людьми по имени Максим и С.. Все вместе они стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, Максим по просьбе ее супруга сходил в магазин, купил водки и закуски. При этом Ю. для совершения покупки дал Максиму свой мобильный телефон и сказал ему свой пароль от мобильного приложения «Совкомбанк», чтобы тот с помощью QR-кода смог оплатить покупку в магазине на сумму не более 3000 рублей. Данилов М. сходил в магазин «Красное и Белое», купил водки и закуски на сумму немного больше, чем разрешал ему Ю., тот был не против. После чего они продолжили употреблять спиртное, все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем после произошедшего конфликта, ее, супруга и С. увезли в полицию, в их доме оставались П. и Максим. Когда они вернулись обратно домой, то продолжили употреблять спиртное. Она помнит, что П. говорила, что пока их не было, Максим брал телефон Ю. и переводил с него деньги, то тогда они значения этому не придали. Вскоре они с супругом пошли спать. На следующий день, когда они проснулись, супруг ей сказал, что Максим похитил деньги с его карты «Халва», а именно несколько раз переводил без его разрешения и пока он не видел, денежные средства на общую сумму 35 000 рублей. Сразу сообщать в полицию они не стали, хотели связаться с Максимом, чтобы он вернул деньги, но этого сделать не удалось, Максим деньги не вернул, поэтому 09.01.2026 супруг написал заявление в полицию по факту кражи денег с его карты (л.д.68-69).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П., данных ею в период предварительного расследования следует, что 22.12.2025 она, находясь у себя дома, со своим отцом, знакомыми Даниловым М., С. употребляли спиртное, после чего с Даниловым М. и С. пришли в гости к своим знакомым О. и Ю., где у них дома в прихожей, употребляли спиртное, в ходе чего она сильно опьянела и легла спать на кухне. Что происходило в доме у Ю., пока она спала, она не знает, когда она проснулась, дома никого, кроме Данилова М. не было. Он сидел на кресле возле стола в прихожей и у него в руках был телефон Ю. Потом она помнит, что они ездили в магазин на такси с Даниловым М., и он сказал, что он с разрешения Ю. перевел с его карты себе на карту 6 000 рублей. Затем они вернулись в дом к Ю., она помнит, что Данилов М. рассказывал ей, что Ю. и С. подрались пока она спала. Потом приехали Ю. и О., С., и они снова стали выпивать. Она помнит, что говорила Ю., что Данилов М. перевел 6000 рублей с телефона Ю., но они оба были сильно пьяные и не придали значения её словам. Потом Ю. ушли спать, С. тоже спал, она видела, что Данилов М. сидел на кресле с телефоном Ю. Что конкретно он там делал, она не видела. Но через некоторое время Данилов М. вызвал такси из г. Ишима и уехал в Ишим. Потом проснулся Ю., взял свой телефон и увидел, что с его банковской карты переведены деньги, они поняли, что это сделал Данилов М. (л.д.66-67).
Факт совершения подсудимым Даниловым М.О. хищения денежных средств с банковского счета Ю., подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2026, согласно которому Ю. просит привлечь к ответственности Данилова М.О., который в период с 22.12.2025 по 23.12.2025 тайно похитил с его банковской карты «Халва» ПАО «Совкомбанк» денежные средства на общую сумму 35 000 рублей (л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.01.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе чего изъят мобильный телефон, принадлежащий Ю. (л.д.5-11);
- протоколом осмотра предметов от 09.01.2026 с фототаблицей и приложениями, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «HONOR», изъятый 09.01.2025 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. При открытии приложения «Халва-Совкомбанк» отображается карта Халва №, в истории операций по карте имеются переводы через СБП на имя Максим Олегович Д. за 23.12.2025 на суммы: 10 000 р, 5 000 р., 5000 р., 6000 р., 9000 р. (л.д.14-18);
- выпиской по движению денежных средств, платежными квитанциями, информацией ПАО «Совкомбанк» (московское время), согласно которым лицевой банковский счет № банковской карты № зарегистрирован на имя Ю.; с баланса указанного банковского счета списаны денежные средства: 22.12.2025 в 22:29 списание 6000 рублей - перевод согласно распоряжению СБП; 23.12.2025 в 01:18 списание 5000 рублей - перевод согласно распоряжению СБП; 23.12.2025 в 01:22 списание 5000 рублей - перевод согласно распоряжению СБП; 23.12.2025 в 01:24 списание 9000 рублей - перевод согласно распоряжению СБП; 23.12.2025 в 01:27 списание 10 000 рублей - перевод согласно распоряжению СБП (л.д.22-28, 33-37);
- информацией, выпиской по движению денежных средств ПАО «ВТБ» (московское время), согласно которым лицевой банковский счет № банковской карты № зарегистрирован на имя Данилова М.О.; на баланс указанного банковского счета зачислены денежные средства: 22.12.2025 в 22:30:04 зачисление 6000 рублей с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Ю. (перевод СБП); 23.12.2025 в 01:18:51 зачисление 5000 рублей с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Ю. (перевод СБП); 23.12.2025 в 01:22:38 зачисление 5000 рублей с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Ю. (перевод СБП); 23.12.2025 в 01:24:22 зачисление 9000 рублей с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Ю. (перевод СБП); 23.12.2025 в 01:27:55 зачисление 10 000 рублей с банковского счета ПАО «Совкомбанк» №, открытого на имя Ю. (перевод СБП) (л.д.39-43);
- распиской от 24.02.2026, согласно которой потерпевший Ю. получил от Данилова М.О. денежные средства в сумме 35 000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Претензий материального характера к Данилову М.О. не имеет (л.д.58).
Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.
Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Данилова М.О. в совершении преступления указанного в описательной части приговора, доказана в полном объёме и нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Достоверность показаний потерпевшего Ю., свидетелей О., П., данных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.
С учётом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами признательные показания подсудимого Данилова М.О., данные им в ходе предварительного следствия, и исследованных в ходе судебного разбирательства. Показания, данные подсудимым, являются подробными, согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: с разъяснением процессуальных прав, закрепленных в статьях 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их последующем отказе от этих показаний, в присутствии защитника. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях подсудимого, судом не установлено. Признательные показания подсудимого Данилова М.О., данные им в ходе предварительного расследования объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждены подсудимым в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.
Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.
Судом не установлено нарушений прав Данилова М.О. в ходе проведения процессуальных действий.
В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости Данилова М.О. В связи с указанным обстоятельством, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 219 от 05.02.2026, Данилов М.О. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемого деяния и не страдает таковыми в настоящее время. А обнаруживал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время ***. Степень интеллектуального дефекта и поведенческих расстройств у Данилова М.О. выражена не столь значительно, не достигает глубокого слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, поэтому в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Данилов М.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.149-152).
Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования Данилова М.О., исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Данилова М.О. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
Кража судом усматривается в том, что подсудимый тайно и безвозмездно, с корыстной целью, изъял имущество из чужого законного владения, причинив ущерб собственнику этого имущества.
Суд признает совершение подсудимым одного преступления, поскольку в каждый из эпизодов перевода денежных средств с чужого банковского счета, подсудимый действовал с единым непрерывным умыслом, направленным на хищение денежных средств.
Квалифицирующий признак «с банковского счета» суд усматривает в том, что хищение совершено с банковского счета, открытого на имя потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о его личности, а именно: к административной ответственности не привлекался; характеризуется по месту жительства: УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит; администрацией Казанского муниципального округа как лицо в отношении которого жалоб и материалов не поступало; ОП № 5 (дислокация с. Б. Сорокино) МО МВД России «Ишимский» как лицо непродолжительно проживающее на территории Сорокинского района, в общественных местах в состоянии опьянения не замечен; на учете у врачей нарколога, психиатра, инфекциониста не состоит, трудоустроен с 01.04.2026, а также мнение потерпевшего, претензий к подсудимому не имеющего и не настаивавшего на строгом наказании.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья близких родственников.
Поскольку Данилов М.О. на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления (ч. 3 ст. 162 УК РФ приговор от 29.05.2015) к реальному лишению свободы, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому. Таким образом, наказание Данилову М.О. должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем, суд считает необходимым применить к Данилову М.О. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи, поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 56 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для исправления Данилова М.О. без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с реальным лишением свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учётом п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Данных о том, что Данилов М.О. по медицинским показаниям не может отбывать наказание в местах лишения свободы, судом не установлено.
На основании изложенного, с учетом положений ч.2 ст.97 УПК РФ, ст.76 УИК РФ, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
По делу имеются вещественные доказательства, вопрос о судьбе которых подлежит разрешению в порядке статей 81, 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Данилова Максима Олеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Данилова М.О. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Данилова М.О. с 06 мая 2026 г. до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «HONOR» считать переданным по принадлежности Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Первухина
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-20/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Приговор вступил в законную силу 23 мая 2026 г.