РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.05.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2026 по исковому заявлению Чурина Юрия Борисовича к ООО «Автотранссервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» и Косумов Аслан Шейхмоханадович,
УСТАНОВИЛ:
Чурин Ю.Б. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
в ХМАО – Югры водитель ООО «Автотранссервис» Косумов А.Ш., управляя транспортным средством А, принадлежащим ООО «Автотранссервис», допустил столкновение с транспортным средством В, собственником которого является Чурин Ю.Б.
Поскольку произведённого САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере руб. в пользу Чурина Ю.Б. недостаточно для полного восстановления его повреждённого автомобиля, Чурин Ю.Б. просит суд взыскать с ООО «Автотранссервис» разницу в размере руб. между выплаченной страховой суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта, расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, но в процесс не прибыли. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица не сообщили суду о причинах неявки и не просили об отложении разбирательства дела.
В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Автотранссервис» Чошова С.В. поступили письменные возражения на иск, в которых изложено следующее. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление САО «РЕСО-Гарантия» на ремонт повреждённого автомобиля В на СТО или отказ страхователя от получения направления. Из представленного САО «РЕСО-Гарантия» экспертного заключения ИП Г.А.Н. от № следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет руб., с учетом износа - руб. Из калькуляции ООО « » для САО «РЕСО-Гарантия» следует, что стоимость восстановительного ремонта В составляет руб. коп., с учётом износа - руб. Таким образом, страховой выплаты достаточно для восстановительного ремонта. Закон об ОСАГО не позволяет Чурину Ю.Б. отказываться от направления страховщика на СТО для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно акту от оказания услуг по ремонту автомобиля В, стоимость составляет руб., следовательно с учётом произведённой страховой выплаты в размере руб., истец пытается обогатиться за счёт ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ХМАО – Югры водитель ООО «Автотранссервис» Косумов А.Ш., находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя принадлежащим ООО «Автотранссервис» транспортным средством А, при перестроении не уступил дорогу движущемуся без изменения направления движения транспортному средству В, собственником которого является Чурин Ю.Б., под управлением водителя Ч.Н.П.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Косумова А.Ш., автомобиль принадлежащий Чурину Ю.Б. получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Автотранссервис» на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», а Чурина Ю.Б. - в САО «РЕСО-Гарантия».
Чурин Ю.Б. обратился в страховую компанию - САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступившем страховом случае.
Страховщик признал событие страховым случаем, что подтверждается копией акта САО «РЕСО-Гарантия» от , в связи с чем, в пользу Чурина Ю.Б. произвёл страховую выплату в размере руб.
Вместе с тем, полагая, что страхового возмещения в размере руб. недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства, Чурин Ю.Б. организовал проведение оценки независимым экспертом.
Согласно заключению эксперта ИП Г.А.Н., осуществляющего частную оценочную деятельность, от рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства В, составляет руб., в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, а с учётом износа, - руб.
Для ремонта повреждённого транспортного средства Чурин Ю.Б. обратился к самозанятому профессиональным трудом М.И.В. и оплатил его услуги в размере руб., также Чурин Ю.Б. оплатил стоимость новых деталей в сумме руб., использованных при ремонте.
Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: копией свидетельства о регистрации транспортного средства В, принадлежащего Чурину Ю.Б. ; копией постановления по делу об административном правонарушении от в отношении водитель ООО «Автотранссервис» Косумова А.Ш. ; копией выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» о страховом случае по заявлению страхователя Чурина Ю.Б. ; копией дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ; копией справки по операции АО « » о переводе Чурину Ю.Б. денежных средств в размере руб. по полису ОСАГО ; копией экспертного заключения № от ИП Г.А.Н. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В; копией договора от об оказании услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, заключенным между Чуриным Ю.Б. и М.И.В., и копий чека об оплате услуг по ремонту транспортного средства ; копией товарного чека от и кассовыми чеками на сумму руб.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ст.ст. 15, 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Размер и порядок выплаты страхового возмещения транспортных средств, а также порядок разрешения споров между страхователями и страховщиками определяются согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Исходя из п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате поврежденного транспортного средства, определяется в соответствии с Единой методикой.
В силу ч. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Размер страховой выплаты определяется из стоимости затрат, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, при этом стоимость ремонта автомобиля в силу Закона об ОСАГО определяется с учетом его износа.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Таким образом, с лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, согласно ст. 1064 ГК РФ, ущерб может быть взыскан в полном объёме лишь в части превышения фактически понесенного пострадавшим лицом материального вреда над полным размером страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО.
Как видно из материалов дела страховщик САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевший Чурин Ю.Б. достигли соглашения о страховом возмещении ущерба, путём денежной выплаты, что правомерно, поскольку предусмотрено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, суд не принимает возражения представителя ответчика о единственной возможной форме страхового возмещения ущерба, в виде ремонта повреждённого автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания по направлению страховщика. К страховщику потрепавшим требований не заявлено.
Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, произведённого М.И.В. по договору с Чуриным Ю.Б., составляет в сумме руб., из них: запасные части - руб.; работы - руб.
Ответчиком не представлено доказательств завышенного размера данных затрат на фактически произведённый восстановительный ремонт повреждённого автомобиля истца, в связи с чем суд отклоняет возражения представителя ответчика в данной части.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в сумме затрат на ремонт автомобиля за вычетом страхового возмещения, то есть в размере руб.
В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату оценки ущерба, произведённой ИП Г.А.Н., в размере руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг. Критерии оценки разумности расходов определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Для установления разумности рассматриваемых расходов, судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права.
Суд учитывает объём оказанной истцу юридической помощи, исходя из несложности спора, шаблонности иска, а также требований разумности и справедливости, суд полагает, что стоимость юридических услуг составляет руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Чурина Юрия Борисовича к ООО «Автотранссервис» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «СОГАЗ» и Косумов Аслан Шейхмоханадович.
Взыскать в пользу Чурина Юрия Борисовича, с ООО «Автотранссервис», ущерб, причинённый в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., расходы на оплату юридических услуг в размере руб. и расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин