РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07.05.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца Родненко О.И., ответчика Ионовой Н.В. и её представителя Деркач Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-383/2026 по исковому заявлению Шупикова Вячеслава Владимировича к Ионовой Нине Владимировне о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Шупиков В.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
между Шупиковым В.В. и Ионовой Н.В. заключен договор займа денежных средств в размере руб. на года, с условием уплаты процентов по ставке, действующей на дату возврата долга, но не менее % годовых, на дату . В подтверждение данного договора займа Шупиков В.В. представил Ионовой Н.В. расписку, удостоверяющую получение от Ионовой Н.В. указанную денежной суммы. Кроме того, на тех же условиях Шупиков В.В. получил от Ионовой И.В. в долг руб., а - руб., общая сумма займа на составила руб. В связи с тяжелым материальным положением, примерно Шупиков В.В. возвратил Ионовой И.В. только руб. Ионова И.В. отказалась составить расписку о получении данной суммы, указала, что вернёт расписку после получения всей суммы долга. В дальнейшем Шупиков В.В. с Ионовой Н.В. не виделись. В г. Ионова Н.В. обратилась в ОМВД России по с заявлением о мошенничестве со стороны Шупикова В.В. сотрудник полиции вызвал Шупикова В.В. в ОМВД России по , где под воздействием угроз Ионовой И.В. и сотрудника полиции о возбуждении уголовного дела, а также проблемами в деятельности по оказанию транспортных услуг ООО « », заставили его написать Ионовой И.В. расписку. В соответствии с данной распиской Шупиков В.В. обязался отдать Ионовой Н.В. долг в размере руб. до конца г., а в случае невозврата будет обязан платить за каждый день просрочки процентов от суммы долга в день. При этом фактически каких-либо денежных средств Шупиков В.В. от Ионовой Н.В. не получал, сумма в размере руб. придумана наугад, условия о необходимости уплаты процентов от суммы долга в день являются кабальными, а расписку о займе от Ионова Н.В. не возвратила. Таким образом у Ионовой Н.В. имеется две расписки Шупиков В.В. на общую сумму долга примерно руб. Признавая факты займа денежных средств у ответчика, подтверждаемых прежней распиской - от , истец полагает, что вторая расписка - от , якобы подтверждающая получение от ответчика руб., должна быть признана недействительной, не порождающей для каких-либо правовых последствий.
Истец Шупиков В.В. просит суд признать незаключенным договор займа на сумму руб. между Шупиковым В.В. и Ионовой Н.В., подтверждаемый распиской от .
Истец извещён надлежащим образом о дате и времени процесса, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
С учётом мнения сторон о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
В судебном заседании представитель истца Родненко О.И. настоял на удовлетворении требования своего доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представитель истца Родненко О.И. пояснил следующее. Ответчик Ионова Н.В. признаёт, что фактически денежные средства в размере руб., подтверждаемые распиской от , Шупикову В.В. переданы не были, то есть признаёт доводы о безденежности сделки. Кроме того, в расписке от не указано, по какой именно сделке образовался долг, не имеется точного указания, что это за сумма – долг по расписке г. либо новый долг. Шупиков В.В. этого не понимает, поскольку остаток первоначального долга составляет руб. без учёта процентов, но не руб. в общей сумме. По расчётам истца долг с процентами составляет руб. Ссылаясь на расписку от , сторона ответчика не указывает на новацию, не представляет доказательств ранее возникшего денежного обязательства, а из содержания самой расписки не следует, что между сторонами состоялось соглашение о прекращении прежнего обязательства, путём новации. Представленная суду расписка новацией не является. Доводы ответчика о том, что составление Шупиковым В.В. расписки от о якобы получении руб. от Ионовой Н. В. с обязательством их возврата свидетельствует о признании истцом наличия у него заёмного обязательства перед ней на указанную сумму, возникшего из ранее произведённых выплат, произведены без надлежащей оценки указанным доводам об условиях предшествующих написанию истцом расписки и последующих взаимоотношений сторон. Принимая во внимание обстоятельства и требования закона, Ионовой Н.В. не доказан факт заключения договора займа и передачи Шупикову В.В. денежных средств по расписке на условиях возвратности. Передача денежных средств произведена Ионовой Н.В. по другой расписке, следовательно доводы истца о том, что между сторонами не возникло заёмных правоотношений, являются мотивированными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик Ионова Н.В. и её представитель Деркач Г.В. иск не признали. В письменных пояснениях Ионова Н.В. изложила следующее. Обстоятельства, изложенные в иске частично противоречат фактическим обстоятельствам дела. Никакого договора займа Ионова Н.В. с ответчиком Шупиковым В.В. не заключала, а оформленная добровольно Шупиковым В.В. расписка, фиксировала лишь объём финансовых обязательств истца на по заключенным , и договорам займа. Ионова Н.В. знакома с Шупиковым В.В. с годов. За долгие годы общения Шупиков В.В. сумел войти в её доверие, зарекомендовал надёжным и ответственным человеком. В своё время она помогала ему трудоустроиться, много раз помогала его семье материально, давала в долг денежные средства без расписок. Такие доверительные отношения привели к тому, что когда Шупиков В.В. вместе с женой обратились с просьбой занять денежные средства, так как Шупикову В.В., с его слов, грозила уголовная ответственность, с его тяжелым материальным положением, она одолжила руб., которые копила много лет для приобретения квартиры. она передала Шупикову В.В. в долг руб. на года, с уплатой процентов по ставке действующей на дату возврата долга, не менее % годовых с возвратом начисленных процентов на дату , что подтверждается распиской. В последующем дополнительно она дала Шупикову В.В. в долг руб., а ещё руб. на тех же условиях, которые были оговорены в ранее выданной расписке, о чем имеются в этой же расписке были внесены соответствующие записи. Общая сумма займа на (без процентов) составила руб. истец вернул ей только руб. В течении лет после указанной даты от истца исходили только устные обещания, потом он пропал, заем с процентами не вернул. Ионова Н.В. обратилась в ОМВД России по с заявлением о привлечении Шупикова В.В. к уголовной ответственности. После проведённой проверки ей пришли постановления от и от , из которых следовало, что Шупиков В.В. признаёт долг перед Ионовой Н.В., не отказывается выплатить, но частями. Вместе с тем, на связь Шупиков В.В. так и не вышел. Ионова Н.В. направила в адрес истца претензию, которая Шупиков В.В. получил , но оставил без ответа. Через некоторое время сотрудник полиции О.Н.А. вызвала её в ОМВД России по по поводу заявления. она встретила с Шупиковым В.В. в ОМВД России по , где он добровольно, без какого либо воздействия, без угроз в очередной раз признал наличия долга перед Ионовой Н.В. по договорам займа от , и в общей сумме с процентами руб. Шупиков В.В. обязался выплатить данную сумму до конца г., а в случае невозврата обязался выплатить % от суммы долга за каждый день просрочки, о чём добровольно составил расписку от . Расписку он писал в кабинете отдела дознания ОМВД России по , где они находились вдвоём. Никаких угроз в его адрес, ни от Ионовой Н.В., ни от сотрудников полиции не поступало. После этого истец на связь с Ионовой Н.В. не выходил. Шупиков В.В. позвонил ей и попросил о встрече. При встрече Шупиков В.В. потребовал, чтобы она ему вернула обе расписки, и он отдаст руб. Она согласилась, но отдаст расписки только после получения денежных средств в полном объёме. До Шупиков В.В. никаких действий по возврату денежных средств не предпринимал. Шупиков В.В. появился в сети Интернет в мессенджере « » и она напомнила, что сегодня последний день возврата долга, но Шупиков В.В. долг не вернул. При этом в ходе переписки Шупиков В.В. не отрицал, что должен руб. по заключенным ранее вышеуказанным договорам займа и ни о какой кабальности не заявлял. В результате подал на неё в суд иск с требованием о признании, якобы заключенного между Ионовой Н.В. и Шупиковым договора займа недействительным, с чем она категорически не согласна. Доводы истца о заключении договора займа в размере руб., а также о составлении расписки под воздействием её угроз и сотрудника полиции относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом с соответствующими заявлениями ни в ОМВД России по , ни в иные органы государственной власти не обращался. Из оспариваемой расписки следует, что истец Шупиков В.В. обязуется отдать долг в размере руб. в срок до конца г., а в случае невозврата указанной суммы в срок обязуется выплатить % от суммы долга за каждый день просрочки. Содержание выданной истцом расписки подтверждает его обязательства по выплате Ионовой Н.В. денежных средств до указанной в этой расписке даты. Сведений о том, что данные денежные суммы в действительности получены Шупиковым В.В. от Ионовой Н.В. и являлись займом, данная расписка не содержит. Не содержит расписка и сведений о передаче ему денежных средств в долг. Других письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу указанной денежной суммы в долг, в материалах дела не имеется.
Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела и признаётся сторонами, между Шупиковым В.В. и Ионовой Н.В. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым Ионова Н.В. предоставила Шупикову В.В. в долг руб., на срок года, с условием уплаты процентов по ставке, действующей на дату возврата долга, не менее % годовых, с условием возвратом начисленных процентов на дату .
В подтверждение договора займа и его условий Шупиковым В.В. составлена расписка от , удостоверяющая получение от Ионовой Н.В. указанной денежной суммы .
Шупиков В.В. взял у Ионовой И.В. дополнительно руб., а ещё руб. на тех же условиях. Таким образом, общая сумма займа на составила руб., что признаёт в иске Шупиков В.В., а также следует из записей в расписке .
В судебном заседании ответчик Ионова Н.В. признала, что Шупиков В.В. частично погасил долговые обязательства, выплатив руб.
Ионовой Н.В. в адрес Шупикова В.В. почтой была направлена претензия, которая была получена последним .
В г. Ионова Н.В. обратилась в ОМВД России по ХМАО - Югры с заявлением о мошенничестве со стороны Шупикова В.В.
Согласно объяснениям, данным Ионовой Н.В. в ОМВД России по ХМАО – Югры, Шупиков В.В. частично погасил долговые обязательства, выплатив - руб., – руб., - руб.
Исходя из объяснений Шупикова В.В., данным в ОМВД России по ХМАО – Югры, он признаёт наличие задолженности перед Ионовой Н.В. по договору займа от г., которую он договорился с Ионовой Н.В. погасить до конца гг. в сумме руб.
в ОМВД России по ХМАО - Югры Шупиков В.В. составил расписку о том, что обязуется отдать долг в размере руб. Ионовой Н.В. в срок до конца г. В случае невозврата указанной суммы в срок за каждый день просрочки Шупиков В.В. должен выплатить % от суммы долга в день - ей, либо Р.В.Б.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Положениями ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Составленная Шупиковым В.В. расписка по своему смыслу и фактическим обстоятельствам свидетельствует только о признании Шупиковым В.В. финансовых обязательств перед Ионовой Н.В. в общей сумме руб. по займам денежных средств , и , но не займа в размере руб., что подтверждается пояснениями Ионовой Н.В. в судебном заседании, а также объяснениями Шупикова В.В., данными в ОМВД России по ХМАО – Югры о том, что он признаёт наличие задолженности перед Ионовой Н.В. по договору займа г., которую он договорился с Ионовой Н.В. погасить до конца г. в сумме руб. Доводы истца о составлении расписки под воздействием угроз относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд вынужден отказать в удовлетворении искового требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Шупикова Вячеслава Владимировича к Ионовой Нине Владимировне о признании договора займа недействительным.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин