РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
ответчика
Григорьева С.А., третьих лиц
Павловой Т.А., Павлова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Григорьеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, установил:
АО «Газпром энергосбыт Тюмень» обратилось в Пыть-Яхский городской суд к Григорьеву С.А. с исковым заявлением о взыскании задолженности за потреблённую коммунальную услугу за период с 1 по 30 апреля 2023 года в размере 34 264 рублей 48 копеек; пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленные по состоянию на 23 декабря 2025 года в размере 22 399 рублей 43 копейки. Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивировало тем, что является компанией, осуществляющей услуги МУП «УГХ» МО г.Пыть-Яха по истребованию задолженности с должников – физических лиц. МУП «УГХ» оказало услуги по водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению по адресу: "адрес". Ответчик – собственник жилого помещения, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя его содержания. В нарушение требований 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате за ЖКУ надлежащим образом не исполняла, в результате чего перед ресурсоснабжающей компанией сложилась задолженность и пени, которые и просит взыскать.
Определением от 13 апреля 2026 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и обстоятельств, определением от 21 мая 2026 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 4 июня 2026 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Павлова Т.А. и Павлов М.С.
В судебном заседании ответчик Григорьев С.А. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что квартиру продал в конце марта 2023 года и в апреле собственниками и пользователями коммунальных ресурсов были уже Павловы. При продаже квартиры он брал справку об отсутствии задолженности. Оплату ЖКУ он не производил последнее время, показания счетчиков не передавал, поскольку в квартире не жил. Перед продажей квартиры единоразово выплатил всю начисленную ему задолженность. При продаже квартиры показания счетчиков не фотографировал и никак не фиксировал. В передаточном акте он не расписывался, в момент продажи квартиры находился на вахте, оформлением всех документов занималась риэлтор, но согласовывала с ним все. Кроме того, полагал пени чрезмерной.
Третье лицо Павлова Т.А. полагала требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что квартира продавалась через риэлтора, которая предупредила сразу, что квартира с долгами, поэтому был составлен передаточный акт. Ключи ей отдали 1 апреля 20023 года. На момент продажи квартиры счетчики были исправны, и для правильного начисления за ЖКУ она передала показания счетчиков. На её имя был открыт новый лицевой счет, по которому долги отсутствуют.
Павлов М.С. поддержал доводы Павловой Т.А.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым в период с 30 сентября 2022 года по 1 апреля 2023 года по обозначенной квартире собственник не передавал показания счетчиков, в связи с чем начисление производилось по среднему. После передачи показаний от 1 апреля 2023 года был произведен перерасчет, который включен в лицевой счет прежнего собственника, поскольку фактически долг возник до 1 апреля 2023 года, но выявлен и выставлен был после этой даты.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На территории муниципального образования город Пыть-Ях МУП «УГХ» является исполнителем коммунальных услуг. В соответствии с Уставом МУП «УГХ» создано с целью обеспечения предприятий, организаций и населения города тепловой энергией, горячей и холодной водой, отведением стоков.
Истец в силу договорных обязательств с МУП «УГХ» в отношении его потребителей осуществляет открытие, закрытие лицевых счетов в отношении собственников (нанимателей) жилых помещений многоквартирных домов (общежитий), жилых домов – физических лиц, а также внесение изменений в параметры лицевых счетов в своем программном комплексе на основании предоставленных потребителями, заказчиком, третьей стороной и документально подтвержденных сведений; прием, обработку и ведение в программном комплексе показаний приборов учета коммунальных ресурсов; начисление платы за предоставление ЖКУ: холодное водоснабжение, холодное водоснабжение для ГВС, горячее водоснабжение, горячее водоснабжение для ГВС, водоотведение ХВС для ГВС, подогрев воды, теплоснабжение (отопление), теплоснабжение по ОДПУ, холодное водоснабжение на ОДН, горячее водоснабжение на ОДН, расчет расходов на установку ОДПУ потребителям, выполнение перерасчетов объема и стоимости оказанных потребителям ЖКУ; формирование и организация доставки потребителям платежных документов для оплаты ЖКУ, прием платежей, их перечисление МУП «УГХ» и прочее (договор оказания услуг расчетно-кассового обслуживания № от "дата").
В соответствии с договорами оказания услуг по истребованию задолженности с должников заказчика – ФЛ № от "дата" и № от "дата" осуществляет от своего имени услуги МУП «УГХ» по взысканию дебиторской задолженности физических лиц.
Согласно материалам дела, Григорьев С.А. являлся собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от "дата". На его имя открыт лицевой счет по оплате ЖКУ.
Анализ платежной дисциплины ответчика показывает, что им систематически нарушались требования статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не передавались показания приборов учета коммунальных ресурсов, не производилась оплата за ЖКУ. Последняя передача показаний приборов учета имела место 22 сентября 2022 года, после чего ни показания не передавались, ни фиксировалась неработоспособность приборов учета, не производилась оплата за потребленные ресурсы.
На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 20 марта 2023 года новыми собственниками квартиры стали Павловы. В договоре купли-продажи показания приборов учета не отражены, однако риэлтором был составлен отдельный передаточный акт ключей от 1 апреля 2023 года, в котором отражены показания счетчиков горячего, холодного водоснабжения и электроэнергии.
Ответчик утверждает, что в данном акте он не расписывался, что подтверждают и третьи лица, но все одновременно подтверждают, что данный акт был составлен риэлтором продавца по согласованию с ним.
Данные приборов учета по состоянию на 22 сентября 2022 года имеют следующие сведения: холодное водоснабжение – 41 м3, горячее водоснабжение – 71 м3.
Данные приборов учета, переданные 1 апреля 2023 года Павловой Т.А. имеют следующие сведения: холодное водоснабжение – 180,60 м3, горячее водоснабжение – 149,20 м3.
Таким образом, за период отсутствия сведений по приборам учета разница составила (фактический объем потребленных ресурсов) по холодному водоснабжению – 128,21 м3, горячее водоснабжение – 64,817 м3 (за вычетом начислений по среднему).
Доводы ответчика о значительном объеме потребленных ресурсов, как основания освобождения от обязанности по уплате за ЖКУ, отклоняются. Из пояснений Григорьева С.А. названную квартиру он сдавал нанимателям. Сведений о выходе из строя приборов учета им не приведено. Напротив, Павлова Т.А. представила документы, подтверждающие проведение поверки приборов учета 9 июля 2024 года, в ходе которой подтверждена работоспособность счетчиков.
Обязательность своевременной (ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем) оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг установлена статьями 67, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения обязательства).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждой стороне надлежит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
Ответчик не представил сведений о погашении задолженности, в связи с чем суд находит требуемую истцом сумму подлежащей взысканию.
Расчет, представленный истцом, отражает задолженность, является понятным, с указанием формулы расчета за коммунальную услугу.
По названной категории споров статьями 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено приказное производство. Только после отмены судебного приказа возможно обращение в районный (городской) суд в исковом порядке.
Истцом данное требование было выполнено. Выданный 27 августа 2024 года мировым судьей судебный приказ по заявлению должника отменен определением мирового судьи от 25 октября 2024 года.
В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени. Представленный истцом расчет размера пени в сумме 22 399 рублей 43 копейки стороной ответчика не оспорен, ввиду чего суд находит подлежащими взысканию пени.
Вместе с тем, суд вправе, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Ответчиком заявлено о снижении неустойки. Суд находит возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер пени до 10 000 рублей, что в наибольшей степени отвечает балансу прав и обязанностей сторон.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера заявленных первоначально исковых требований (поскольку их уменьшение связано с добровольным исполнением требований) и без учета снижения неустойки (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») – 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Григорьеву Сергею Алексеевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Сергея Алексеевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) задолженность за оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 1 по 30 апреля 2023 года в размере 34 264 рубля 48 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы – 4 000 рублей, а всего: 48 264 (сорок восемь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 48 копеек.
В остальной части исковые требования акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» к Григорьеву Сергею Алексеевичу оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак