РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28.07.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423/2026 по исковому заявлению Франчук Александра Васильевича и Франчук Анастасии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику «Столица» (далее – ООО СЗ «Столица») о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Франчук обратились в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
между Франчук А.В., Франчук А.В. и ООО СЗ «Столица» был заключен договор № об участии в долевом строительстве, в соответствии с которым, ООО СЗ «Столица» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный ХМАО - Югры, включая квартиру № . Цена договора составила руб. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию ответчик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок не позднее г. Вместе с тем, квартира истцу передана только . В связи с задержкой сдачи передачи оплаченной квартиры Франчук причинены нравственные страдания, выражающиеся в постоянном чувстве тревоги за судьбу инвестиций, лишения права на жилище в разумный срок, что вызвало стресс и постоянную тревогу.
Франчук А.В. и Франчук А.В., с учётом заявления от , просят суд взыскать с ООО СЗ «Столица» в пользу каждого; неустойку за период с по по договору в сумме руб. коп., неустойку по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с по в сумме руб. коп., с продолжением взыскания по дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размер руб.; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ООО СЗ «Столица» явку представителя не обеспечило, о причинах не сообщило и не ходатайствовало об отложении процесса. Истцы Франчук ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учётом мнения истца, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства гражданского дела.
Представитель ООО СЗ «Столица» Зискин М.М. иск не признал, обосновывая позицию следующим. Сумма заявленных ко взысканию неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае срок просрочки является незначительным, что не является существенным нарушением, учитывая общие сроки строительства. На текущий момент ответчик испытывает финансовые трудности, связанные с резким ростом цен на строительные материалы, необходимостью погашения кредитов, высокой инфляцией, нехваткой рабочей силы. Данные обстоятельства носят общеотраслевой характер и не зависят от воли ответчика. Принудительное взыскание неустойки в полном объёме может привести к приостановке строительства других объектов, что в свою очередь затронет законные права и интересы других дольщиков, участников долевого строительства. Истцы не представили доказательств того, что просрочка причинила им реальный ущерб, а неустойка превышает возможные убытки кредитора. Взыскание неустойки в заявленном размере приведёт к получению истцами необоснованной выгоды. Учитывая обстоятельства дела, ответчик заявляет ходатайство о снижении неустойки и штрафа основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до разумных пределов, соответствующих последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между Франчук А.В. и Франчук А.В., с одной стороны, а также ООО СЗ «Столица», с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № (далее – Договор) на ХМАО - Югры .
Цена Договора, подлежащая уплате участником долевого строительства, составляет руб. , и оплачена Франчук А.В.
Срок передачи объекта долевого строительства - не позднее г.
Франчук приняли объект долевого строительства с недостатками, которые были отражены в акте приёма-передачи квартиры. Согласно акту приёма-передачи квартиры почтовый адрес объекта долевого строительства (жилое помещение/квартира): ХМАО - Югра .
Франчук дважды направили ООО СЗ «Столица» претензию о выплате суммы неустойки, однако претензии оставлены без ответа .
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона № договор долевого участия в строительстве обязательно должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона № предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
В силу ч. 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведённой правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта .
Полномочия Правительства Российской Федерации как исполнительного органа государственной власти определены Федеральным конституционным законом от «О Правительстве Российской Федерации», статьей 5 которого закреплено, что Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 гг. вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление (далее - постановления Правительства РФ ), которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона № и применяется, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.
Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – (пункт 4).
Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации в редакции от в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно. Неустойка (штраф, пени), подлежащая с учётом ч. 8 ст. 7 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона № уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с до .
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При расчёте неустойки применяется ставка рефинансирования, действующая на момент исполнения обязательства, то есть на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ), независимо от периода нарушения и изменения таковой в пределах указанного временного периода.
Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с значение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.
Таким образом, при расчёте неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежит применению значение ключевой ставки Банка России, действующее на последний день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве. При этом данное значение ключевой ставки применяется ко всему периоду просрочки исполнения обязательства застройщиком и не зависит от последующего изменения Банком России ключевой ставки.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, данное обстоятельство является основанием для взыскания неустойки, исчисленной в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона № .
Как следует из материалов дела, обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства (квартиры) исполнены .
Пунктом Договора предусмотрено, что передача объекта осуществляется не позднее г., следовательно, истец имеет право на получение неустойки с по .
По состоянию на ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла %.
Следовательно, размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с по , с учётом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от , то есть с по составит руб. коп.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает иск в пределах заявленного требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме руб. коп. (по руб. коп. в пользу каждого).
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, в связи с чем с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно, в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, соответствующие доказательства несоразмерности не представлены. Заявляя о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. При этом, согласно общедоступной информации на официальном сайте ООО СЗ «Столица» в сети « », чистая прибыль ООО СЗ «Столица» за г. составила руб.
С учётом приведённых положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности взысканной в пользу истцов неустойки, при наличии у ответчика сверхприбыли, суд не находит оснований для снижения неустойки, взыскиваемой в пользу экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с крупнейшей по масштабам организацией.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.
Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.
Таким образом, компенсация морального вреда есть предоставление истцам возможности испытать за счёт взысканной суммы положительные эмоции, соразмерные испытанным физическим и нравственным страданиям. Компенсация морального вреда направлена на минимизацию физических и нравственных страданий истцов.
Как следует из пояснений истцов, Франчук А.В., в связи с задержкой сдачи объекта была вынуждена проживать у родственников в стесненных условиях. Из-за действий ответчика была лишена возможности реализовать свое право на жилище в разумный срок. Тем самым появился стресс и постоянная тревога. Франчук А.В. как добросовестный участник долевого строительства полностью исполнил свои обязательства по оплате, в то время как ответчик систематически нарушал сроки. Вынужденное ожидание без получения результата причинил нравственные страдания, выражающиеся в постоянном чувстве тревоги за судьбу инвестиций.
Ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.
Суд при установлении размера компенсации морального вреда руководствуется основополагающим принципом социального государства, провозгласившим, что наивысшей ценностью является жизнь и здоровье человека.
Исходя из вышеуказанного характера причинённых нравственных страданий, требований разумности и справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ и в соответствии постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд определяет компенсацию морального вреда причинённого истцам Франчук по руб. каждому. Суд считает, что данные денежные суммы способны компенсировать причинённые моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Пыть-Яха ХМАО – Югры подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме руб. коп.
Ответчик просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, однако истцами не было заявлено данного требования.
Заявленные истцами Франчук требования о взыскании неустойки по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» с по с продолжением взыскания по дату вынесения решения суда удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат положениям ч. 2 ст. 6 и ч. 9 ст. 4 Федерального закона от № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Согласно данным нормам Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется только в части, не урегулированной названным Законом, а, как уже указано выше, ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» специальный порядок взыскания неустойки. Данная позиция подтверждается судебной практикой .
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковое заявление Франчук Александра Васильевича и Франчук Анастасии Витальевны к ООО СЗ «Столица» о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсации морального вреда.
Взыскать с ООО СЗ «Столица», в пользу Франчук Александра Васильевича, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размер руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере руб. коп., а также взыскать с ООО СЗ «Столица» в пользу Франчук Анастасии Витальевны, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме руб. коп., компенсацию морального вреда в размер руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере руб. коп., в остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО СЗ «Столица» в доход бюджета государственную пошлину в сумме руб. коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры.
Судья Пыть-Яхский городской суда Р.Н. Ступин