РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.06.2026 город Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Денежная истина» к Зейналову Эльчину Зейналовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа, установил:
ООО «Денежная истина» обратилось в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 16.10.2019 между ООО МКК «ФинансЦентр Югра» и Зейналовым Э.З. был заключен договор микрозайма № 9/9940, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 000,00 руб.
В соответствии с условиями договора Зейналов Э.З. принял на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленный договором срок. Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, вследствие чего образовалась задолженность.
30.09.2020 между ООО МКК «ФинансЦентр Югра» и ООО «Денежная истина» был заключен договор уступки прав (требований) № 3, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности по указанному договору микрозайма. По состоянию на дату заключения договора уступки размер переданного права требования составлял 45 390,60 руб.
Истец указывает, что после перехода права требования обязательства по договору займа ответчиком исполнены не были, задолженность не погашена. Соглашение между первоначальным кредитором и заемщиком, ограничивающее либо запрещающее уступку права требования, отсутствовало.
Первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Пыть-Яхского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением от 23.12.2025 в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано в связи с наличием спора о праве, в связи с чем истцу было разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.
Согласно представленному расчету по состоянию на 03.05.2020 задолженность ответчика по договору займа составила 51 000,00 руб., из которых 17 000,00 руб. составляет сумма основного долга, 34 000,00 руб. составляет сумма процентов за пользование займом. Истец указывает, что задолженность на день предъявления исковых требований ответчиком не погашена.
Ссылаясь на положения статей 309, 310, 382, 388, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Зейналова Э.З. задолженность по договору микрозайма № 9/9940 от 16.10.2019 за период с 16.10.2019 по 03.05.2020 в размере 51 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Стороны, третье лицо ООО МКК «ФинансЦентр Югра», извещенные о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.
В связи с изложенным, судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2019 между ООО МКК «ФинансЦентр Югра» и Зейналовым Э.З., заключен договор микрозайма № 9/9940, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 17 000,00 руб. на срок до 14.11.2019 с уплатой процентов по ставке 365,000 процентов годовых, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, подписанными сторонами (л.д. 12-14).
Факт предоставления заемщику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 16.10.2019 на сумму 17 000,00 руб., содержащим подпись Зейналова Э.З. о получении денежных средств (л.д. 17).
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора возврат суммы займа и начисленных процентов производится единовременным платежом в размере 21 930,00 руб., из которых 17 000,00 руб. составляет сумма основного долга, 4 930,00 руб. составляет сумма процентов, не позднее 14.11.2019.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрено, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств заемщика договором не устанавливается.
Из содержания договора также следует, что по договору потребительского займа, срок возврата которого на момент заключения не превышает одного года, после достижения начисленными процентами, неустойкой и иными мерами ответственности двукратного размера суммы предоставленного займа их дальнейшее начисление не допускается.
Согласно пункту 32 Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма ООО МКК «ФинансЦентр Югра» возможность или невозможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского займа устанавливается Обществом с каждым заемщиком в отдельности в тексте индивидуальных условий договора потребительского микрозайма в зависимости от личности заемщика. До заключения договора, получения суммы займа заемщик, ранее договорившийся с Обществом о возможности уступки, вправе отказаться от получения суммы займа, отказавшись таким образом, соответственно, от заключения договора на согласованных условиях, в соответствии с правом, предоставленным ему положениями части 11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ О потребительском кредите (займе). При согласовании с кредитором или его уполномоченным представителем индивидуальных условий договора микрозайма заемщик вправе возражать о включении в договор условия, разрешающего кредитору уступку.
Следовательно, возможность уступки права требования по договору потребительского займа была поставлена кредитором в зависимость от волеизъявления конкретного заемщика и подлежала индивидуальному согласованию сторонами при заключении договора.
Как установлено судом, в пункте 13 индивидуальных условий договора Зейналов Э.З. не выразил согласия на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.
30.09.2020 между ООО МКК «ФинансЦентр Югра» и ООО «Денежная истина» заключен договор уступки прав (требований) № 3, на основании которого истец обосновывает наличие у него права требования к ответчику (л.д. 19).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно пункту 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Поскольку сторонами при заключении договора потребительского займа было согласовано индивидуальное условие о несогласии заемщика на уступку права требования третьим лицам, последующая уступка права требования произведена вопреки согласованным сторонами условиям договора.
Доказательств изменения указанного условия договора, получения кредитором согласия заемщика на уступку права требования либо последующего одобрения ответчиком состоявшейся уступки материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Денежная истина» не доказало наличие у него права требования к Зейналову Э.З., вытекающего из договора микрозайма № 9/9940 от 16.10.2019, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Сам по себе факт наличия задолженности по договору займа не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности возможно лишь лицом, обладающим соответствующим правом требования.
Поскольку судом установлено отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у ООО «Денежная истина» права требования к ответчику по договору микрозайма № 9/9940 от 16.10.2019, требования истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат.
Требование о взыскании процентов за пользование займом является производным от требования о взыскании основного долга, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Денежная истина» к Зейналову Эльчину Зейналовичу о взыскании суммы задолженности по договору займа - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись А.У. Котельников
Копия верна:
Председательствующий А.У. Котельников