РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при помощнике судьи
Коннычевой О.Н., с участием:
представителя ответчика
Лысенко В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешилова Александра Дмитриевича к Трифонову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Грешилов А.Д. обратился в суд к Трифонову С.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2026 в размере 843 265 рублей 58 копеек, за период с 16.03.2026 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; суммы неосновательного обогащения в размере 12 508 000 рублей (пользование краном-манипулятором без оплаты); процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.03.2026 в размере 7 930 757 рублей 38 копеек, за период с 16.03.2026 по день вынесения судом решения исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России. Также ходатайствует о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Требования мотивировал тем, что приобрел в соответствии с договором поставки спецтехники навесное оборудование Мастерская с К. для монтажа на шасси У. (кран-манипулятор автомобильный) в количестве 2 штук на общую сумму 4 080 000 рублей.
Один кран-манипулятор был установлен на платформу ответчика, которой в свидетельстве о регистрации ТС указан в качестве собственника и платформы с К. (крана-манипулятора).
Решением Нефтеюганского районного суда от 8 октября 2024 года и апелляционным определением суда ХМАО – Югры от 21 января 2025 года установлено, что 4 августа 2021 года Трифонов С.Г. перечислил на его (истца) счет денежные средства в размере 1 027 000 рублей во исполнение услуг за кран-манипулятор и за его установку на платформу в период ведения ими совместного бизнеса. Оставшиеся денежные средства ответчиком не перечислены, в связи с чем просит их взыскать, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также, начиная с 17 мая 2018 года (дата счета-фактуры и товарной накладной на кран-манипулятор) по 16 марта 2026 года, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 843 265 рублей 58 копеек.
Кроме того, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отчет рыночной стоимости арендной платы транспортного средства по состоянию на дату оценки, полагает, что ответчик неосновательно использовал кран-манипулятор, за что должен уплатить арендную плату в размере 12 508 000 рублей за период с 17 мая 2018 года по 4 августа 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на эту сумму за период с 4 августа 2021 года по 16 марта 2026 года в размере 7 930 757 рублей 38 копеек.
Представитель ответчика Лысенко В.Р., действующая на основании ордера адвоката, возражала против удовлетворения требований. Заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности. Представила письменные возражения.
Истец в судебное заседание не явился, извещен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд находит возможным, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки спецтехники № от "дата" со Спецификацией № от "дата" и техническим заданием № от "дата", Грешилов А.Д. приобрел навесное оборудование Мастерская с К. для монтажа на шасси У.» (кран-манипулятор автомобильный) в количестве 2 штук, стоимостью 2 040 000 рублей каждый. Согласно счету на оплату № от "дата", счету-фактуре № от "дата" и товарной накладной от "дата", он получил указанное оборудование на общую сумму 4 080 000 рублей.
Трифонов С.Г., значится собственником одного из приобретенных Грешиловым А.Д. транспортных средств: тип – грузовой фургон с бортовой платформой с К. – крана-манипулятора, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом на указанный кран-манипулятор, представленными фотоматериалами и подтверждается стороной ответчика.
"дата" Трифонов С.Г. перечислил Грешилову А.Д. денежные средства в размере 1 027 000 рублей, что подтверждается кассовым ордером №, за приобретение и установку на транспортное средство Трифонова С.Г. крана-манипулятора в период ведения ими совместного бизнеса.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору оказания услуг.
Указанным обстоятельствам дана оценка апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от "дата" по гражданскому делу по иску Трифонова С.Г. к Грешилову А.Д. о взыскании неосновательного обогащения, что для суда, в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальный характер и не подлежит перепроверке или иной правовой оценке.
Предметом настоящего спора является, в частности, обязательство Трифонова С.Г. по доплате стоимости приобретенного и установленного ему крана-манипулятора Грешилову А.Д.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание ведение общего бизнеса и отсутствие каких-либо доказательств, как передачи Грешиловым А.Д. в безвозмездное пользование обозначенного имущества Трифонову С.Г., так и сроков оплаты за это имущество, суд приходит к выводу, с учетом выводов суда апелляционной инстанции, что ответчиком в счет оплаты стоимости крана перечислены "дата" 1 027 000 рублей.
Недоплата составила 1 013 000 рублей (2 040 000 – 1 027 000).
Оснований полагать, что спорная сумма была прощена истцом ответчику, зачтена в счет иных обязательств, или каким-либо иным образом пересмотрена сторонами, не имеется.
Сведений о сроках оплаты или изменении стоимости транспортного средства в ту или иную сторону не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о договоренности выплаты оставшейся суммы по требованию.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Принимая во внимание, что между сторонами возникли фактические правоотношения, не закрепленные в письменном виде, ответчик, заявив о пропуске срока давности за взысканием задолженности и применении последствий пропуска срока, доказательств определения сторонами конкретной даты исполнения обязательства не представил, в связи с чем суд исходит из условия о дате востребования этой суммы, которая определена датой обращения в суд с рассматриваемым иском.
В силу изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, возражающего против добровольного исполнения спорной части обязательства, суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, и взысканию с Трифонова С.Г. в пользу Грешилова А.Д. суммы по договору оказания услуг по приобретению и установке крана-манипулятора в размере 1 013 000 рублей.
В тоже время, принимая изложенные выше обстоятельства, суд не усматривает, что со стороны ответчика имело место неосновательное сбережение денежных средств, не истребованных истцом в заявленный период, в связи с чем начисление процентов за их пользование по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованно. Вместе с тем, требование о начислении неустойки со дня вступления решения в законную силу до дня фактического его исполнения будет отвечать природе спорных отношений.
Условия и порядок аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации закреплены в разделе 2 §3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявляя требование об уплате аренды, истец приводит доводы о том, что ответчик в период с "дата" по "дата" пользовался краном-манипулятором без законных оснований, что противоречит его же доводам о приобретении и установке этого оборудования Грешиловым А.Д. для Трифонова С.Г.
Принимая во внимание, что Трифонов С.Г. значится собственником этого имущества, спора о его праве собственности не заявлено, оснований полагать, что он пользовался своей собственностью без законных оснований, не имеется.
Если применить положения об упущенной выгоде, на которые истец не ссылается, то доказательств такой упущенной выгоды и её размера им, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено. Суд неоднократно проводил подготовку к судебному разбирательству, предлагал истцу представить обоснование заявленных требований, что им было проигнорировано.
Принимая во внимание, что требование о взыскании неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает из предыдущего, в удовлетворении которого надлежит отказать, это требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец понес расходы на уплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, исходя из размера удовлетворенных требований – 25 130 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Грешилова Александра Дмитриевича к Трифонову Сергею Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Сергея Геннадьевича (паспорт №) в пользу Грешилова Александра Дмитриевича (паспорт №) в счет оплаты стоимости крана-манипулятора 1 013 000 рублей, судебные расходы – 25 130 рублей, а всего: 1 038 130 (миллион тридцать восемь тысяч сто тридцать) рублей.
Взыскивать с Трифонова Сергея Геннадьевича в пользу Грешилова Александра Дмитриевича неустойку в размере Ключевой ставки Банка России, начисляемой на размер оставшейся задолженности, за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения в законную силу по день фактического возврата долга включительно.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак