РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., с участием:
ответчика
Смирнова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Смирнову Вячеславу Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к Смирнову В.Ю. с указанным иском, мотивируя требование тем, что "дата" по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобиля марки Ш., государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова В.Ю., и автомобиля У., государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль Ш., государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО №, однако Смирнов В.Ю. в список водителей, допущенных к управлению данным ТС, включен не был.
Потерпевший обратился к своему страховщику с заявлением о страховом возмещении. Случай был признан страховым с размером страхового возмещения по правилам ОСАГО 83 400 рублей, перечисленным потерпевшему.
Поскольку виновник ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, ссылаясь на статьи 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт «д» статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), полагает, к нему перешло право регрессного требования к причинителю вреда.
На основании чего, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба выплаченную сумму в размере 83 400 рублей, ходатайствует о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины.
Определением от 16 апреля 2026 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и проверки доводов ответчика, определением от 15 июня 2026 года суд перешел к рассмотрению гражданского дела по общим правилам искового производства.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что приобрел транспортное средство и застраховал свою ответственность по полису ОСАГО в АО ГСК «Югория» на период с "дата" по "дата". На момент ДТП его ответственность была застрахована. Данные полиса, указанные истцом – это полис прежнего собственника. Он после ДТП передавал сотруднику ГИБДД все документы на автомобиль, что там указан неверные данные полиса он не обратил внимания.
Истец в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что "дата" около 10 часов 00 минут в "адрес", водитель Смирнов В.Ю. управлял транспортным средством Ш., государственный регистрационный знак №, не соблюл дистанцию до впереди двигающегося ТС и допустил столкновение с транспортным средством У. государственный регистрационный знак №, под управлением Т.В.Б., принадлежащего ООО «Р.».
Виновником в происшествии признан водитель Смирнов В.Ю., что следует из копии постановления по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Ю. от "дата", которым установлено нарушение водителем пункта 9.10 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ТТТ №. На основании заявления потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение в размере 83 400 рублей, путем перечисления выплаты потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от "дата".
При оформлении материалов по ДТП ст. инспектором ГИБДД в приложении к постановлению об административном правонарушении указаны сведения о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В отношении транспортного средства Ш., государственный регистрационный знак №, собственником указан Смирнов В.Ю., страховой полис ОСАГО серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах».
Вместе с тем, согласно сведениям, изложенным в полисе ОСАГО серии ТТТ № ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования определен с "дата" по "дата" (ДТП "дата"), страхователем и собственником транспортного средства на дату оформления полиса ("дата") значится К.С.Е., он же указан в качестве единственного водителя, допущенного к управлению ТС.
Из представленных ОМВД России по г.Пыть-Яху сведений о регистрационных действиях в отношении обозначенного автомобиля, следует, что на основании договора купли-продажи от "дата" в регистрационные данные на автомобиль внесены изменения собственника "дата" на Смирнова В.Ю.. Им же "дата" оформлен полис ОСАГО в АО ГСК «Югория» серии ХХХ № сроком страхования с "дата" по "дата". В данном полисе Смирнов В.Ю. значится страхователем, собственником и единственным водителем, допущенным к управлению ТС.
Таким образом, Смирнов В.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона об ОСАГО оформил договор обязательного страхования в отношении себя, как владельца транспортного средства и лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с условиями договора обязательного страхования.
Таким образом, у потерпевшего и виновника один страховщик – АО ГСК «Югория».
Несмотря на указанные обстоятельства, указанный страховщик принял во внимание неактуальные данные полиса ОСАГО прежнего собственника автомобиля виновника, получив по нему выплату.
Поскольку страховщик, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), а Смирнов В.Ю., во-первых, застраховал свою ответственность, а во-вторых, его страхователем выступает иная страховая компания, оснований предъявления к нему регрессных требований не имеется.
Спор же между страховщиками не входит в предмет настоящего судебного разбирательства и может быть разрешен ими без участия страхователя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Смирнову Вячеславу Юрьевичу о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак