РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04.06.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-435/2026 по исковому заявлению Саилова Абаса Зеллабдын оглы к Адильмурзаеву Малику Нуфбеговичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Далибова Аранас Бамматгеовна и Далибов Уллубий Надирсолтанович,
УСТАНОВИЛ:
Саилов А.З. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.
в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, под управлением Адильмурзаева М.Н., и автомобиля В, принадлежащего Саилову А.З. В результате данного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Поскольку произведённого АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере руб. в пользу Саилова А.З. недостаточно для полного восстановления его поврежденного автомобиля, последний просит суд взыскать с Адильмурзаева М.Н. непокрытый страховым возмещением ущерб в размере руб. коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец Саилов А.З. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Адильмурзаев М.Н. и представитель АО «ГСК «Югория» в процесс не прибыли, о причинах неявки суд не известили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.
На основании ч.ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ХМАО – Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, под управлением Адильмурзаева М.Н., который не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля В, принадлежащего Саилову А.З., допустил столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Адильмурзаева М.Н. автомобилю Саилова А.З. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность потерпевшего и причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория».
Страховщик АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату потерпевшему в размере руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.
Согласно экспертному заключению от стоимость восстановительного ремонта автомобиля В, без учёта износа заменяемых частей, составляет руб. коп.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
Объём повреждений, включенных в вышеуказанное экспертное заключение от , соответствует исследованным материалам дела и не оспорен ответчиком, с которого должна быть взыскана разница между страховой выплатой и реальной стоимостью восстановления автомобиля потерпевшего - руб. коп.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Адильмурзаева М.Н. должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Требование истца о возмещении судебных издержек за оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не следует из содержания представленной истцом доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Саилова Абаса Зеллабдын оглы к Адильмурзаеву Малику Нуфбеговичу о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК «Югория», Далибова Аранас Бамматгеовна и Далибов Уллубий Надирсолтанович.
Взыскать с Адильмурзаева Малика Нуфбеговича, в пользу Саилова Абаса Зеллабдын оглы, ущерб в размере руб. коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин