ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего
Щербак О.Н., при секретаре
Мальцевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») к Позняку Евгению Михайловичу о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с Позняка Е.М. в свою пользу задолженность по договору № от "дата" в размере 1 580 140,14 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки, расположенный по адресу: "адрес", общая площадь 52,2 кв. м, кадастровый №, путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 4 384 000 руб.
Также ходатайствует о взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что "дата" сторонами заключен названный кредитный договор на сумму 1 414 000 рублей, с процентной ставкой 24,62% годовых, сроком на 180 месяцев.
Обеспечением исполнения кредитных обязательств выступает залог (ипотека) квартиры, на приобретение которой предоставлен кредит.
Ответчик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в связи с чем банк направил претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 1 580 140 рублей 14 копеек: основной долг – 1 406 152 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 162 630 рублей 89 копеек, неустойки – 11 356 рублей 85 копеек, что и просит взыскать, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.
Кроме того просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебном заседании отсутствовал. В ходе подготовки к судебному разбирательству пояснял, что намерен продать квартиру и погасить возникшие долговые обязательства. Ведет переговоры с истцом.
Суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между Позняком Е.М. и АО «Альфа-Банк» "дата" заключен договор потребительского кредита, обеспеченного залогом недвижимого имущества №F0TUIM20S24103100411 на сумму 1 414 000 рублей, с процентной ставкой 29,4% годовых, сроком на 180 месяцев по "дата". Целью использования кредита определены потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Одновременно, в соответствии с пунктами 11, 19 Индивидуальных условий, сторонами заключен договор об ипотеке в отношении объекта недвижимости по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, "адрес"-Ях, мкр. 4 «Молодежный», "адрес", общая площадь 52,2 кв. м, кадастровый №.
Пунктом 7 кредитного договора и графиком платежей к нему предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита ежемесячно 15 числа равными платежами в размере 30 118 рублей 87 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Заемщик с июня 2025 года стал допускать нарушение сроков внесения платежей, производил оплату не в полном объеме. В связи с этим банком "дата" в его адрес направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, в котором изложено требование о гашении возникшей просроченной задолженности в полном объеме в срок до "дата".
Названные требования ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истцом приведен расчет образовавшейся задолженности, согласно которому по состоянию на "дата" общая задолженность по кредиту составила 1 580 140 рублей 14 копеек: основной долг – 1 406 152 рубля 40 копеек, просроченные проценты – 162 630 рублей 89 копеек.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Из условий заключенного сторонами договора следует, что стороны предусмотрели меру ответственности за неисполнение обязательства по возврату кредита в виде начисления неустойки в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.13 индивидуальных условий), размер которых определен истцом по основному долгу – 304 рубля 88 копеек, по процентам – 11 051 рубль 97 копеек.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71).
Пунктом 75 того же постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).
Давая оценку соразмерности начисленных процентов на просроченный основной долг, суд исходит из общей суммы задолженности, периода неисполнения обязательства, находит предъявленный размер неустойки обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Заключая кредитный договор, стороны установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости – названного жилого помещения, что отвечает требованиям статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Факт возникновения залога квартиры подтверждается копиями договора об ипотеке и выпиской из ЕГРН. Из последней следует, что Позняк Е.М. является единоличным собственником заложенного имущества.
При систематическом нарушении сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна пунктом 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускается обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Как видно из выписки движения денежных средств по ссудному счету, Позняком Е.М. допущены такие нарушения, а потому соразмерность требования об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованной.
Согласно заключению об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры №, составленному ООО «Система оценки» "дата" рыночная стоимость объекта недвижимости составила 5 480 000 рублей, что суд принимает во внимание (кадастровая стоимость квартиры составляет 1 387 462 рубля 43 копейки).
Ответчик возражений относительно стоимости не выразил, согласившись с представленной оценкой.
С учетом положений подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, начальная продажная стоимость залогового объекта недвижимости в целях её реализации с публичных торгов составляет: 4 384 000 рублей.
Ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в настоящем случае отсутствуют.
В силу статьи 78 Закона об ипотеке квартира, которая заложена по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 50 801 рубля, несение которых подтверждается платежными документами.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.
Взыскать с Позняка Евгения Михайловича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по кредитному договору № от "дата" в размере 1 580 140 рублей 14 копеек, судебные расходы – 50 801 рубль, а всего 1 630 941 (миллион шестьсот тридцать тысяч девятьсот сорок один) рубль 14 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Позняку Евгению Михайловичу, жилое помещение: квартиру по адресу: "адрес", кадастровый №.
Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4 384 000 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Н. Щербак