ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2026 г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Панкратовой Ю.А., с участием представителя истца Карпенко И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-463/2026 по исковому заявлению Апресян Анны Левоновны к Киреевой Ирине Маснавиевне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Апресян А.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим. между Апресян А.Л. и Киреевой И.М. заключен договор займа руб. Апресян А.Л. свои обязательства перед Киреевой И.М. выполнила, осуществив перевод денежных средств на карту последней на сумму руб. и на сумму руб. Киреева И.М. обязалась возвратить долг в полном объеме до , однако к указанному сроку свои обязательства не исполнила. Пытаясь урегулировать имеющиеся обязательства путём переговоров, Апресян А.Л. неоднократно обращался к Киреевой И.М. с требованием погасить долг. В результате стороны достигли соглашения о выплате долга частями: ежемесячно, числа каждого месяца, в размере руб. до полного погашения долга, что подтверждается распиской Киреевой И.М. от . Киреевп И.М. вернула истцу руб., после чего свои обязательства выполнять прекратила, от выполнения обязательств в добровольном порядке уклоняется.
Апресян А.Л. просит суд взыскать в свою пользу с Киреевой И.М.: сумму основного долга в размере руб.; проценты за период с по в размере руб. коп.; проценты за невыполнение обязательств по основному долгу в период с по в размере руб. коп. и далее по день полного исполнения обязательств; сумму судебных издержек в размере руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере руб.
Истец и ответчик надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
При отсутствии возражений со стороны истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело без участия сторон в порядке заочного производства, с учётом обязанности осуществления судопроизводства в разумные сроки.
В судебном заседании представитель истца Карпенко И.И. поддержала исковые требования по тем же доводам и основаниям, которые изложены в иске.
Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что между истцом Апресян А.Л. и ответчиком Киреевой И.М. был заключен договор займа денежных средств на сумму руб. Истец свои обязательства перед ответчиком выполнила, осуществив переводы денежных средств на карту ответчика на сумму руб. и на сумму руб.
Стороны достигли соглашения о выплате долга частями: ежемесячно, числа каждого месяца, в размере руб. до полного погашения долга, что подтверждается распиской ответчика от , ответчик вернула истцу руб.
Доказательств исполнения ответчиком Киреевой И.М. обязательств по указанной расписке в материалы дела не представлено.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку ответчиком нарушен порядок возврата полученной денежной суммы, требования истца правомерны, так как предусмотрены условиями вышеназванного договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчёт суммы процентов, после проверки, принят судом и требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с по в размере руб. коп.; проценты за невыполнение обязательств по основному долгу в период с по в размере руб. коп. и в последующем до полного исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст. 88,98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный размер возмещения за услуги представителя соответствующим. С учётом объёма проделанной представителем работы: подготовки документов; консультации; составление искового заявления, участие в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере руб.
Требование истца о возмещении судебных издержек за оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, чего не следует из содержания представленной истцом доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление Апресян Анны Левоновны к Киреевой Ирине Маснавиевне о взыскании денежных средств по договору займа.
Взыскать в пользу Апресян Анны Левоновны, с Киреевой Ирины Маснавиевны, задолженность по договору займа в сумме основного долга в размере руб.; проценты за период с по в размере руб. коп.; проценты за невыполнение обязательств по основному долгу в период с по в размере руб. коп. и далее до полного исполнения обязательств; расходы на оплату услуг представителя в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин