ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б., с участием: государственного обвинителя – Севрюгина К.В.
потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Неустроева Е.Н., защитника (по назначению) - адвоката Турениной Н.С., представившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022 и ордер № 016488 от 14.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Неустроева Евгения Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего основное общее образование, состоящего в фактических брачных отношениях с Свидетель №2, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего у ИП ФИО9 грузчиком, инвалидом не являющегося, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 21.05.2025 Казанским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. 09.07.2025 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.05.2025 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 11.09.2025), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимым совершено преступление при следующих обстоятельствах.
25.04.2026 года около 13 часов 40 минут, Неустроев Евгений Николаевич, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Казанского районного суда Тюменской области № 1-38/2025 от 09.07.2025 года по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (вступившему в законную силу 25.07.2025 года) (наказание отбыто 11.09.2025 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения последней физической боли, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой в область левого бедра последней, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде: кровоподтёка в средней трети левого бедра по наружной поверхности, не причинившее вреда здоровью, так как не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В судебном заседании подсудимый Неустроев Е.Н. вину в предъявленном обвинении не признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) показаний подсудимого Неустроева Е.Н., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, следует, что 25.04.2026 года, насколько он помнит, немного распивал спиртные напитки, а именно пиво, но не был сильно пьян. В обеденное время он зашел к своей матери с документами на свою родную дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и показал матери документы об отцовстве и свидетельство о рождении дочери ФИО6, однако мать почему-то стала ему доказывать, что он не является отцом дочери ФИО6, на этом фоне у них возникла ссора. В этот момент они находились в кухонной комнате, туда также зашла сестра Потерпевший №1, между ними продолжился конфликт уже на фоне того, что кто-то рассказал ему, что они три года получали на его дочь ФИО6 денежные средства за опекунство. Его дочь ФИО6 является инвалидом *** группы, он от неё не отказывался, её мать – его гражданская супруга Свидетель №2 – также от неё не отказывалась, они проживают вместе. При этом его дочь родилась в ДД.ММ.ГГГГ году, а брак с Свидетель №2 они заключили лишь в ДД.ММ.ГГГГ году, но ФИО6 является его биологической дочерью, с Свидетель №2 они проживали вместе и до рождения дочери, просто официально не заключили брак. Затем он ушёл в гостевой домик, расположенный в ограде их домовладения, а через какое-то время к нему в гостевой домик зашла его гражданская жена Свидетель №2 А следом за ней пришёл и участковый уполномоченный ФИО13, который сообщил ему, что в полицию поступило сообщение о том, что он пнул свою сестру. Участковый взял с него объяснение, он не читая его, подписал. Его гражданская жена в этот момент была рядом с ними, она точно слышала их разговор, гостевой домик состоит из одной комнаты, размером 5 на 5 метров. Своей сестре Потерпевший №1 он не причинял физическую боль, не пинал её, никак не трогал. Почему она написала на него заявление ему непонятно (л.д.71-74).
Достоверность своих показаний, данных им в период предварительного расследования в качестве подозреваемого, Неустроев Е.Н. подтвердил в судебном заседании в полном объёме.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее к Неустроеву Е.Н. хорошие отношения, неприязненных отношений не имеется. 25.04.2026 года им привезли навоз по адресу: <адрес>, Неустроев пришел с разборками к ним домой, где проживает она и мама, Неустроев живет в ограде дома в избушке, Неустроев зашел в дом и стал ругаться на нее, был в алкогольном опьянении, стал ругаться из-за сломанных ворот во дворе и зачем навоз привезли, стал кричать на нее, обвинять, это возникло в связи с тем, что Неустроеву ничего не хочется делать, затем ушел, пришел после обеда, и стал опять лезти к ней с разборками, она прошла в кухню, Неустроев за ней, мамы в кухне не было, она вышла сад, она стояла в кухне и сказала Неустроеву Е.Н., что он только с ними ругается. В этот момент Неустроеву Е.Н., не понравилось подошёл и пнул ее правой ногой в область левого бедра, ей было больно. В момент удара мамы Свидетель №1 в кухне не было, она зашла после удара и стала оттаскивать Неустроева Е.Н. В этот момент Неустроев Е.Н. закричал, что в следующий раз вообще убьёт её. Затем позвонила мама участковому. Она написала заявление. Неустроев перед ней не извинялся, вред не заглаживал. Ранее Неустроев привлекался за административные правонарушения за причинение ей побоев.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что 25.04.2026 года утром она находилась в своей спальной комнате, когда туда зашёл Неустроев Е.Н. и начал ругаться из-за сломанных ворот во дворе. Неустроев Е.Н. был очень зол, обвинял её во всём, кричал, зачем ей понадобился чернозём, затем плюнул ей в лицо и выбежал из комнаты. Через несколько часов, около 13:30, она вместе с матерью Свидетель №1 находилась в кухне. Туда вошёл Неустроев Е.Н. и стал выгонять её из дома, утверждая, что он здесь зарегистрирован и является хозяином дома. Потерпевший №1 ответила, что хозяйкой дома является мать, а ей больше негде жить. Около 13:40 Потерпевший №1 стояла у кухонной плиты и попросила Неустроева Е.Н. успокоиться и прекратить конфликт. В этот момент Неустроев Е.Н., находившийся на расстоянии около двух метров, подошёл и сильно пнул Потерпевший №1 правой ногой в область левого бедра, причинив резкую физическую боль. Мать стала оттягивать Неустроева Е.Н. и выводить его к выходу. В этот момент Неустроев Е.Н. закричал, что в следующий раз вообще убьёт Потерпевший №1 После удара у Потерпевший №1 появился синяк на бедре, которого до этого не было. Потерпевший №1 просит привлечь Неустроева Евгения Николаевича к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений, причинивших физическую боль (л.д.42-44).
Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания за исключением того, что ее мама в момент нанесения удара Неустроевым в кухонном помещении не присутствовала, мать находилась на улице, прибежала на шум и стала оттягивать, настаивает на показаниях, данных в судебном заседании. Кроме того, она пояснила, что между ними часто возникают ссоры, инициатор ссор Неустроев, у нее возникает недовольство из-за того, что Неустроев не работает, она не оговаривает его.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что дату не помнит, где-то после обеда, но год был 2026, по адресу: <адрес> Неустроев агрессивно прибежал в дом, Потерпевший №1 стояла у стола в кухне, она ее бросила и убежала, так как ей тоже досталось бы, Неустроев стал кричать, плевать, а она недалеко убежала, вернулась и стала от Потерпевший №1 оттаскивать его. В момент нанесения удара Неустроевым Потерпевший №1 она в кухонном помещении не присутствовала, находилась на улице. Неустроев был агрессивный, был в состоянии алкогольного опьянения, чувствовала запал алкоголя. Неустроев Е.Н. часто употребляет спиртное, особенно последний год, стал сильно обижать. Это происходит очень часто, чаще на фоне употребления спиртных напитков. В полицию позвонили они, она разговаривала с полицией. Содержат Неустроева они, он не работает лет 15, их выгоняет из дома, они устали от этого, хочется, чтобы дал спокойно жить, работать. После этого у дочери образовался синяк, Неустроев ее пинал, но этого она не видела, до этого у Потерпевший №1 ничего не было, синяк она видела.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что неприязненных отношений к Неустроеву Е.Н. нет, 25.04.2026 время было после обеда, Неустроев был пьян, она приехала с ребенком, когда она зашла в избушку по адресу: <адрес>, то там уже был участковый, Неустроев сидел выпивший, так как она его хорошо знает, исходил от него запах алкоголя, речь связанная, Потерпевший №1 и Свидетель №1, участковый сказал, что Неустроев пнул Потерпевший №1, еще мать ей жаловалась, что с ним невозможно жить. Свидетель №1 ей рассказывала, что Неустроев пнул Потерпевший №1 в этот день, сама Потерпевший №1 не рассказывала ей ничего. Скандалы происходят между Неустроевым и Потерпевший №1 часто, провоцирует его Потерпевший №1. Содержит его мать.
Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- выпиской из КУСП за № 793 от 25.04.2026 Отд МВД России по Казанскому району, согласно которой, 25.04.2026 в 13 часов 55 минут, поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что её сын в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, угрожает и пинается (л.д.9);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 25.04.2026, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности Неустроева Е.Н., который 25.04.2026 около 13 часов 40 минут, находясь в кухонной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес> нанёс один удар правой ногой по левому бедру, от чего она испытала сильную физическую боль (л.д.10);
- протоколом осмотра места происшествия от 25.04.2026 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (л.д.13-17);
- приговором Казанского районного суда Тюменской области по делу № 1-27/2025 от 21.05.2025 года, вступившему в законную силу 06.06.2025 года, согласно которого Неустроев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов (л.д.103-105);
- приговором Казанского районного суда Тюменской области по делу № 1-38/2025 от 09.07.2025 года, вступившему в законную силу 25.07.2025 года, согласно которого Неустроев Е.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.05.2025 и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов (л.д.106-108);
- заключением эксперта от 27.04.2026 № 396 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения: кровоподтёк в средней трети левого бедра по наружной поверхности. Кровоподтёк в средней трети левого бедра по наружной поверхности возник от взаимодействия с тупым твёрдым предметом, возможно и в срок 25.04.2026 года по обстоятельствам, указанным в постановлении о назначении судебно - медицинской экспертизы (в результате нанесения правой ногой одного удара по левому бедру), не причинил вреда здоровью, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.26-27).
Данное заключение не оспаривается участниками процесса. Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым доказательством.
Исследованные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в необходимых случаях без участия понятых и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и для признания подсудимого Неустроева Е.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Неустроева Е.Н. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана в полном объёме и нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Суд относится критически к показаниям подсудимого Неустроева Е.Н., данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, что потерпевшей Потерпевший №1 он не причинял физическую боль, не пинал её, никак не трогал, не принимает их, поскольку считает их недостоверными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Суд приходит к убеждению о том, что показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были даны в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.
Суд доверяет показаниям подсудимого Неустроева Е.Н. только в той части, в которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и не принимает во внимание показания подсудимого Неустроева Е.Н., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, в части, противоречащей обвинению, о непричастности его к совершению преступления и относится к ним критически, считает недостоверными, поскольку таковые опровергаются исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2
Доводы защиты в подтверждении невиновности подсудимого о том, что потерпевшая Потерпевший №1 телесные повреждения причинила сама себе не исключает противоправности действий подсудимого, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности, не содержат достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния.
Доводы подсудимого Неустроева Е.Н. и защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1, и свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 его оговаривают, суд считает несостоятельными, надуманными, поскольку являются голословными, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.
Суд принимает во внимание и считает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в судебном заседании, так в период предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и ей подтверждены, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том числе данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях потерпевшей, свидетелей, судом не установлено. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшей, свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.
Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Неустроева Е.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Неустроева Е.Н., по делу отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей, свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не установил. Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе судебного следствия. На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 наряду с указанными выше другими доказательствами и кладет их в основу приговора.
Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.
Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.
Судом не установлено нарушений прав Неустроева Е.Н. в ходе проведения процессуальных действий.
В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости Неустроева Е.Н. В связи с указанным обстоятельством, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов № 1085 от 28.05.2026 Неустроев Е.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал как на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживал как на период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и обнаруживает в настоящее время «Легкую умственную отсталость, с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения. Психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением алкоголя «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость». Степень психических расстройств у Неустроева Е.Н. выражена не столь значительно, не достигает глубины слабоумия, расстройства личности в стадии декомпенсации или психотического состояния, и не лишали Неустроева Е.Н. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, по психическому состоянию не нуждается, однако в связи с выявленным у него «Синдромом зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость» (алкоголизм) он нуждается в прохождении обязательного лечения от алкоголизма и медицинской и (или) социальной реабилитации (л.д.34-37).
Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования Неустроева Е.Н., исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
Психическая полноценность подсудимого, с учетом заключения комиссии экспертов и его поведения в судебном заседании, у суда не вызывает сомнений, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Оценив полученные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Нанося один удар правой ногой в область левого бедра потерпевшей, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевшая может испытать физическую боль, и желал этого.
В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, судимым за преступление, совершенное с применением насилия по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (приговор от 09.07.2025), поскольку согласно ст. 86 УК РФ, судимость по указанному приговору не погашена.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: на момент совершения преступления не судим (за исключением факта привлечения, образующего объективную сторону рассматриваемого преступления), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту, администраций Казанского муниципального района Тюменской области характеризуется, как лицо, в отношении которого жалоб и материалов на неправомерные действия не поступало, на учете у врачей психиатра, инфекциониста и нарколога не состоит, на учете в службе занятости не состоит, состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Казанскому району, принял меры к трудоустройству.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка у подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не признает в действиях подсудимого Неустроева Е.Н. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления, имел не снятые и не погашенные судимости по приговору от 21.05.2025 и приговору от 09.07.2025 за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данные судимости не образуют рецидива преступлений. Кроме того, не снятые и не погашенные судимости по приговору от 21.05.2025 и приговору от 09.07.2025 в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, так как указанные судимости являются основанием для признания подсудимого субъектом рассматриваемого преступления и учтены при квалификации деяния.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Неустроеву Е.Н. наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение данного вида наказания Неустроеву Е.Н., судом не установлено.
Условия для отбывания наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы, поэтому данный вид наказания назначен быть не может (ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, суд считает нецелесообразным ввиду недостаточности влияния ранее назначенного наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Неустроева Евгения Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
Установить осужденному Неустроеву Е.Н. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный округ Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Неустроева Е.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.
На основании ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок назначенного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Неустроева Е.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-37/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Приговор в законную силу . вступил 7 августа 2026 года
Судья Г.С. Ковальчук