АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Фоминой К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> – Ломакиной М.С., осужденной Шишковой О.П., защитника - адвоката Зыкова А.И., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ильиных П.В. и апелляционной жалобе осужденной Шишковой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шишкова Оксана Павловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, в браке не состоящая, имеющая одного малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, официально не трудоустроенная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года (условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена и которым Шишкова О.П. осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима);
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления), п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ст.158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания);
осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления) с применением ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.11.2025 Шишкова О.П. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Шишковой О.П. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Шишковой О.П. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и она взята под стражу в зале суда.
Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.
Преступление совершено Шишковой О.П. при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Ильиных П.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25.11.2025 изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определяется по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Мировым судьей при определении вида исправительного учреждения обоснованно избрана исправительная колония общего режима. Вместе с тем, неверно указана ссылка применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом установлено, что Шишкова О.П. совершила преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений в связи с совершением однородных преступлений против собственности. При таких обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения в приговоре следует указать на применение положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также мотивировать указанное решение фактом неоднократного привлечения Шишковой О.П. к уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния, за совершение которых она отбывала наказание также в виде лишения свободы, при этом должного воспитательного эффекта на поведение Шишковой О.П. предыдущее наказание не возымело.
В апелляционной жалобе Шишкова О.П. выражает согласие с назначенным ей сроком наказания, при этом указывает, что мировой судья вопреки действующему законодательству назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, при этом не мотивировал принятое решение, указав лишь на то, что она ранее отбывала наказание в местах лишения свободы. Согласно приговору суда, она была осуждена за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от рецидива, а во всех остальных случаях, к которым относятся осужденные лица женского пола за совершение преступлений небольшой и средней тяжести вне зависимости от наличия и отсутствия рецидива преступления – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о практике назначения судами вида исправительного учреждения). Положения п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ предоставляют судам с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения. Суд отступил от общих правил назначения наказания и в нарушение п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ каких-либо мотивов в обоснование принятого решения в приговоре не привел, при этом назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима вместе колонии-поселении. Тот факт, что она ранее отбывала наказание, не может быть воспринят в качестве мотива, поскольку данное обстоятельство само по себе не является обязательным для определения места отбывания наказания. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> изменить, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение.
Государственный обвинитель Ломакина М.С. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, при этом уточнила, что просит приговор отменить в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В судебном заседании осужденная Шишкова О.П. и ее защитник – адвокат Зыков А.И. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 25.11.2025 отменить.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также неправильно применен уголовный закон.
По смыслу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения судом.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.
Уголовное дело № в отношении Шишковой О.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №<адрес> 11.02.2025, в тот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое назначено на 25.02.2025.
В период с 25.02.2025 по 02.09.2025 мировым судьей по данному уголовному делу проведено 12 судебных заседаний (25.02.2025, 04.03.2025, 03.04.2025, 15.04.2025, 29.04.2025, 20.05.2025, 29.05.2025, 15.07.2025, 29.07.2025, 19.08.2025, 26.08.2025 и 02.09.2025), при этом о судебном заседании, назначенном на 25.02.2025, Шишкова О.П. уведомлена в день судебного заседания – 25.02.2025, в судебных заседаниях 04.03.2025, 03.04.2025, 15.04.2025 участия не принимала по состоянию здоровья, что подтверждено соответствующими больничными листами, о судебном заседании, назначенном на 29.04.2025, извещена надлежащим образом и принимала в нем участие, однако, рассмотрение уголовного дела было отложено по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании 20.05.2025 не участвовала ввиду экстренной госпитализации и нахождения в хирургическом отделении ГБУЗ ОТКЗ №1 после оперативного вмешательства. Сведений о надлежащем извещении Шишковой О.П. о судебных заседаниях, состоявшихся 15.07.2025, 29.07.2025, 19.08.2025, 26.08.2025 и 02.09.2025 материалы уголовного дела не содержат.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 02.09.2025 Шишкова О.П. объявлена в розыск (т.1 л.д.249-251). 05.11.2025 постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении Шишковой О.П. возобновлено и назначено открытое судебное заседание на 12 часов 00 минут 25.11.2025 (том 2 л.д.5). При этом Шишкова О.П. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 25.11.2025, надлежащим образом не извещена, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо уведомлений о судебном заседании, а также сведениями, представленными ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о входящей и исходящей корреспонденции за период с 01.11.2025 по 07.04.2026, согласно которым в адрес Шишковой О.П. от мирового судьи судебного участка №<адрес> уведомлений о судебном заседании не поступало, единственной корреспонденцией является требование о доставлении Шишковой О.П. в судебное заседание 25.11.2025, поступившее в следственный изолятор 20.11.2025, однако, каких-либо отметок об ознакомлении с ним осужденной согласно исследованным судом апелляционной инстанции материалам личного дела Шишковой О.П. также не имеется.
Из протокола судебного заседания от 25.11.2025 также следует, что личность Шишковой О.П. мировым судьей не устанавливалась, состав суда после возобновления судебного разбирательства не был объявлен, вопрос об извещении и готовности к судебному заседанию у подсудимой не выяснялся, что при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела безусловно повлекло нарушение права Шишковой О.П. на защиту.
Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей не были учтены вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением закона и влечет за собой отмену приговора от 25.11.2025 с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку допущенное мировым судьей существенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, требования ст.297 УПК РФ относятся и к назначению вида исправительного учреждения осужденному, при определении которого в силу закона необходимо учитывать предусмотренные ст.58 УК РФ критерии, а именно категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол и возраст осужденного.
Из приговора следует, что, назначая Шишковой О.П. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья сослался на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения мировой судья не учел, что Шишкова О.П. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений в их действиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, –по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие рецидива преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначая Шишковой О.П. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья принятое решение надлежаще не мотивировал и ошибочно руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, закон не исключает возможность назначения Шишковой О.П. наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор для назначения осужденной конкретного вида исправительного учреждения зависит от тяжести преступления, обстоятельство его совершения, данных о ее личности, возрасте, состоянии здоровья и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.
Обжалуемый приговор в отношении Шишковой О.П. каких-либо оценок обстоятельств, которые могут повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, не содержит, что является существенными нарушением закона.
В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене с передачей на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Учитывая данные о личности Шишковой О.П., исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, апелляционная инстанция считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избранную в отношении Шишковой О.П. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок ее действия до 25 мая 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Ильиных П.В. и апелляционную жалобу осужденной Шишковой О.П. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 ноября 2025 года в отношении Шишковой Оксаны Павловны отменить.
Уголовное дело в отношении Шишковой Оксаны Павловны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Шишковой Оксаны Павловны оставить прежней – в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения до 25 мая 2026 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
Председательствующий К.А. Фомина