АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 апреля 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес>, в составе:
председательствующего судьи Фоминой К.А.
при секретаре Меняйлове И.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Волкова К.В., осужденной Бектимировой К.О., защитника - адвоката Овчинниковой Е.А., рассмотрев материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Бектимировой К.О. и апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Волкова К.В. на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Бектимирова Ксения Олеговна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющая среднее профессиональное образование, вдова, детей не имеющая, официального не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ком.6, судимая:
ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ч.1 ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Металлургическим районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;
ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Бектимирова К.О. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;
осужденная:
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.12.2025 Бектимирова К.О. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ей назначено наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания Бектимировой К.О. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу Бектимировой К.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она взята под стражу в зале суда.
Удовлетворены исковые требования представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и разрешена судьба вещественного доказательства по уголовному делу.
Преступление совершено Бектимировой К.О. при обстоятельствах, описанных в приговоре.
В апелляционной жалобе Бектимирова К.О., не оспаривая своей вины и назначенного срока наказания, выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает, что вид назначенного ей исправительного учреждения для отбывания наказания – колония общего режима – является несправедливым. Так, исходя из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях – по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении. Совершенное ею преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения суд первой инстанции свое решение не мотивировал. Таким образом, содержание данных норм закона даже при установлении в ее действиях рецидива преступлений и факта отбывания ею ранее наказания в виде лишения свободы не является основанием для назначения ей отбывания наказания в колонии общего режима. Просит приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.12.2025 изменить, назначить местом отбывания наказания колонию-поселение вместо исправительной колонии общего режима.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора <адрес> Волков К.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.12.2025 изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указано, что согласно положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, вид исправительного учреждения определяется по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима. Мировым судьей при определении вида исправительного учреждения обоснованно избрана исправительная колония общего режима. Вместе с тем, неверно указана ссылка применение положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Судом установлено, что Бектимирова К.О. совершила преступление небольшой тяжести в условиях рецидива преступлений в связи с совершением однородных преступлений против собственности. При таких обстоятельствах при определении вида исправительного учреждения в приговоре следует указать на применение положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, а также мотивировать указанное решение фактом неоднократного привлечения Бектимировой К.О. к уголовной ответственности за аналогичные преступные деяния, за совершение которых она отбывала наказание также в виде лишения свободы, при этом должного воспитательного эффекта на поведение Бектимировой К.О. предыдущее наказание не возымело.
В судебном заседании осужденная Бектимирова К.О. и ее защитник – адвокат Овчинникова Е.А. просили удовлетворить доводы апелляционной жалобы, приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от 23.12.2025 изменить в части вида исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
Государственный обвинитель Волков К.В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, при этом уточнил, что просит приговор отменить в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.
В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство по основаниям, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, ст.389.18 УПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, а также неправильно применен уголовный закон.
По смыслу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения судом.
В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее, чем за 5 суток до его начала.
Уголовное дело № в отношении Бектимировой К.О., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка №<адрес> 22.08.2024, в тот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое назначено на 05.09.2024.
В период с 05.09.2024 по 17.10.2024 мировым судьей по данному уголовному делу проведено 4 судебных заседания (05.09.2024, 01.10.2024, 08.10.2024, 17.10.2024), при этом сведений о надлежащем извещении Бектимирова К.О. об указанных судебных заседаниях материалы уголовного дела не содержат.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.10.2024 Бектимирова К.О. объявлена в розыск (т.1 л.д.134-136). 03.06.2025 постановлением мирового судьи производство по уголовному делу в отношении Бектимировой К.О. возобновлено и назначено открытое судебное заседание на 14 часов 00 минут 01.07.2025 (т.1 л.д.150). При этом Бектимирова К.О. о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 01.07.2025, равно как и о последующих судебных заседаниях, состоявшихся 05.08.2025,19.08.2025, 09.09.2025, 07.10.2025, 13.11.2025, 02.12.2025, 09.12.2025, 16.12.2025 и 23.12.2025, надлежащим образом не извещена, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела каких-либо уведомлений о судебных заседаниях, а также сведениями, представленными ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> о входящей и исходящей корреспонденции за период с 03.06.2025 по 06.04.2026, согласно которым в адрес Бектимировой К.О. от мирового судьи судебного участка №<адрес> 14.07.2025 поступило всего одно уведомление о судебном заседании, состоявшемся 17.07.2025, участие в котором осужденная не принимала.
Из протокола судебного заседания от 23.12.2025 также следует, что вопрос об извещении и готовности к судебному заседанию у подсудимой не выяснялся, что при отсутствии сведений о ее надлежащем извещении о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела безусловно повлекло нарушение права Бектимировой К.О. на защиту.
Согласно ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей не были учтены вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, что является существенным нарушением закона и влечет за собой отмену приговора от 23.12.2025 с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку допущенное мировым судьей существенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, требования ст.297 УПК РФ относятся и к назначению вида исправительного учреждения осужденному, при определении которого в силу закона необходимо учитывать предусмотренные ст.58 УК РФ критерии, а именно категорию преступления, форму вины, вид назначенного наказания, срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол и возраст осужденного.
Из приговора следует, что, назначая Бектимировой К.О. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья сослался на положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым данный вид исправительного учреждения назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.
Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения мировой судья не учел, что Бектимирова К.О. осуждена за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия рецидива преступлений в их действиях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, –по правилам п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наличие рецидива преступлений не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.
В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести, которым по общему правилу отбывание наказания назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Однако, учитывая данные о личности осужденной, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, назначая Бектимировой К.О. отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, мировой судья принятое решение надлежаще не мотивировал и ошибочно руководствовался положениями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, закон не исключает возможность назначения Бектимировой К.О. наказания как в колонии-поселении, так и в исправительной колонии общего режима. Выбор для назначения осужденной конкретного вида исправительного учреждения зависит от тяжести преступления, обстоятельство его совершения, данных о ее личности, возрасте, состоянии здоровья и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.
Обжалуемый приговор в отношении Бектимировой К.О. каких-либо оценок обстоятельств, которые могут повлиять при возможности альтернативных решений на выбор подлежащего назначению вида исправительного учреждения, равно как и указания на отсутствие обстоятельств, влекущих назначение более строгого вида такого учреждения, не содержит, что является существенными нарушением закона.
В этой связи апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба осужденной являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а приговор мирового судьи – отмене с передачей на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Учитывая данные о личности Бектимировой К.О., исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ей преступления, апелляционная инстанция считает необходимым в целях обеспечения надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки избранную в отношении Бектимировой К.О. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок ее действия до 16 мая 2026 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Волкова К.В. и апелляционную жалобу осужденной Бектимировой К.О. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23 декабря 2025 года в отношении Бектимировой Ксении Олеговны отменить.
Уголовное дело в отношении Бектимировой Ксении Олеговны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении Бектимировой Ксении Олеговны оставить прежней – в виде заключения под стражу, установив срок действия данной меры пресечения до 16 мая 2026 года.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления итогового судебного решения в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К.А. Фомина