РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Медведева С.Н.
при ведении протокола секретарем Середа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания», Акционерное общество «Почта России», об оспаривании решения об аннулировании патента иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения об аннулировании патента иностранному гражданину, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданином Республики Узбекистан. В городе Мегионе <адрес> – Югры он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре ему выдан патент серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 11.12.2025 он заключил трудовой договор с ООО «Транспортная экологическая компания» на работу в качестве слесаря по ремонту автомобилей, о чем уведомил УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре в установленном законом порядке. 16.03.2026 УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре в соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», приняло решение об аннулировании у него патента серии № в связи с тем, что он не предоставил в установленный действующим законодательством срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомление об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). 01.04.2026 он получил вышеуказанное уведомление от УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре. С вынесенным решением об аннулировании у него патента он не согласен, так как все документы, которые указаны в уведомлении им были высланы в адрес УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре в установленный законом срок. 15.12.2025 почтовой связью он отправил пакет документов в УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре, а именно: уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином, уведомление о трудовой деятельности мигрантов, приказ и трудовой договор, о чем свидетельствует опись вложения, подписанная им и оператором почтового отделения. Наличие отправленных им документов было проверено оператором почтового отделения, после чего ею лично документы были запакованы в конверт. В этой связи, решение УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре об аннулировании у него патента серии № является незаконным и необоснованным. В порядке подчиненности оспариваемые решения не обжаловались. Просит, с учетом изменения требований, отменить решение УВМ УМВД РФ по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании у него патента серии № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления трудовой деятельности.
В качестве заинтересованных лиц по делу привлечены Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, ООО «Транспортная экологическая компания», АО «Почта России».
Административное дело в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1 и представителей заинтересованных лиц – ООО «Транспортная экологическая компания», АО «Почта России», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явившихся в судебное заседание.
Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и заинтересованного лица, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону – ФИО4 в судебном заседании с административным исковым заявлением ФИО1 не согласилась, указала, что административный истец не исполнил возложенную на него законом обязанность, поскольку ФИО1 представлено уведомление в форме, не предусмотренной соответствующим приказом МВД России, о чем административный истец был уведомлен, а представленные им документы были возвращены.
В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1, представитель административного ответчика, Управления МВД России по ХМАО – Югре и заинтересованного лица ОМВД России по городу Мегиону – ФИО4 указала, что истцом заявлено требование об отмене решения. Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает такого способа судебной защиты по делам данной категории. Таким образом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что свидетельствует о некорректной формулировке исковых требований. ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, которому ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД оформило патент серии №. При проверке по автоматизированным информационным учетам баз данных установлено, что ФИО1 не представил в установленный действующим законодательством срок в УВМД надлежащим образом оформленное уведомление об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца УВМ УВМД, в соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, принято решение № об аннулировании патента серии 86 №. Решение УВМ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента принято в пределах предоставленных полномочий в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, подтверждено совокупностью доказательств. К доводу истца о том, что он своевременно уведомил административного ответчика о заключении трудового договора (направил уведомление с копией трудового договора) следует отнестись критически. Согласно информации из Государственной информационной системы миграционного учета ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика работодатель - ООО «ТЭК» направил уведомление о заключении трудового договора по форме утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, также в адрес административного ответчика действительно иностранным гражданином ФИО1 был направлен пакет документов, в конверте находилось: опись документов, трудовой договор, уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено сопроводительное письмо из УМВД России по ХМАО – Югре, о том, что документы, направленные ФИО1 не соответствуют требованиям действующего законодательства, рекомендуют направить уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, в соответствии с требованием приказа МВД России от 05.09.2023 № 655. Таким образом, оспариваемое решение соответствует требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и полномочиям издавшего его органа (должностного лица), является соразмерным характеру совершенного нарушения, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, вследствие чего права истца не нарушает. Сам по себе факт принятия миграционным органом оспариваемого решения в отношении административного истца не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Установленные законом последствия для административного истца за нарушение порядка пребывания в Российской Федерации не лишают его в дальнейшем права пребывать (проживать) на территории Российской Федерации на иных законных основаниях, в том числе вновь обратиться в установленном порядке за получением патента. Правовые нормы Федерального закона № 115-ФЗ о правовом положении иностранных граждан являются императивными и не предполагают иного варианта действий уполномоченных государственных органов. Считает, что оснований для удовлетворения требований искового заявления ФИО1 к УМВД не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по ХМАО – Югре отказать.
Выслушав представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика, Управления МВД России по ХМАО – Югре, заинтересованного лица, ОМВД России по городу Мегиону – ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8).
В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 11.12.2025 гражданину Республики Узбекистан ФИО1 УВМ УМВД России по ХМАО – Югре был выдан патент Серии № для осуществления трудовой деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
12.12.2025 ФИО1 (работник) и ООО «Транспортная экологическая компания» (работодатель) заключили трудовой договор №, в соответствии с которым работодатель обязался предоставить работнику работу в должности слесаря по ремонту автомобилей. Дата начала работы – 12.12.2025.
15.12.2025 ФИО1 в адрес УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре направлено заказное письмо с почтовым идентификатором №, опись которого содержит указание на направление Уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином (лицом без гражданства) 3, Уведомления о трудовой деятельности мигрантов – 1, приказ – 1, трудовой договор – 3.
Отправление вручено адресату, согласно общедоступным сведениям на сайте АО «Почта России» в сети Интернет, 22.12.2025.
Уведомлением от 24.12.2025 УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратило ФИО1 представленные им документы, с указанием на то, что в соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение двух месяцев со дня выдачи патента, иностранный гражданин, обязан представить лично, либо направить почтовым отправлением, с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности. Форма и порядок подачи указанных уведомлений утверждена приказом МВД России от 05.09.2023 № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент». В соответствии с пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления, в соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона, уведомления об осуществлении трудовой деятельности, с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). Внесение в информационные системы МВД России отдельно направленные трудовой договор (договор ГПХ) и уведомление о заключении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, заполненное посредством единого портала государственных услуг, действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, возвращены поступившие документы без внесения сведений в информационные учеты.
Административным ответчиком рекомендовано административному истцу направить уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, в соответствии с требованием приказа МВД России от 05.09.2023 № 655.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
На основании п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
При поступлении документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводит проверку регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (абз. 2 п. 7 ст. 13.3абз. 2 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином, либо в уведомлении сообщаются сведения о гражданско-правовом договоре на выполнение работ (оказание услуг) в случае его заключения в устной форме (абз. 3 п. 7 ст. 13.3абз. 3 п. 7 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ).
Форма и порядок подачи уведомления установлены приказом МВД России от 05.09.2023 № 655 «Об установлении формы уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент, и Порядка подачи такого уведомления в территориальный орган МВД России, выдавший патент».
Пунктом 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (подпункт 4).
Основанием для аннулирования ФИО1 патента послужило непредоставление в установленный действующим законодательством срок в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Из содержания абз. 1 п. 7 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ следует, что в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
Кроме того, пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ, патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Таким образом, в рассматриваемом случае, речь идет не только об обязанности ФИО1 направить трудовой или гражданско-правовой договор, а и уведомить, то есть направить в орган миграции уведомление соответствующей формы и в предусмотренном порядке, согласно приказу МВД России от 05.09.2023 № 655.
Доказательств выполнения указанных требований закона стороной административного истца суду не представлено, факт направления уведомления соответствующей формы, утвержденной приказом МВД России от 05.09.2023 № 655 не доказан.
Таким образом, данная обязанность не исполнена, уведомление об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином, получившим патент, по соответствующей форме не направлено, доказательств обратного не представлено.
Направление почтового отправления с вложением трудового договора без требуемого в данном случае установленной формы уведомления органа миграции о выполнении ФИО1 требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не свидетельствует.
При таких обстоятельствах, на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения, имело место именно отсутствие в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сведений об осуществлении иностранным гражданином ФИО1 трудовой деятельности в период действия патента.
В силу ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Из системного толкования ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поскольку факт направления административным истцом уведомления установленной законом формы об осуществлении трудовой деятельности не подтвержден допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 16.03.2026 об аннулировании гражданину Республики Узбекистан ФИО1 патента серии № от 11.12.2025 для осуществления трудовой деятельности, соответствует требованиям закона, оснований для признания его незаконным, и его отмене не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО1 исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мегиону, Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экологическая компания», Акционерное общество «Почта России», об оспаривании решения об аннулировании патента иностранному гражданину отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 20.05.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев