ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием представителя истца ст. помощника прокурора г.Радужный Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2026 по исковому заявлению прокурора города Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующего в интересах Дудченко Анастасии Ивановны, к Созоновой Маргарите Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор города Радужного Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, действующий в защиту интересов Дудченко А.И., обратился с вышеуказанным иском в суд к Созоновой М.В., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что СО ОМВД России по г. Радужному ХМАО-Югры 11.003.2025 года возбуждено уголовное дело № № по п «г» ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам указанного уголовного дела неустановленное лицо, в неустановленном месте, посредствам получения смс-код, умышлено из корыстной цели тайно похитило с банковского счета Дудченко А.И. денежные средства в общей сумме 38 062,50 руб. Предварительным следствием получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 37 500 руб. были переведены на счет карты № №, принадлежащей Созоновой М.В. Из материалов уголовного дела следует, что правовых оснований для поступления от Дудченко А.И. на банковский счет Созоновой М.В. денежных средств в указанной сумме отсутствовали. Таким образом, Дудченко А.И. причинен имущественный вред. С учетом требований закона ответчик обязан возвратить Дудченко А.И. сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя с 12.09.2022 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения. Ссылаясь на ст.ст. 160, 395, 845, 847, 854, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ст. 45, 56, 98, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в пользу Дудченко А.И. с Созоновой М.В. сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 года по 19.05.2026 года в размере 20 537,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу исчисляемой из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период (л.д. 5-11).
Письменные возражения на иск ответчиком не представлены (л.д. 1-3, 47, 61).
В судебное заседание материальный истец Дудченко А.И., ответчик Созонова М.В., не явились, о рассмотрении дела извещались. Дудченко А.И. просила о рассмотрении дела в без ее участия. Ответчик извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда. Причины уважительности неявки ответчика в судебное заседание судом не установлено (л.д. 54, 61-62).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.
На основании ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также протокольного определения от 29.06.2026 года дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства.
В судебном заседание представитель истца просила заявленные требования удовлетворить, по обстоятельствам указанным в иске.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются гл. 60 ГК РФ.
Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).
Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть его потерпевшему.
Из материалов гражданского дела следует, что 11.03.2025 года СО ОМВД России по г. Радужному ХМАО-Югры возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому Дудченко А.И. признана потерпевшей (л.д. 20-28).
Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 11.03.2025 года следует, что 12.09.2022 года, более точное время в ходе следствия не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредствам получения смс-кода. Умышлено, из корыстной цели, тайно похитило с банковского счета принадлежащего Дудченко А.И. денежные средства в общем размере 38 062,50 руб., тем самым причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, что также подтверждается протоколом допроса потерпевшей от 13.09.2025 года (л.д. 23, 26-28).
Согласно протоколу допроса потерпевшей Дудченко А.И. от 13.03.2025 года ей 12.09.2022 года в вечернее время поступил звонок с незнакомого номера телефона № и в ходе разговора незнакомая девушка сообщила, что увидела объявление на «Авито» и хочет у нее купить 10 мочалок, но она находится сейчас на работе, поэтому не сможет сама забрать мочалки, их заберет ее мама. После она сказала, что у нее кредитная карта, поэтому по номеру телефона она не сможет перевезти ей деньги и попросила номер банковской карты. Она не стала диктовать ей номер карты, тогда девушка попросила продиктовать ей код, который придет ей смс-сообщением на телефон. Когда пришел код, она его продиктовала девушке, после чего та положила трубку. После она зашла в мобильное приложение и увидела, что у нее между счетами происходили переводы денежных средств с одной банковской карты на другую, после с ее счета № № тремя операциями были списаны денежные средства в общей сумме 38 062,50 руб., на неизвестную ей карту «мир» № № (л.д. 26-28).
Согласно информационному письму ПАО Сбербанк карта № № и номер счета №, на который были переведены денежные средства с карты Дудченко А.И., открыты на имя Созоновой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается данными, предоставленными банком по запросу ОМВД России по г. Радужный об открытых на имя ответчика банковских счетах (л.д. 36-37, 63).
В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ч. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Факт перечисления денежных средств материальным истцом Дудченко А.И. ответчику Созоновой М.В. подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету Дудченко А.И. за 12.09.2022 года по 13.09.2022 года (лд. 33).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Учитывая, что со стороной ответчика не представлено доказательств наличия между ним и истцом каких-либо договорных отношений, в соответствии с которыми им были перечислены денежные средства в общей сумме 37 500 руб., достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям обязательства, факта передачи указанной суммы ответчикам в дар, что давало бы возможность ответчику законно удерживать полученные денежные средства, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел указанные денежные средства без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, данная сумма является неосновательным обогащением, оснований для удержания денежных средств истца в размере 37 500 руб. у ответчика не имеется, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика в пользу Дудченко А.И. неосновательного обогащения в размере 37 500 подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установление пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения признано судом подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом установленного факта перевода денежных средств, при том, что ответчик должен был контролировать поступление денежных средств на его счет, в пользу Дудченко А.И. с Созоновой М.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный стороной истца период с 12.09.2022 года по 19.05.2026 года в размере 20 537,16 руб., а также со дня следующим за днем вынесения решения по день фактического возврату взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, исчисляемого на сумму долга из расчета ключевой ставки, установленной банком России на этот период.
На основании изложенного, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., исходя из размера исковых требований материального характера в сумме 58 037,16 руб. (37 500 руб. сумма неосновательного обогащения + 20 537,16 руб. проценты).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу Дудченко Анастасии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> с Созоновой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 37 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2022 года по 19.05.2026 года в размере 20 537,16 руб., всего 58 037,16 руб. (пятьдесят восемь тысяч тридцать семь рублей 16 копеек).
Взыскать в пользу Дудченко Анастасии Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> с Созоновой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на сумму долга - 37 500 рублей, начиная с 30.06.2026 года по день фактической уплаты долга истцу.
Взыскать с Созоновой Маргариты Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа городской округ город Радужный государственную пошлину в размере 4 000 руб. (четырех тысяч рублей).
Ответчик вправе подать в Радужнинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, могут обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-486/2026 Радужнинского городского суда.
УИД 86RS0013-01-2026-000575-60
Решение в законную силу не вступило. 10.07.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь судебного заседания Н.А. Якубова