РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якубовой Н.А., с участием представителя истца Горбачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2026 по исковому заявлению Просвирякова Никиты Олеговича к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Светлане Николаевне (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «СОГАЗ») о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Просвиряков Н.О., обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил признать недействительным договор № № от 16.03.2026 года, заключенный между Просвиряковым Н.О. и ИП Тихоновой С.Н.; применить последствия недействительности сделки в форме: восстановить за Просвиряковым Н.О. право требования страхового возмещения и иных выплат и возмещений по факту ДТП, произошедшего 14.03.2026 года в полном объеме. Требования мотивировал тем, что 14.03.2026 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением его супруги ФИО10. и грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителем ФИО11 Виновником ДТП является водитель грузового автомобиля <данные изъяты>. Прибыв на место происшествия в шоковом состоянии, он был введен в заблуждение неизвестным мужчиной по имени ФИО13 который направил его к «консультанту» ФИО14 (организация «Перспектива помощь при ДТП»). ФИО12 заверил его, что подписываемые документы необходимы для получения юридической помощи и страховой выплаты. В силу тяжелых обстоятельств (стресс от ДТП, травмы супруги) он не мог понимать суть подписываемых документов. Вечером того же дня я обнаружил, что подписал с ИП Тихоновой С.Н. пустой бланк договора права требования (цессии) (позднее в нем было указан № № и дата 16.03.2026 года), по которому он безвозмездно передает ответчику свое право на получение страхового возмещения и иных выплат. Наличие в бланке договора подтекстового рисунка, схожего с теми, которые используются в бланках протоколов и документов, составляемых органами ГИБДД, ввело меня в заблуждение, что это процессуальный документ. Яркий логотип компании «Перспектива помощь при ДТП» на бланке, затрудняющий чтение. Сам бланк договора выполнен с крупным логотипом организации «Перспектива помощь на дороге». Такое полиграфическое оформление объективно мешает нормальному визуальному восприятию текста, маскирует юридически значимые условия, в том числе основные моменты по договору касательно передачи прав на страховое возмещение Ответчику. Лишь позднее, когда он попросил отправить представителя ответчика ему скан или копию данного документа, он понял, что подписал договор, а вчитавшись в текст и посоветовавшись с юристами понял, что это договор цессии, который содержит крайне невыгодные для него условия. Кроме того, при подписании документов он находился в таком состоянии, что не мог осознавать часть своих действий. Он был в состоянии шока после произошедшего ДТП и переживания относительно реальной угрозы жизни для его супруги – водителя, пострадавшей в ДТП. Лобовое столкновение и причинённые ей травмы, а также осознание реальной угрозы потерять её, произвели на него чрезмерно сильное впечатление. Поэтому он осознавал лишь частично происходящее вокруг, а отсутствие юридического образования и познаний в сфере права в совокупности с шоком не позволило ему оценить текст подписываемого документа. Он просил у ФИО15 (человека, который дал мне на подписание документы) о содержании документа, он ответил, что это на оказание помощи при оформлении документов по ДТП. Из этих слов он сделал вывод, что ему будет оказана информационная помощь за 20 000 рублей. Ни о какой передаче прав на получение возмещения ответчиком не было и речи. Договор был представлен на подпись в одном экземпляре, при этом ФИО16 пояснил, что «оригинал останется у них для работы со страховой», а ему якобы будет направлена копия. Такие действия противоречат обычной практике добросовестного юридического сопровождения. После подписания договора ФИО17 пообещал направить ему копию договора. Однако впоследствии через мессенджер Telegram номер телефона № ему была направлена плохо читаемая, размытая фотография договора низкого разрешения. Воспроизвести текст полностью, особенно мелкий шрифт и условия, на этом изображении крайне сложно. Подписав договор, он добросовестно заблуждался, полагая, что заключаю договор оказания консультационных услуг (сопровождение в ДТП), а не договор цессии, по которому он безвозмездно передает ИП Тихоновой С.Н. принадлежащее ему право требования к страховой компании. О том, что подписан именно договор цессии, он узнал только вечером того же дня, пытаясь разобрать текст с помощью посторонних лиц на присланной некачественной копии. Таким образом, приведенные выше доказательства подтверждают, что он думал, что подписывает договор на информационное обслуживание, консультирование, и заблуждался в природе договора, его последствиях. Кроме того в силу ст. 179 ГК РФ, данная сделка является, поскольку он не получил никакого встречного предоставления, а условия крайне невыгодны для него. 25.03.2026 года он направил ответчику заказным письмом заявление о расторжении договора цессии. Уведомил об этом АО «СОГАЗ» (л.д. 6-9, 45-48).
В возражениях на исковое заявление ИП Тихонова С.Н. и пояснениях на иск представитель ответчика указывают, что предъявленные истцом требования являются необоснованными, поскольку ответчиком произведена выплата истцу в размере 1 000 руб. в соответствии с договором уступки права, что подтверждается платежным поручением. Следовательно, договор цессии был частично исполнен и расторжению не подлежит. В соответствии с п. 11 договора цессии «в случае выплаты страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения по заявлению о страховом случае или по претензии, Цессионарий перечисляет Цеденту сумму не более 80% от суммы полученного страхового возмещения, обязательства Цессионария перед Цедентом по договору считается выполненными с момента отправки денежных средств на реквизиты Цедента. Окончательный расчет по договору цессии будет произведен после выплаты ИП Тихоновой С.Н. страхового возмещения от АО «СОГАЗ». Договор уступки был заключен 16.03.2026 года, то есть спустя два дня после ДТП, что свидетельствует о том, что истец уже не находился в состоянии аффекта, у него был значительный промежуток времени (2 дня) для принятия решения о заключении договора уступки (л.д. 138, 148-149).
В судебное заседание истец, ответчик, представитель ответчика, представитель третьего лица не явились, извещены, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 36-37, 40, 41, 145-147). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца в судебном заседании Горбачева Д.А. заявленные требования поддержала, по доводам указанным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 14.03.2026 года в г. Екатеринбург, ул. Обход Верхней Пышмы в 14 час. 30 мин. произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, находящегося под управлением его супруги ФИО18. и грузового автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО19., принадлежащего <данные изъяты>, о чем составлено извещение о ДТП (л.д. 33).
Транспортное средство истца было застраховано в АЛ «СОГАЗ», страховой полис № №, срок действия с 25.09.2025 по 24.09.2026 (л.д. 71).
Также из материалов дела следует, что 16.03.2026 года между истцом и ответчиком заключен договор № №, согласно которому истец «Цедент» уступает, а ответчик «Цессионарий» принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового, величены утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию, рнанение ТС, аварийного комиссара, а также компенсационных выплат: право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами: право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе к виновнику ДТП, страховой компании РСА, именуемых в дальнейшем «Должник», ответственным по действующему законодательству имущественный ущерб, причиненный собственнику ТС марки <данные изъяты> полис ОСАГО №, СК СОГАЗ, полис виновника №, СК Совкомбанк, Дата и место ДТП 14.03.2026 г. Екатеринбург, ул. Обход Верхний Пышминский 14:30 (л.д. 79, 131, 141-142).
25.03.2026 года истцом направлено ответчику заказным письмом заявление о расторжении договора цессии, которое последней оставлена без ответа (л.д. 53,54).
Также истцом в адрес АО «СОГАЗ» направлены заявления о перечислении страхового возмещения в связи с произошедшим 14.03.2026 года ДТП потерпевшему, то есть собственнику транспортного средства и заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения (л.д. 55-59).
Обращаясь в суд с иском о признании недействительными указанного договора, истец просит признать его недействительным, как заключенным под влиянием заблуждения и обмана, указав, что подписывая данный договор он добросовестно заблуждался, полагая, что заключает договор оказания консультационных услуг (сопровождение в ДТП), а не договор цессии, по которому он безвозмездно передает ИП Тихоновой С.Н., при этом какого-либо намерения уступить право требования иному лицу истец не имел. Кроме того в силу ст. 179 ГК РФ, данная сделка является кабальной, поскольку он не получил никакого встречного предоставления, а условия крайне невыгодны для него.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 данной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии и с положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Лицо, право которого нарушено в результате совершения сделки, может обратиться за защитой своего права путем предъявления иска в суд о признании оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных ее пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
По смыслу данного пункта приведенный в нем перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, не является исчерпывающим.
Заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий) характеризующих ее сущность.
Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 178 ГК РФ, имеет сходство с основанием, предусмотренным пунктом 2 ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана), которое предполагает совершение одной из сторон сделки или третьим лицом умышленных действий, направленных на введение в заблуждение потерпевшего.
При этом, как следует из пункта 2 ст. 179 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из пояснений истца, оспариваемые документы были им подписаны в состоянии аффекта, поскольку он чуть не потерял жену в ДТП, при этом, при подписании документов никто ему не пояснил, что заключается договор цессии, при этом представитель который привез документы указывал, что документы необходимо подписать для сбора документов для страховой компании, чтобы получить выплату страхового возмещения, в связи с чем он полагал, что подписывает договор на оказанию услуг по сбору документов, а не договор цессии. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. При этом перечисление ответчиком в пользу истца 1 000 руб. с наименованием платежа по договору цессии, суд оценивает критически, поскольку перевод указанной суммы произведен после принятия судом искового заявления истца к производству. Следовательно, ответчиком не представлено доказательств реального намерения на исполнения договора цессии.
Также из искового заявления истца следует, что было подтверждено показаниями представителя истца в судебном заседании, что договор цессии был представлен в одном экземпляре, второй экземпляр истцу выдан на руки не был. При этом, когда истец попросил копию договора ему прислали посредствам месенджера фотографию плохого качестве, при просмотре которой не возможно было разобрать текст договора.
Отсутствие воли истца на заключение договора цессии с ответчиком по уступке прав требования по ДТП подтверждается также действиями истца, а именно направлением в адрес ответчика заявления о расторжении договора и в адрес страховой заявления о выплате страхового возмещения потерпевшему собственнику транспортного средства и приостановлении выплаты страхового возмещения, через непродолжительное время после заключения спорного договора цессии..
Согласно выплатного дела и ответа на запрос суда АО «СОГАЗ», по названного выше ДТП в страховую компанию АО «СОГАЗ» обратилась ИП Тихонова С.Н., через представителя по доверенности Тихонова П.И., предоставив договор цессии от 16.03.2026 года, при этом выплата страхового возмещения ИП Тихоновой С.Н. не производилась, в связи с поступлением заявления от Просвирякова Н.О. о приостановки выплат (л.д. 63-121).
Разрешая заявленные требования, суд исходит из обоснованности заявленных истцом требований о признании недействительными договора уступки требования (цессии) № 160326/1 от 16.03.2026 года, сторонами которого указаны Просвиряков Н.О. (цедент) и ИП Тихонова С.Н. (цессионарий), поскольку он был совершен под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, в отсутствие волеизъявления истца на заключение данной сделки, права и обязанности и последствия заключения договора при его заключении не были доведены до истца.
В данной связи исковые требования истца о признании недействительными договора уступки требования (цессии) № № от 16.03.2026 года, заключенного между истцом и ответчиком подлежат удовлетворению.
Поскольку требования истца о признании договора недействительным подлежат удовлетворению, то имеются основания для применения последствий недействительности сделки, а именно возврата истцом ответчику денежных средств в размере 1 000 руб. уплаченных в качестве оплаты по договору цессии.
Требование истца о восстановлении за ним права требования страхового возмещения и иных выплат и возмещений по факту ДТП, произошедшего 14.03.2026 года в полном объеме, является излишним, поскольку признание договора недействительным, само по себе восстанавливает истцу данное право.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 26.05.2026 года и подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать договор № № от 16.03.2026 года, заключенный между Просвиряковым Никитой Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) и Индивидуальным предпринимателем Тихоновой Светланой Николаевной, ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № / ИНН №) недействительными.
Применить последствия недействительности сделки, путем возврата Просвиряковым Никитой Олеговичем, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежных средств в размере 1 000 (одна тысяча) рублей Индивидуальному предпринимателю Тихоновой Светлане Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № / ИНН №).
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тихоновой Светланы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП № / ИНН №) в пользу Просвирякова Никиты Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья (подпись) М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-494/2026 Радужнинского городского суда ХМАО – Югры.
УИД 86RS0009-01-2026-000588-21
Решение в законную силу не вступило. 27.07.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда Н.А. Якубова