РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года город Радужный
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Якубовой Н.А., с участием ст. прокурора г. Радужный Борисовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-504/2026 по исковому заявлению Ахундовой Гюльнары Рзагулу кызы к ООО «ННН» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Петров Роман Степанович) о компенсации морального,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ахундова Г.Р. обратилась с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивированы тем, что 10.12.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 34 минут Петров Р.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, двигался по автодороге Нижневартовск - Радужный со стороны г. Радужного в сторону г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток. В указанный период времени, водитель Петров Р.С., являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств двигающихся во встречном направлении, приблизившись к 44 километру вышеуказанной автодороги, и имея возможность заблаговременно обнаружить двигающийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, в силу утомленного состояния уснул за рулем, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п.9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО12. Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> Петровым Р.С. повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО13., а также пассажиров указанного автомобиля ФИО14., ФИО15. и ФИО16. ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ рождения является сыном истца. Согласно заключению эксперта № № от 10.01.2024 у ФИО18 были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>. В результате данного ДТП, истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. В результате смерти сына истца, ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физические и нравственные страдания, а именно: потеря близкого истца человека стала для нее огромным потрясением, она очень сильно переживала, нервничала; никак не могла поверить, что ее сына не стало. Вследствие чего у истца началась бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия, истец потеряла смысл жизни. Сын всегда поддерживал его морально и оказывал истцу материальную помощь. Моральный вред истец оценивает в 3 000 000 руб. Вина Петрова Р.С. в совершении ДТП подтверждается приговором Нижневартовского районного суда от 24.05.2024 вынесенным по делу № №, приговор суда вступил в законную силу 23.09.2024. В момент ДТП Петров Р.С. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ответчику ООО «ННН», при этом он находился с ним в трудовых отношениях и при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить истцу материальный ущерб и моральный вред, истцу пришлось обратиться за оказанием юридической помощи и защиты своих интересов в суде к юристу, в связи с чем, истцом были понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Услуги по оказанию истцу юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены. Ссылаясь на ст. 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", просила суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда; государственную пошлину в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 5-6).
В письменном отзыве на иск представитель ответчика указывает на несогласие с заявленными требованиями и их необоснованность. Размер компенсации морального вреда в исковом заявлении не обоснован и является более, чем значительным. Безусловно, потеря близкого человека наносит моральный и физический вред, но, как и любые обстоятельства, имеющие значение для дела, его размер должен быть доказан. Обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены доказательствами. ООО «ННН» в рамках урегулирования правовых последствий ДТП, произошедшего 10.12.2023 года, возмещает пострадавшим как материальный ущерб, так и компенсирует моральный вред, в том числе, выплачен моральный и материальный вред по исковому заявлению ФИО19. В рамках рассмотрения данного гражданского дела просит принять во внимание, что ООО «ННН» является обществом с ограниченной ответственностью с одним учредителем – физическим лицом и не субсидируется ни государством ни крупными корпорациями и располагает только теми расходами, которые заработало по заключенным контрактам. Считает, что сумма морального вреда не соответствует принципам разумности и справедливости. В рамках рассматриваемого дела исковые требования взаимосвязаны с обстоятельствами, ранее установленными Нижневартовским районным судом ХМАО – Югры в приговоре от 24.05.2024 года и судом ХМАО – Югры в апелляционном постановлении от 23.09.2024 года, не требуют дополнительных мероприятий по поиску, анализу и предоставлению доказательств, подготовка к рассмотрению гражданского дела не является сложной, в связи с чем, считает, что расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. являются завышенными. Исходя из принципов разумности и справедливости, считает соразмерным расходы не более 25 000 руб. (л.д. 69-71).
Иных письменных возражений в материалы дела не представлено (л.д. 1-3, 40).
В судебное заседание истец, представители сторон и третье лицо Петров Р.С. не явились, о рассмотрении дела извещались. Истец и представитель ответчика просили дело рассмотреть без их участия, третье лицо Петров Р.С. отбывает наказание <данные изъяты> (л.д. 5-6, 45, 66-68, 77).
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданского дело рассмотрено в отсутствие истца, представителей сторон и третьего лица Петрова Р.С.
Исследовав материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ рождения, является сыном Ахундовой Г.Р., что подтверждается свидетельством о рождении серии № (л.д. 10-11).
Согласно свидетельству о смерти следует, ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ на 43 км автодороги Нижневартовск – Радужный, Нижневартовского района, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, о чем 12 декабря 2023 года составлена запись акта о смерти № № (л.д. 12).
Аналогичные сведения содержатся в справке о смерти № №, выданной Управлением записи актов гражданского состояния администрации города Нижневартовска Ханты – Мансийского автономного округа - Югры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Приговором Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 24 мая 2024 года Петров Р.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и за данное преступление ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на срок два года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2024 года приговор Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 24 мая 2024 года изменен, усилив Петрову Р.С. до трех лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д. 14-18, 19-23, 46-52, 53-57).
Из приговора суда следует, что 10.12.2023 в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 34 минут Петров Р.С., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в утомленном состоянии, двигался по автодороге Нижневартовск - Радужный со стороны г. Радужного в сторону г. Нижневартовска, на территории Нижневартовского района ХМАО-Югры в условиях недостаточной видимости в направлении движения, обусловленной темным временем суток. Далее, в указанный период времени, водитель Петров Р.С., являясь лицом, управляющим транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пренебрегая п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дорожные условия, в частности видимость в направлении движения и наличие транспортных средств двигающихся во встречном направлении, приблизившись к 44 километру вышеуказанной автодороги, и имея возможность заблаговременно обнаружить двигающийся во встречном направлении по встречной полосе движения автомобиль <данные изъяты>, в силу утомленного состояния уснул за рулем, потерял контроль за направлением движения и расположением автомобиля на проезжей части, в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, в нарушение п.9.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1 (сплошная линия дорожной разметки), выехал на встречную полосу движения, в результате чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО22. Нарушения вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля <данные изъяты> Петровым Р.С. повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО23., а также пассажиров автомобиля <данные изъяты> ФИО24., ФИО25., ФИО26. (л.д. 14-18, 46-52).
Обстоятельства в части причинно-следственной связи между виной водителя Петрова Р.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и последствиями в виде смерти ФИО27. ответчиком и третьим лицом Петровым Р.С. не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.
На момент дорожно-транспортного происшествия Петров Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ННН» в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией приговора Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 24 мая 2024 года (л.д. 14-18, 46-52).
Из приговора Нижневартовского районного суда ХМАО – Югры от 24 мая 2024 года следует, что 27 марта 2024 года судом в качестве гражданского ответчика привлечено ООО «ННН» - владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты> (л.д. 14-18, 46-52).
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами и защищаются законом.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Родственные отношения истца и ФИО28 подтверждаются свидетельством о рождении (л.д. 10-11).
Суд принимает во внимание доводы иска в той части, что в результате смерти сына истцу был причинен моральный вред, она испытывала физические и нравственные страдания, а именно: потеря близкого истцу человека стала для неё огромным потрясением, она очень сильно переживала, нервничала, не могла поверить, что её сына не стало, вследствие чего у истца началась бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия, истец потеряла смысл жизни, поскольку безвременный уход из жизни близкого человека безусловно является невосполнимой потерей, что влечет возникновение у истца права на компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО29
Суд также принимает во внимание, что из содержания приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года № 18-КГ18-29).
В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.
Следовательно, вред, причиненный истцу работником ООО «ННН» Петровым Р.С., подлежит возмещению его работодателем, то есть, ответчиком.
Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано выше, истцу причинен моральный вред в связи со смертью сына ФИО30.
Исходя из вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая в результате действий работника ответчика лишилась своего сына, с которым находилась в близких отношениях, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, причинившим глубокие нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, при этом возмещение вреда должно быть реальным, а не символическим, однако не должно являться источником обогащения.
Суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, степень вины ответчика в причинении вреда, степень родства истца и погибшего, их возраст, доводы истца о характере взаимоотношений между истцом и сыном, характер и степень нравственных страданий истца, обусловленных невосполнимой утратой в связи с гибелью его сына, выразившихся в тяжелых эмоциональных переживаниях.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения потерпевшего и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.
Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, обосновывающих требование о взыскании компенсации морального вреда в заявленном им размере, в том числе, подтверждающих доводы об ухудшении состояния здоровья истца.
Ранее, заочным решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19 августа 2025 года частично удовлетворены исковые требования ФИО31 к обществу с ограниченной ответственностью «ННН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, которое определением суда от 01 ноября 2025 года отменено, и рассмотрение дела возобновлено по существу. Решением Радужнинского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 декабря 2025 года частично удовлетворены требования ФИО32., в его пользу с ответчика ООО «ННН» взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 81-90, 91-92, 93-102).
Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 500 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не нарушит баланс прав и законных интересов сторон по делу.
Доводы ответчика о том, что исковые требования не обоснованы, ООО «ННН» является обществом с ограниченной ответственностью с одним учредителем – физическим лицом и не субсидируется ни государством ни крупными корпорациями и располагает только теми расходами, которые заработало по заключенным контрактам, суд отклоняются, поскольку, основаны на ошибочном толковании какие обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения заявленных требований. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права регрессного требования к третьему лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суду представлены: договор на оказание юридических услуг от 01 июня 2026 года, расписка в получении денежных средств от 01 июня 2026 года, акт о приемке оказанных юридических услуг (л.д. 24-26).
В рамках договора в обязанности исполнителя входят: проведение юридической консультации (устно), изучение представленных документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка искового заявления в суд; подготовка необходимых заявлений и ходатайств; участие в качестве представителя в судебном заседании (л.д. 24).
Согласно акту о приемке оказанных юридических услуг, заказчику оказаны услуги: юридическая консультация - 3 000 руб., изучение представленных документов - 7 000 руб., подготовка искового заявления в суд - 20 000 руб., участие на всех стадиях судебного процесса - 20 000 руб. (л.д. 26).
С учетом изложенного, суд принимает во внимание характер и правовую сложность спора, объем и качество выполненной представителем работы (консультация, изучение документов, подготовка иска) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
При подаче искового заявления истцом также понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 05 июня 2026 года (л.д. 7) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ахундовой Гюльнары Рзагулу Кызы, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) с ООО «ННН» (ИНН 8607010406 / ОГРН 1128607000059) компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., а всего 525 000 (пятьсот двадцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.
Судья подпись М.А. Кривошеева
КОПИЯ ВЕРНА.
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-504/2026 Радужнинского городского суда
УИД 86RS0013-01-2026-000615-37
Решение в законную силу не вступило. 21.07.2026.
Судья М.А. Кривошеева
Секретарь суда