РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием административных ответчиков – старшего судебного пристава ОСП России по г. Мегиону Бастрыкиной Ю.В., судебного пристава-исполнителя ОСП России по г. Мегиону Шморгун И.В., заинтересованных лиц Немцовой Т.И, Деревянко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шаховой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Шморгун Ирине Викторовне, старшему судебному приставу ОСП по г. Мегиону Бастрыкиной Юлии Валентиновне, Отделению судебных приставов России по г. Мегиону, УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России, заинтересованные лица Немцова Танзиля Ибрагимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Деревянко Владимир Иванович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с названным административным иском, в обоснование указывая, что <данные изъяты>, муж Шаховой И.В. призван на военную службу в <данные изъяты> и <данные изъяты> погиб при исполнении воинского долга, принимая участие в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики. В отделении службы судебных приставов находится исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное на основании решения Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о взыскании задолженности с <данные изъяты> Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Мегиону Шморгун И.В. на долю <данные изъяты> в квартире наложены ограничения совершения регистрационных действий по документу от <данные изъяты>. Поскольку правоотношения по задолженности <данные изъяты> возникли до брака, данный долг и обязательства не являются совместными. Согласно завещанию <данные изъяты> и Мегионским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что наследником умершего является Немцова Т.И. 18.03.2026 года Шахова И.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю Шморгун И.В. и отделение судебных приставов г. Мегиона с заявлением о необходимости обращений в суд по вопросу замены <данные изъяты> на правопреемника – наследника Немцову Т.И. и снятии ограничений и арестов на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <данные изъяты>. 27.04.2026 года старший судебный пристав отделения судебных приставов России по г. Мегиону Бастрыкина Ю.В. направила ответ, что оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий с квартирой не имеется. Заявление Шаховой И.В. в части необходимости обращения в суд и замены по исполнительному производству должника <данные изъяты> на наследника Намцову Т.И. ответчики не рассмотрели, ответ по существу не дали, в суд по этому вопросу не обратились, мер для восстановления нарушенного права не приняли. Такое бездействие ответчиков является незаконным, нарушает законные права и интересы Шаховой И.В., поскольку препятствует истцу совершить регистрационные действия в отношении указанной квартиры. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мегиона Шморгун И.В. и старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Мегиона Бастрыкиной Ю.В., которые не рассмотрели заявление Шаховой И.В. по всем доводам, не обеспечили объективное, всестороннее и своевременное рассмотрения обращения, не приняли мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов Шаховой И.В., не совершили действия и не обратились в суд о замене должника по исполнительному производству <данные изъяты> на правопреемника Немцову Т.И., не отменили ограничения (описи, аресты и запреты) на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мегиона Шморгун И.В. и старшего судебного пристава отделения судебных приставов г. Мегиона Бастрыкиной Ю.В., устранить допущенные нарушения закона, прав и законных интересов истца путем совершения действий по рассмотрению обращения Шаховой И.В. по всем доводам объективно, всесторонне и направления ей ответа, действий по замене стороны исполнительного производства <данные изъяты> на правопреемника Немцову Т.И. и отмене ограничений (описи, аресты и запреты) на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <данные изъяты>; установить ответчика срок для устранения допущенных нарушений – 5 рабочих дней (л.д. 7-8).
Протокольным определением от 02.06.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП России по городу Мегиону, ФССП России, в качестве заинтересованного лица – Деревянко В.И. (л.д. 111-112).
Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
В судебном заседании административный истец, ответчики УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России не участвовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От административного истца Шаховой И.В. поступили письменные пояснения, в которых заявлено о рассмотрении дела в отсутствие административного истца. Суд считает возможным, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.
Административные ответчики старший судебный пристав ОСП России по г. Мегиону Бастрыкина Ю.В. и судебный пристав-исполнитель ОСП России по г. Мегиону Шморгун И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку обращение административного истца рассмотрено в полном объеме: в части обращения об отмене постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения старшим судебным приставом был дан письменный ответ, в части обращения о замене стороны в исполнительном производстве, было вынесено соответствующее постановление об отказе. Дополнительно указали, что на момент рассмотрения дела судом, исполнительное производство прекращено, запрет на совершение регистрационных действий отменен.
Заинтересованные лица Немцова Т.И. и Деревянко В.И. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, согласившись с позицией административных ответчиков.
Заслушав административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Система органов принудительного исполнения Российской Федерации, правовая основа деятельности сотрудников данных органов и их полномочия, обязанности, права, а также ответственность определены Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
Органы принудительного исполнения в силу статьи 6.6. Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. В соответствии с пунктом 5 статьи 6.4 названного закона сотрудники органов принудительного исполнения в зависимости от исполняемых ими обязанностей проходят службу в должностях судебных приставов-исполнителей и судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Действия должностных лиц службы судебных приставов, совершаемые в рамках принудительного исполнения судебных актов, должны, прежде всего, соответствовать задачам и принципам исполнительного производства.
Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, осуществляемое в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; при этом исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, обеспечения неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Бездействие должностных лиц службы судебных приставов является незаконным, когда ими не совершены исполнительские и иные действия, в том числе связанные с неосуществлением надлежащего контроля, без которых невозможно обеспечить правильное исполнение судебного акта, соблюдение принципов исполнительного производства и защиту прав и законных интересов взыскателя или должника.
В силу статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что решением Мегионского городского суда от 19.11.2018 года удовлетворены исковые требования Деревянко В.И. к <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа (л.д. 73).
09.12.2021 года возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника <данные изъяты> (л.д. 89).
20.03.2026 года административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мегиону Шморгун И.В. с письменным ходатайством, в котором просила произвести по исполнительному производству замену должника с <данные изъяты> на наследника Немцову Т.И., а также отменить запреты на регистрационные действия и аресты на имущество – квартиру с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 106-107).
27.03.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону Шморгун И.В. отказано в замене стороны в исполнительном производстве, в связи с отсутствием определения суда о замене должника в указанном исполнительном производстве, правом самостоятельной замены стороны в исполнительном производстве, возбужденным на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель не наделен.
27.04.2026 года старшим судебным приставом ОСП по г. Мегиону Бастрыкиной Ю.В. на адрес электронной почты Шаховой И.В. направлен ответ на обращение, в котором указано, что оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют (л.д. 87).
Как следует из представленных материалов исполнительного производства <данные изъяты> 27.05.2026 года постановлением судебного пристава-исполнителя Шморгун И.В. отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав в отношении помещения, площадью 36.30 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, наложенные постановлением от 25.02.2025 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону Шморгун И.В. от 27.05.2026 года исполнительное производство от 09.12.2021 года <данные изъяты> прекращено по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федеральный закон от 07.10.2022 № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.
Проанализировав текст ходатайства Шаховой И.В., поданного судебному приставу-исполнителю, с учетом разрешения данного ходатайства административными ответчиками (старший судебный пристав ОСП России по г. Меигону Бастрыкина Ю.В. направила ответ об отсутствии оснований для отмены постановления о запрете на совершение действий по регистрации жилого помещения; постановлением судебного пристава-исполнителя Шморгун И.В. от 27.03.2026 года отказано в замене стороны должника в исполнительном производстве), а также с учетом вынесенного 27.05.2026 года судебного пристава-исполнителя Шморгун И.В. постановления об отмене мер по запрету на совершение регистрационных действий, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мегиону и старший судебный пристав ОСП России по г. Мегиону реализовали свои полномочия, предоставленные им законом, вынесение каких-либо постановлений, совершение действий (бездействия), не предусмотренных законом, не выявлено, достаточных доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий не представлено, соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Шаховой Ирины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Шморгун Ирине Викторовне, старшему судебному приставу ОСП по г. Мегиону Бастрыкиной Юлии Валентиновне, Отделению судебных приставов России по г. Мегиону, УФССП России по ХМАО-Югре, ФССП России, заинтересованные лица Немцова Танзиля Ибрагимовна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Деревянко Владимир Иванович, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава и о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом требований ст. 92, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мотивированное решение составлено 15.07.2026 года.
Судья (подпись) Ю.С. Каримова
Копия верна:
Судья Ю.С. Каримова