ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б., с участием: государственных обвинителей – Севрюгина К.В., Шмидта В.Я., подсудимого Барабанщикова А.Н., законного представителя подсудимого Ракитиной Т.Л., защитника (по назначению) – адвоката Турениной Н.С., представившей удостоверение № 1787 от 28.06.2022 и ордер № 016495 от 27.07.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Барабанщикова Алексея Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского по национальности, гражданина Российской Федерации, имеющего 7 классов образования, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом *** группы, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах:
29 марта 2026 года около 00 часов 40 минут Барабанщиков Алексей Николаевич, находясь в актовом зале Отд МВД России по Казанскому району, расположенном в здании по адресу: Тюменская область, Казанский район, с. Казанское, ул. Октябрьская, д. 12, заведомо зная, что Свидетель №1 не причиняла ему телесные повреждения, действуя умышленно, осознавая и достоверно зная, что сообщает не соответствующие действительности сведения о совершённом преступлении, в совершении которого намеревался обвинить Свидетель №1 и желая этим ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи предупреждённым старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району Свидетель №4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, удостоверив данный факт своей подписью, сообщил в устном заявлении, оформленном протоколом принятия устного заявления о преступлении в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ от 29 марта 2026 года, заведомо ложный донос о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая в вечернее время 28 марта 2026 года, находясь в кухонной комнате дома, по адресу: <адрес>, нанесла ему ножом резанную рану правого локтя, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение.
В ходе предварительной проверки по заявлению Барабанщикова А.Н. была проведена судебно–медицинская экспертиза, и согласно выводов заключения эксперта №454 от 07.05.2026 года: на момент обращения за медицинской помощью 28.03.2026 года у Барабанщикова А.Н. имелась колото-резанная рана правого плеча в нижней трети, влекущая легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно, кратковременное расстройство здоровья). При этом в ходе предварительной проверки было установлено, что Барабанщиков А.Н. получил вышеуказанную травму самостоятельно, по собственной неосторожности.
Таким образом, Барабанщиков А.Н. заведомо ложно сообщил о совершении Свидетель №1 преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании подсудимый Барабанщиков А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний подсудимого Барабанщикова А.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что они аналогичны между собой, их содержание сводится к следующему, что вину в предъявленном ему преступлении по ч.1 ст.306 УК РФ он признает и раскаивается. 28.03.2026 года в вечернее время (точное время не помнит) он на веранде своего дома, один употреблял спиртное - брагу. Периодически он выходил из веранды курить во двор и за ограду на улицу. Когда он в очередной раз выходил с ограды на улицу покурить, то поранил локоть своей правой руки об повреждённый металлический лист калитки ворот. Произошло это из-за его неосторожности, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Из образовавшейся раны у него сильно бежала кровь, и он зашёл в дом. Мать спросила у него, что случилось, и он сказал ей, что поранился об металлический лист калитки. Через какое-то время к ним домой пришёл его знакомый Свидетель №3, которому он тоже рассказал, что поранился об металлический лист калитки. Свидетель №3 по своему телефону вызвал автомобиль скорой помощи, на котором его доставили в больницу с. Казанское. В больнице ей обработали и перевязали рану на правой руке. Через некоторое время в больницу приехал участковый полиции (фамилию его не помнит), который повёз его в отдел полиции для разбирательства в связи с полученной травмой. В отделе полиции он сказал участковому, что травму ему причинила ножом Свидетель №1. Из-за чего он наговорил на Свидетель №1 он пояснить не может. Участковый предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, за что он расписался в протоколе. Затем с его слов участковым был составлен протокол заявления, в котором он указал, что просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая в вечернее время 28.03.2026 года, находясь в кухонной комнате дома, по адресу: <адрес>, нанесла ему ножом резанную рану правого локтя, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. Протокол заявления был зачитан участковым вслух, он подтвердил сказанное им и расписался в этом протоколе. Также, с него было взято объяснение, в котором он так же указал, что рану локтя ему причинила ножом Свидетель №1 В дальнейшем участковый установил, что Свидетель №1 ему не причиняла травму, и он признался ему, что травму получил самостоятельно, по своей неосторожности, об повреждённый металлический лист калитки ворот его дома. Почему он оговорил Свидетель №1, он пояснить не может, вроде ссор и скандалов между ними никогда не было. 28.03.2026 года он целый день находился у себя дома, никуда не ходил. К Свидетель №1, проживающей по <адрес>, он в этот день не ходил и вообще не видел её в этот день. Он раскаивается в совершённом деянии и принёс свои извинения Свидетель №1 (том 1 л.д.45-48, 73-75).
Достоверность своих признательных показаний, данных им в период предварительного расследования, Барабанщиков А.Н. подтвердил в судебном заседании в полном объёме, в содеянном раскаивается.
Законный представитель подсудимого Барабанщикова А.Н. – Ракитина Т.Л. в судебном заседании не оспаривала совершение Барабанщиковым А.Н. указанного выше деяния, пояснила, что была назначена законным представителем подсудимого на основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и законных интересов, так как Барабанщиков А.Н. был частично признан ***. Ей ничего об обстоятельствах не известно, только в рамках проведённых следственных действий. В ходе производства по делу нарушения процессуальных прав и обязанностей подсудимого не было, показания давал добровольно, без давления, на какие вопросы отвечал, всё было зачитано. Замечания и дополнения к протоколам не приносили, в следственных действиях все отражено.
Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в период предварительного расследования следует, что у них в деревне проживает Барабанщиков Алексей Николаевич, который живёт на соседней улице со своей матерью Свидетель №5, по адресу: <адрес>. Поскольку их дома находятся рядом, то он часто заходил к ним в гости, осуществлял им помощь по дому, по ограде, помогал затаскивать и вытаскивать что-либо тяжёлое. Они с матерью находились с ним в добрых отношениях, общались, сами также ему помогали, так как знали, что он является инвалидом и имеет справку с диагнозом, страдает психическим заболеванием. Он также периодически выпивает спиртные напитки, при этом пьёт в больших объёмах, и если начинает, то уходит в запой на несколько дней. В какие-то моменты он выпивает, находясь у себя дома один, а иногда бывало, что приходил к ним в гости и выпивал с её матерью. Её мать также может выпить спиртного, но не в таких больших количествах. При этом каких-либо конфликтов ни у неё, ни у её матери с Барабанщиковым А.Н. не было.
29.03.2026 года в дневное время к их дому приехал участковый уполномоченный, который пояснил им, что Барабанщиков А.Н. поступил в больницу с колюще-режущим ранением правого плеча, и что он при даче объяснения пояснял, что 28.03.2026 года данное ранение ему ножом нанесла её мать Свидетель №1, и написал в отношении неё заявление. Она этому удивилась, так как они в этот день находились дома с матерью, и Барабанщиков А.Н. к ним именно в этот день не приходил. Он заглядывал к ним в гости на этой же неделе, насколько она помнит это была среда, 25.03.2026 года. Барабанщиков А.Н. приходил в послеобеденное время, примерно в 14 часов, точное время сейчас уже не вспомнит, немного посидел с её матерью Свидетель №1, к ним также заглядывал другой их сосед ФИО4, с которым они хорошо общаются. Они посидели до вечера, Барабанщиков А.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, после этого около 19 часов он ушёл к себе домой. Никаких конфликтов между присутствующими тогда в их доме людьми не происходило, все было тихо и спокойно. После этого, до приезда участкового, она Барабанщикова А.Н. не видела, скорее всего он продолжал распивать спиртное у себя дома. О том, зачем он написал заявление на её мать Свидетель №1, она ничего не знает. Он страдает психическим расстройством, и к тому же тогда уже находился несколько дней в запое. А в таком состоянии он говорит всякую несуразицу, они это знают и относятся к этому спокойно. После этого случая общаться с Барабанщиковым А.Н. они перестали, её мать устроилась на работу в ЗАО ***, а она переехала к своему сожителю в <адрес>, где проживает до настоящего времени (том 1 л.д. 38).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в период предварительного расследования следует, что по соседству со ним, в соседней квартире, проживает Барабанщиков Алексей Николаевич, который живёт со своей матерью Свидетель №5, по адресу: <адрес>. Поскольку их квартиры являются соседними, то Барабанщиков А.Н. часто заходил к нему в гости, а также он сам многократно ходил к нему в дом. Он с ним находится в дружеских отношениях, в добрососедских, часто с ним общаются. Он знает, что Барабанщиков А.Н. является инвалидом и имеет справку с диагнозом, страдает психическим заболеванием. Барабанщиков А.Н. не особо часто злоупотребляет спиртными напитками, но при этом если пьёт, то в больших объёмах, уходит в запой на несколько дней.
28.03.2026 года он находился в <адрес>, около 20 часов 00 минут он пошёл к Барабанщикову А.Н., чтобы пообщаться и поделиться с ним сигаретами. Когда он зашёл к нему в дом, то Барабанщиков А.Н. сидел в своей комнате, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе общения он сказал ему, что у него болит рука. На его вопрос «А что случилось?», Барабанщиков А.Н. задрал правый рукав своей олимпийки, и показал ему, что на его правой руке в районе локтя имеется рана. Также он пояснил, что получил его в результате падения в ограде его дома. Он с ним ещё немного пообщался, посоветовал ему вызывать скорую помощь, попрощался и ушёл. В ночь с 28.03.2026 года на 29.03.2026, около 23 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон позвонил Барабанщиков А.Н. и сказал, что не может вызвать себе бригаду скорой медицинской помощи. Тогда он снова пошёл в ограду его дома, где снова встретил его. Барабанщиков А.Н. уже был одет только в футболку, рану не забинтовал. Он ещё спросил его «А ты чего рану то не забинтовал?». В тот момент Барабанщиков А.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он посредством звонка и обращения в службу «112» помог ему вызвать бригаду скорой медицинской помощи, а затем вместе с ним дождался приезда машины скорой помощи. Через непродолжительное время к дому подъехала машина скорой помощи. Фельдшеры оказали ему первую медицинскую помощь, а затем госпитализировали его в ОБ №14. Он попросился доехать вместе с ними до больницы в с. Казанское и сопроводить Барабанщикова А.Н., чтобы затем уйти к себе домой. А также к ним подъезжал участковый уполномоченный полиции по вопросу обращения Барабанщикова А.Н. за медицинской помощью. Барабанщиков А.Н. начал пояснять участковому о том, что его в руку ножом ударила Свидетель №1, которая также является местной жительницей и проживает недалеко от них. Он сказал ему, что «зачем он городит чушь», Барабанщиков А.Н. ведь ему по-другому рассказывал и пусть рассказывает все как было. Но Барабанщиков А.Н. настаивал на этом. После этого он направился вместе с Барабанщиковым А.Н. в больницу. Как только Барабанщикову А.Н. оказали помощь, то он ушёл к себе домой. После этого от сотрудников полиции он узнал, что Барабанщиков А.Н. написал заявление в отношении Свидетель №1 (том 1 л.д.39).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в период предварительного расследования следует, что у них в деревне проживает Барабанщиков Алексей Николаевич, который живёт на соседней улице со своей матерью Свидетель №5, по адресу: <адрес>. Поскольку их дома находятся рядом, то он часто заходил к ним в гости, осуществлял им помощь по дому, по ограде, помогал затаскивать и вытаскивать что-либо тяжёлое. Они с дочерью находились с ним в добрых отношениях, общались, сами также ему помогали, так как знали, что он является инвалидом и имеет справку с диагнозом, страдает психическим заболеванием. Он также периодически выпивает спиртные напитки, при этом пьёт в больших объёмах, и если начинает, то уходит в запой на несколько дней. В какие-то моменты он выпивает, находясь у себя дома один, а иногда бывало, что приходил к ним в гости и выпивал вместе с ней. Она может выпить спиртного, но не в больших количествах. При этом каких-либо конфликтов у неё с Барабанщиковым А.Н. не происходило, всегда сидели и спокойно выпивали.
29.03.2026 года в дневное время к их дому приехал участковый уполномоченный, который пояснил им, что Барабанщиков А.Н. поступил в больницу с колюще-режущим ранением правого плеча, и что он при даче объяснения пояснял, что 28.03.2026 года данное ранение ему ножом нанесено ею, и написал в отношении неё заявление. Они этому удивились, так как они с дочерью в этот день находились дома, и Барабанщиков А.Н. к ним именно в этот день не приходил. Он заглядывал к ним в гости на этой же неделе, насколько она помнит это была среда, 25.03.2026 года. Барабанщиков А.Н. приходил в послеобеденное время, примерно в 14 часов, точное время сейчас уже не вспомнит, немного посидел с ней, они выпили, к ним также заглядывал другой их сосед ФИО4, с которым они хорошо общаются. Они посидели до вечера, Барабанщиков А.Н. был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а после этого около 19 часов он ушёл к себе домой. Никаких конфликтов между присутствующими тогда в доме людьми не происходило, все было тихо и спокойно. После этого, до приезда участкового, она Барабанщикова А.Н. не видела, скорее всего он продолжал распивать спиртное у себя дома. О том, зачем он написал заявление в отношении неё, она ничего не знает. Он страдает психическим расстройством, и к тому же тогда уже долгое время находился в запое. А в таком состоянии он может наговорить всякого. После этого случая общаться с Барабанщиковым А.Н. они перестали. О том, при каких обстоятельствах Барабанщиков А.Н. получил колюще-режущее ранение, ей ничего не известно (том 1 л.д.40).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в период предварительного расследования следует, что 29.03.2026 года в 00 часов 20 минут в дежурную часть Отд МВД России по Казанскому району поступило сообщение от фельдшера ОСМП ОБ № 14 (с. Казанское) ФИО11 о том, что 29.03.2026 года в 00 часов 10 минут оказана медицинская помощь Барабанщикову Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по адресу: <адрес>, диагноз: колото-резаная рана правого плеча. После получения данного сообщения он незамедлительно направился в приёмное отделение ГБУЗ ТО ОБ №14, где уже находился Барабанщиков Алексей Николаевич, которому оказали первую помощь, а именно забинтовали и перевязали рану на правой руке в районе локтя. Госпитализировать его не стали, а потому он забрал его в Отд МВД России по Казанскому району по адресу: ул. Октябрьская, д. 12, с. Казанское Казанского района Тюменской области, чтобы разобраться в ситуации. Он завёл его в актовый зал Отд МВД России по Казанскому району, где сам сел за деревянный стол, а ему предложил сесть на стул. В ходе разбирательства Барабанщиков А.Н. пояснил ему, что прошедшим днём, то есть 28.03.2026 года в вечернее время данное ранение ему ножом нанесла Свидетель №1, находясь в кухонном помещении своего дома. После этого, около 00 часов 40 минут 29.03.2026 года, учитывая сказанное Барабанщиковым А.Н. им был составлен протокол принятия устного заявления о преступлении в актовом зале Отд МВД России «Казанское» по адресу: ул. Октябрьская, д. 12, с. Казанское Казанского района Тюменской области. При этом Барабанщиков был предупрежден им об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, о чём он расписался в соответствующей графе указанного протокола. В заявлении Барабанщиков А.Н. указал, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая в вечернее время, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, нанесла ему ножом резаную рану правого локтя, от чего он испытал физическую боль и получил телесное повреждение. После этого он убыл к домовладению Свидетель №1, которая проживает по адресу: <адрес>, но дверь в ночное время никто не открыл. Этим же днём, то есть в дневное время 29.03.2026 года он снова приехал к домовладению Свидетель №1. На этот раз ему удалось встретиться с ней и её дочерью, они ему пояснили, что Барабанщикова А.Н. не видели уже несколько дней, 28.03.2026 года он к ним не приходил, и ни о каком колото-резаном ранении им ничего не известно. Тогда он выехал по месту жительства Барабанщикова А.Н., который при встрече с ним признался ему, что оговорил Свидетель №1, и действительно не ходил к ней 28.03.2026 года, а ранение получил 28.03.2026 года в дневное время об отгиб металлического листа на калитке ограды его домовладения (том 1 л.д.41).
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №5, данных ей в период предварительного расследования следует, что её сын Барабанщиков А.Н. состоит на учете у ***. Периодически он употребляет спиртные напитки, находясь дома у себя в комнате. 28.03.2026 года он также был дома и употреблял спиртное в течении дня. Никуда далеко не уходил, был у себя в комнате, либо выходил на улицу, а также за ограду, но потом приходил обратно. В дневное время, точное время уже не помнит, он подходил к ней и говорил, что у него болит правая рука. На её вопрос «что случилось?» он не отвечал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ближе к ночи, наверное около 23 часов 00 минут этого же дня приходил его знакомый Свидетель №3, который вызвал ему скорую помощь, которая госпитализировала его в ОБ №14. Как ей потом стало известно, он где-то получил порез на правой руке в районе локтя. При этом он говорил, что данный порез ему нанесла их местная жительница Свидетель №1. Но при этом к ней он в тот период не ходил уже несколько дней, в том числе и 28.03.2026 года он всегда находился дома. О том, что у него болит рука, он стал ей говорить только днем 28.03.2026 года, до этого ни на что не жаловался. Через некоторое время он признался ей, что порезал свою правую руку об торчащий металл на калитке их ограды, когда ходил по двору и выходил за ограду. На её вопросы, почему он тогда обвинил Свидетель №1, он ей ответил, что был сильно пьян и ему это привиделось. По характеру её сын довольно мягкий, ни с кем не конфликтует, спокойный, но в силу своего заболевания, а также при долгом употреблении спиртного он может говорить всякое. При этом от злоупотребления спиртными напитками его психическое состояние только усугубляется (том 1, л.д.42).
Факт совершения подсудимым Барабанщиковым А.Н. заведомо ложного доноса о совершении преступления подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств:
- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району от 15.05.2026 (КУСП № 970), согласно которого установлено, что Барабанщиков А.Н. получил телесные повреждения по собственной неосторожности. В своем заявлении Барабанщиков А.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ указал на Свидетель №1, которую обвинил в том, что она нанесла ему один удар ножом, тем самым сообщил заведомо ложный донос (том 1, л.д.7);
- выпиской из КУСП № 572 от 29.03.2026, согласно которой 29.03.2026 в 00 часов 10 минут оказана медицинская помощь Барабанщикову Алексею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим: <адрес>, диагноз – колото-резаная рана правого плеча (том 1, л.д.13);
- протоколом принятия устного заявления от Барабанщикова А.Н., зарегистрированным в КУСП № 573 от 29.03.2026, согласно которому Барабанщиков А.Н. просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, которая 28.03.2026, находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, нанесла ему ножом резаную рану правого локтя, отчего он испытал физическую боль и получил телесные повреждения (том 1, л.д.14);
- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было зафиксировано, что вход в домовладение осуществляется через калитку, выполненную из металла (профилированного листа синего цвета). Калитка имеет отгибы металла с заострённым краем (том 1, л.д.15-19);
- заключением эксперта №454 от 07.05.2026, согласно выводам которого, на момент обращения за медицинской помощью у Барабанщикова А.Н. имелась колото-резаная рана правого плеча в нижней трети, которая возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, 28.03.2026 при падении на кромку металлического листа. Указанное телесное повреждение влечет легкий вред здоровью по признаку временного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 1, л.д.32-33);
- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2026 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен актовый зал Отд МВД России «Казанское» по адресу: ул. Октябрьская, д. 12, с. Казанское Казанского района Тюменской области, зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д.35-36),
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.05.2026, согласно которому по сообщению о том, что 29.03.2026 в 00 часов 10 минут оказана медицинская помощь Барабанщикову Алексею Николаевичу, проживающему по адресу: <адрес>, в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления. В отношении Барабанщикова А.Н. выделен материал проверки по ч. 1 ст. 306 УК РФ (том 1, л.д.5-6).
Таким образом, исследовав и оценив каждое доказательство, показания подсудимого Барабанщикова А.Н., показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению в их относимости, допустимости и достаточности для признания подсудимого Барабанщикова А.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Барабанщикова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.
Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.
Заключение эксперта суд находит обоснованным и законным, ввиду достаточности и объективности сделанных выводов, а также соответствующей квалификации эксперта, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.
Достоверность показаний свидетелей у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях указанных участников судом не установлено. Оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц суд не установил.
Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом не установлено нарушений прав Барабанщикова А.Н. в ходе проведения процессуальных действий.
Оценив материалы, полученные в ходе предварительного расследования, суд находит полностью доказанной вину подсудимого Барабанщикова А.Н. в совершении им вышеописанного преступного деяния и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Барабанщиков А.Н. заведомо зная, что преступление в отношении него не совершалось, сообщил правоохранительным органам о том, что Свидетель №1 нанесла ему ножом резаную рану правого локтя, отчего он испытал сильную физическую боль и получил телесное повреждение.
При назначении наказания подсудимому Барабанщикову А.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отд МВД России по Казанскому району характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, по характеру спокойный, администрацией сельского поселения как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ ТО «ОБ № 14» с диагнозом: ***, является инвалидом *** группы, состоит у врача нарколога с диагнозом – ***, состоит у врача психиатра с диагнозом – ***, у врача инфекциониста на учете не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, и условия его жизни и жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 49 УК РФ - в виде обязательных работ, как соответствующие тяжести совершенного преступления и отвечающие принципу справедливости в данном случае.
Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый является инвалидом *** группы, получает небольшой размер пенсии, штраф повлечет за собой выплату денежных средств из личного бюджета, что не окажет должного исправительного воздействия на подсудимого.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначение данного вида наказания Барабанщикову А.Н., судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.
В ходе предварительного расследования возникал вопрос о вменяемости Барабанщикова А.Н., в связи с чем, по делу была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № 1087 от 28.05.2026, Барабанщиков А.Н., в юридически значимый период времени выявлял и выявляет в настоящее время психическое расстройство, не исключая вменяемости, лишающие его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ) в форме «Легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения. Психические поведенческие расстройства, связанные с употреблением алкоголя, синдром зависимости от алкоголя средней стадии». Психические нарушения Барабанщикова А.Н., такие как недостаточность критических, волевых и прогностических способностей в сочетании с когнитивными расстройствами привели к тому, что Барабанщиков А.Н. в юридически значимый период времени, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не способен в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, выявленные нарушения ограничивают у него способность к пониманию характера и значения уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способность к совершению действий, направленных на реализацию, процессуальных прав и обязанностей, то есть выявленное расстройство испытуемого относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Выявленное психическое расстройство испытуемого связано с возможностью причинения данным лицом иного существенного вреда. Барабанщиков А.Н. нуждается в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ в случае осуждения, не связанного с лишением свободы в назначении принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания в соответствии с ч. 1 ст. 104 УК РФ (том 1 л.д.56-59).
Данное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку дано комиссией экспертов в области судебной психиатрии с учётом непосредственного обследования Барабанщикова А.Н., исследования материалов уголовного дела и медицинской документации. Кроме того, эксперты несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осуждённых к иным видам наказаний - в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Согласно п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости. При этом принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.
Таким образом, с учётом заключения комиссии экспертов в той части, что Барабанщиков А.Н. представляет общественную опасность, как для себя, так и для других лиц, с возможностью причинения иного существенного вреда, суд приходит к выводу о том, что наряду с наказанием, в целях улучшения психического состояния Барабанщикова А.Н., а также предупреждения совершения им новых деяний, предусмотренных статьями особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, последний нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Барабанщикову А.Н. не избиралась.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд, приговорил:
Признать Барабанщикова Алексея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Применить в отношении Барабанщикова А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-39/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Приговор вступил в законную силу 27 августа 2026 года.
Судья Г.С. Ковальчук