ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 августа 2026 г.
с. Казанское Казанского района Тюменской области
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акжановой С.Б., с участием: государственных обвинителей – Севрюгина К.В., Шмидта В.Я., потерпевшего Потерпевший, подсудимого Филипенко А.Н., защитника (по назначению): адвоката Белова А.М., предоставившего удостоверение № 378 от 19.02.2003, ордер № 024106 от 04.08.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Филипенко Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского по национальности, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>, судимого:
-21.01.2019 Казанским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. 12.08.2020 постановлением Ишимского городского суда Тюменской области заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев 1 день с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства. 17.09.2021 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания в виде принудительных работ на основании постановления Ишимского городского суда Тюменской области от 06.09.2021 на 9 месяцев 7 дней;
-17.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
-09.10.2023 Казанским районным судом Тюменской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 17.03.2023 окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.02.2024, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Подсудимым совершено преступление при следующих обстоятельствах:
19.05.2026 года, не позднее 21 часа 13 минут, Филипенко Александр Николаевич, имея судимость за совершение преступлений, совершенных с применением насилия по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 21.01.2019 года по ч.1 ст.111 УК РФ, вступившему в законную силу 02.02.2019 года (наказание отбыто 13.06.2022 года), а также по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края от 17.03.2023 года по п. «В» ч.2 ст.115 УК РФ, вступившему в законную силу 06.06.2023 года, (наказание отбыто 29.02.2024 года), находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последнему, нанес Потерпевший два удара в область головы и лица последнего, кулаками своих обеих рук, причинив тем самым Потерпевший физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтёка в окружности левого глаза, ушиба мягких тканей затылка, носа, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
В начале судебного заседания подсудимый Филипенко А.Н. вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что 19.05.2026 года, в вечернее время, точно по времени не знает, позвонила ФИО3, пригласила в гости, он приехал по адресу: <адрес>. Квартира не благоустроенная, вход в квартиру осуществляется с веранды, санузла в квартире нет. Они сидели и выпивали, поругались с ФИО20 из-за того, что ФИО21 рассказала, что ФИО20 в молодости до нее домогался, насиловал. Это были не неприязненные отношения. ФИО20 потом ушел в зал на кровать, он к нему после конфликта не подходил, они выпили с ФИО21 и он ушёл в комнату спать. Он телесные повреждения и физическую боль ФИО20 не причинял в этот день. В кухне также находилась кроме ФИО3. Когда он ушел спать, то они оставались на кухне. Зал располагался прямо от кухни и помещение зала из кухни видно, когда ФИО20 ушел спать в зал, все сидели спиной к залу. Все были выпившими, все сидели за столом. В 2 часа сотрудники его разбудили, спросили зачем он избил ФИО20, что ФИО20 увезли в больницу и его увезли в отдел полиции, он сказал сотрудникам полиции, что не трогал ФИО20, при этом ФИО21 ему рассказал, что она его водила в туалет на улицу, и они 2 раза падали на веранде, и она его подымала. ФИО20 за столом сидел без верхней одежды, на торсе у ФИО20 он видел повреждения, на голове и лице телесных повреждений у ФИО20 не было. Он извинился перед ФИО20 только за то, что с ним поругался и все, трогать он его не трогал, 10 ударов не наносил.
После допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и исследования письменных материалов дела подсудимый Филипенко А.Н. изменил позицию, вину признал в полном объеме, а именно в том, что действительно нанес потерпевшему Потерпевший 2 удара в область головы и лица. Из последующих показаний подсудимого Филипенко А.Н. следует, что он нанес 2 удара находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, от которых потерпевший Потерпевший испытывал физическую боль. Он извинился перед ФИО20 за нанесение ударов, извинения были приняты, они помирились. Объяснил измену позиции тем, что 19.05.2026 года находился в состоянии алкогольного опьянения и действительно плохо помнил события произошедшего. В остальной части – обвинение в части нанесения свыше двух ударов оспаривал.
Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в начале судебного заседания и в ходе предварительного расследования, изменение в ходе судебного заседании позиции относительно предъявленного обвинения, выразившееся в полном признании вины, его виновность в совершении преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.
Потерпевший Потерпевший в судебном заседании пояснил, что 19.05.2026 года, в вечернее время, точно по времени не помнит, по адресу: <адрес> Свидетель №2, Свидетель №1, Филипенко А.Н. сидели на кухне, кушали и выпивали. Он устал и ушёл в зальную комнату, чтобы отдохнуть, где сел на кровать, спиртное он не употреблял. Сидел в зале на кровати, потом встал и пошел на кухню, попил воды, с Александром разговорились, познакомились, все нормально было, потом Александр разозлился и ударил 1 раз его в кухне около стола по лицу, но сколько точно ударов не помнит, он ушел в зал, в зале потом Александр еще раз подошел и еще 1 раз ударил, ему стало плохо, ФИО8 вызвала скорую и его увезли в больницу. Когда Александр наносил удары, на кухне еще присутствовали дочь ФИО3 и ФИО9. Александр в последующем просил извинения у него за то, что ударил его, он его простил, они помирились. После произошедшего он выходил на улицу в туалет, он падал на плечо и колено. До произошедшего телесных повреждений у него не было.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного расследования следует, что 19.05.2026 года Потерпевший позвонил Свидетель №1, знакомой и попросил приготовить ему поесть и далее она пришла, а Потерпевший дал Свидетель №1 деньги, после чего она купила продукты и приготовила еду Потерпевший у него дома. Примерно к 19 часам приехала дочь Потерпевший- Свидетель №2 со своим знакомым Филипенко Александром Николаевичем, которого Потерпевший ранее не знал и ранее дома Филипенко А.Н. у них не был. Потом Свидетель №2, Свидетель №1, Филипенко А.Н. сидели на кухне и распивали спиртное. Потерпевший ушёл в зальную комнату, чтобы отдохнуть, где сел на кровать, спиртное он не употреблял. Потерпевший поясняет, что между кухонной и зальной комнатой в его доме имеется дверной проём, через который видно, что происходит в обеих комнатах и зальной, и кухонной. ФИО15, Филипенко А.Н. и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, и как Потерпевший понял позже, Свидетель №2, рассказала Филипенко А.Н., что ранее Потерпевший обижал дочь. Было около 19 часов 30 минут, когда Филипенко А.Н. встал из-за стола и прошёл в зальную комнату, где находился Потерпевший, который сидел на кровати. Филипенко А.Н. подошёл к Потерпевший и стал высказывать претензии, по поводу того, что Потерпевший ранее якобы обижал Свидетель №2 Далее Филипенко А.Н. стал наносить удары Потерпевший ладошками и потом кулаками своих обеих рук в область головы. Ударов было не менее десяти. От ударов Потерпевший испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Потом приехала скорая помощь, и Потерпевший госпитализировали в ГБУЗ ТО ОБ № 14 с. Казанское (том 1, л.д.45-46).
Потерпевший Потерпевший подтвердил оглашенные показания за исключением того, что Филиппенко А.Н. нанес ему больше 2 ударов по голове и лицу. Кроме того, Потерпевший пояснил, что все удары ему наносил Филипенко А.Н., он испытывал физическую боль и терял сознание, все удары Филипенко наносил ему в зальной комнате после того, как он попил воды, нанёс ему только 2 удара. Дополнил, Александр принес ему извинения, извинения были приняты, они помирились, претензий не имеет.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что точное число и дату не помнит, в 2026 году, к ним домой по адресу: <адрес> пришел в гости Филипенко Саша, они распивали спиртные напитки на кухне, в доме также находились ее подружка Свидетель №1 и папа Потерпевший, в ходе распития спиртных напитков конфликтов не было, потом Филипенко с ее папой Потерпевший разговаривали в зальной комнате, они поругались, из-за чего поругались ей не известно, разговор она не слышала и Саша папу 2 раза ударил в зальной комнате, как Саша ударил папу она не видела, сколько ударов нанес она не видела, говорит про 2 удара, так как слышала 2 характерных звука в виде «шлепка», она сидела спиной к зальной комнате, папа закричал и она пошла, чтобы Сашу оттащить, папа в это время сидел на кровати, Александр был рядом с папой на кровати, когда она зашла, папа сознание не терял, затем попросил ее сводить в туалет и когда она вела его в туалет, папа падал, так как она сама была в состоянии алкогольного опьянения и ей тяжело было удержать папу, падал на бок, затем она вызвала скорую. До этого у папы было телесное повреждение – ножевое ранение, которое она ему нанесла, других телесных повреждений не было, кроме синяков на руках и ногах.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что 19.05.2026 года Свидетель №2 находилась в гостях у своей сестры ФИО4, проживающей на <адрес>. Около 18 часов Свидетель №2 позвонила своему знакомому Филипенко Александру Николаевичу, он приехал, и они совместно стали распивать спиртное дома у ФИО4 Примерно к 19 часам Свидетель №2 вызвала такси и совместно с Филипенко А.Н. они вдвоём поехали домой к Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. У Свидетель №2 дома, также находились её отец Потерпевший и Свидетель №1 (старая фамилия у неё Первун). Далее они втроём на кухне распивали спиртное, а именно Свидетель №2, ФИО17 и Филипенко А.Н.. Потерпевший ушёл в зальную комнату, чтобы отдохнуть, он спиртное не пил. Когда Свидетель №2 распивала спиртные напитки, она рассказала Филипенко А.Н., что раньше Потерпевший её избивал. Тогда Филипенко А.Н. встал из-за стола и прошёл в зальную комнату, где на кровати сидел Потерпевший Свидетель №2 поясняет, что между кухонной и зальной комнатой в её доме имеется дверной проём, через который видно, что происходит в обеих комнатах. Филипенко А.Н. зашёл в зальную комнату и подошёл к Потерпевший, последний сидел на кровати. Филипенко А.Н. стал наносить Потерпевший удары ладошками и потом кулаками своих обеих рук в область головы, не менее десяти ударов, после этого Потерпевший упал на кровать, а потом с кровати на пол и начал трястись. Свидетель №2 оттащила Филипенко А.Н. от Потерпевший Свидетель №2 испугалась и вызвала скорую помощь, а Филипенко А.Н. продолжил сидеть на кухне (том 1, л.д.59-61).
Свидетель Свидетель №2 подтвердила оглашенные показания за исключением того, что она не видела, как Филиппенко А.Н. нанес Потерпевший не менее 10 ударов, она слышала только 2 характерных звука в виде «шлепка». Кроме того, добавила, что папа терял сознание, когда она забежала в зальную комнату, чтобы оттащить Александра от папы, после чего папа ее просил сводить в туалет и когда она вела его в туалет, папа падал, это также соответствует действительности.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что 19.05.2026 года, время точно не помнит, ближе к вечеру, в доме по адресу ФИО3: <адрес> - она, ФИО8, подсудимый, как его зовут не знает, отец ФИО8 Потерпевший сидели и все выпивали на кухне, когда выпивали на кухне ничего не происходило, отец ФИО8 уходил в зальную комнату, где сидел на кровати, это она видела, когда выходили на улицу покурить. Потом она только слышала, что подсудимый с потерпевшим ругались в зальной комнате, в чем выражалась ругань, она сильно не вникала, но что-то из-за ФИО8, она сидела в сторону зальной комнаты спиной, что происходило по обстоятельствам в зальной комнате, она пояснить не может. Дополнит, что когда она выходила курить, ФИО8 выводила отца на улицу, и отец падал, вызывали ли кому-нибудь скорую она не помнит.
Из оглашённых в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного расследования следует, что 19.05.2026 года около 18 часов Свидетель №1 позвонил знакомый, Потерпевшийётр ФИО11 и попросил приготовить ему поесть. Свидетель №1 пришла к Потерпевший по адресу: <адрес>, где он дал ей деньги, после чего Свидетель №1 приобрела, продукты в магазине и приготовила поесть Потерпевший Через некоторое время около 19 часов домой пришла Свидетель №2 – дочь Потерпевший и с ней был мужчина – Александр, как позже стало известно это был - Филипенко Александр Николаевич. Они втроем, а именно Свидетель №2, Филипенко А.Н. и Свидетель №1 сели в данном домовладении на кухне за стол, где распивали спиртные напитки, а Потерпевший, ушёл в зальную комнату, которую видно через дверной проём из кухни, где они сидели. Потерпевший, сидел на кровати. Через некоторое время Свидетель №2 в ходе распития спиртного стала рассказывать, что якобы в детстве её насиловал отец - Потерпевший После этого рассказа Филипенко А.Н. встал из стола и подошёл к Потерпевший и стал наносить кулаками своих рук многочисленные удары по голове Потерпевший Ударов было не менее десяти. Свидетель №2 стала оттаскивать Филипенко А.Н. от Потерпевший и когда оттащила его, то вызвала скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь, а Свидетель №1 собралась уходить. Свидетель №1 видела, как Потерпевший садили в машину скорой помощи (том 1, л.д.64-65).
Свидетель Свидетель №1 пояснила, что подтверждает показания, данные в ходе судебного заседания, кроме того не помнит показаний, данных в ходе предварительного следствия и не помнит, как допрашивали, так как на протяжении длительного времени с момента допроса распивает спиртные напитки, при этом факт допроса не оспаривает, подписи в протоколе стоят ее, права разъяснялись, и показания записывались с ее слов, и значит такие показания она давала, однако она не видела, как Филипенко ФИО20 наносил удары.
Факт совершения подсудимым преступления подтверждается также письменными материалами дела:
- выпиской из КУСП за № 1031 от 19.05.2026 Отд МВД России по Казанскому району, согласно которой, 19.05.2026 в 21 час 13 минут оказана медицинская помощь Потерпевший, диагноз: ЗЧМТ, СГМ ушиб мягких тканей теменной области, кровоподтек левой параорбитальной области (том 1, л.д.5);
- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший от 20.05.2026, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности Филипенко А.Н., который 19.05.2026 около 19 часов 30 минут находясь в зальной комнате домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нанес ему не менее десяти ударов кулаками рук по голове и телу, тем самым причинив физическую боль и телесные повреждения (том 1, л.д.7);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2026 с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, зафиксировано место совершения преступления (том 1, л.д.11-17);
- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красногвардейского района Ставропольского края по делу №1-1-16-464/2023 от 17.03.2023, вступившему в законную силу 06.06.2023 года, согласно которого Филипенко А.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 1, л.д.91-94);
- приговором Казанского районного суда Тюменской области по делу № 1-9/2019 от 21.01.2019 года, вступившему в законную силу 02.02.2019 года, согласно которого Филипенко А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев (том 1, л.д.96-97);
- заключением эксперта от 02.06.2026 № 550 (судебно-медицинская экспертиза), согласно выводам которого у Потерпевший установлены телесные повреждения: кровоподтёк окружности левого глаза, ушиб мягких тканей затылка, носа. Кровоподтёк окружности левого глаза, ушиб мягких тканей затылка, носа возникли от взаимодействия с тупыми твёрдыми предметами, возможно 19.05.2026 года от ударов кулаками, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (том 1, л.д.27-28).
Данное заключение не оспаривается участниками процесса. Заключение эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший судом принимается в качестве доказательства вины подсудимого. Экспертные выводы полны и обоснованы, даны компетентным лицом с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта сомнений и неясностей у суда не вызывает, а поэтому оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, суд признает его допустимым доказательством.
Исследованные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела, находятся в логической взаимосвязи между собой, и объективно отражают место, время, способ и цели совершения общественно-опасного деяния, являются достаточными и соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, в необходимых случаях без участия понятых и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и для признания подсудимого Филипенко А.Н. виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.
Суд относится критически к первоначальным показаниям подсудимого Филипенко А.Н., данных им в начале судебного заседания и в ходе предварительного расследования, что к потерпевшему Потерпевший физическую силу не применял, ударов не наносил, не принимает их, поскольку считает их недостоверными, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше. Суд приходит к убеждению о том, что первоначальные показания подсудимого в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, были даны в целях реализации права подсудимого на защиту от предъявленного обвинения с учетом конституционного права на защиту любыми не запрещенными законом способами.
Суд доверяет первоначальным показаниям подсудимого Филипенко А.Н. только в той части, в которой они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами и показаниям подсудимого Филипенко А.Н., данных после допроса в судебном заседании потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 и исследования письменных материалов дела, где подсудимый дал признательные показания о нанесении 2 ударов в область головы и лица Потерпевший в зальной комнате квартиры, которые объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд не находит оснований подвергать сомнению таковые и берет их за основу.
Суд принимает во внимание и считает достоверными показания потерпевшего Потерпевший, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о нанесении ему двух ударов подсудимым, поскольку они последовательны, детальны, согласуются между собой и другими объективными доказательствами по делу, в том числе данные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, достоверность которых у суда не вызывает сомнений, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний.
Оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ первоначальные показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования и имеющиеся в них противоречия о нанесении ему подсудимым свыше десяти ударов не являются существенными и не ставят достоверность показаний потерпевшего в целом. Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании потерпевший неизменно утверждал, что между ним и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый к нему применил физическое насилие, отчего Потерпевший испытал физическую боль. Кроме того, в судебном заседании потерпевший утверждал о нанесении ему двух ударов подсудимым в область лица и головы. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях потерпевшего, выраженные в несовпадении в подсчете ударов, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти, динамики развивающихся событий, индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.
Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 и свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования у суда не вызывает сомнений, поскольку указанные свидетели давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 уточнила характер событий, пояснив, что непосредственного момента нанесения ударов она не видела, однако отчетливо слышала два характерных звука в виде «шлепка», когда подсудимый зашел в зал к потерпевшему. Будучи допрошенной в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 уточнила характер событий, пояснив, что непосредственного момента нанесения ударов она не видела, однако подсудимый с потерпевшим ругались в зальной комнате, в чем выражалась ругань, она сильно не вникала, но что-то из-за ФИО8, она сидела в сторону зальной комнаты спиной, что происходило по обстоятельствам в зальной комнате, она пояснить не может. Данные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд считает убедительными, а поэтому оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ первоначальные показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и имеющиеся в них противоречия о том, что они видели, как подсудимый наносил потерпевшему свыше десяти ударов, не являются существенными и не ставят достоверность показаний свидетелей в целом. Как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании свидетель Свидетель №2 неизменно утверждала, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в ходе которого подсудимый к нему применил физическое насилие, и она слышала два звука в виде «шлепка», а свидетель Свидетель №1 неизменно утверждала, что между потерпевшим и подсудимым возник конфликт, в чем выражался конфликт, она сильно не вникала, но что-то из-за ФИО8. Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти, динамики развивающихся событий, индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.
Проанализировав показания подсудимого Филипенко А.Н., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что свидетель Свидетель №2 выводила отца Потерпевший на улицу в туалет, в результате чего последний упал на плечо, бок, получив телесные повреждения, не влияют на квалификацию действий подсудимого Филипенко А.Н. по ч.2 ст.116.1 УК РФ, так как в судебном заседании было установлено, что умысел подсудимого был направлен на нанесение 2 (двух) ударов и причинения физической боли, после чего противоправные действия подсудимого были прекращены. Последующее падение потерпевшего в результате его собственных неосторожных действий при передвижении при помощи свидетеля Свидетель №2 не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого, нанесение 2 (ударов) и падение потерпевшего разделены по времени и пространстве.
Таким образом, существенных противоречий, которые могли повлиять на оценку значимых обстоятельств, в показаниях потерпевшего, свидетелей, судом не установлено.
Какие-либо противоречия в остальных доказательствах, требующие их истолкования в пользу Филипенко А.Н., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Филипенко А.Н., по делу отсутствуют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей, а также какой-либо заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности суд не установил. На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшего Потерпевший, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования в той части, которые согласуются между собой наряду с указанными выше другими доказательствами и кладет их в основу приговора.
Достоверность содержащихся в исследованных доказательствах сведений у суда не вызывает сомнений, поскольку они полностью согласуются между собой, не только не противоречат друг другу, а напротив взаимно дополняют до степени достаточности для разрешения дела, что в полной мере соответствует положениям ст. 88 УПК РФ.
Все представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с материалами дела, последовательны, не содержат противоречий и у суда сомнений не вызывают.
Судом не установлено нарушений прав Филипенко А.Н. в ходе проведения процессуальных действий.
Поведение Филипенко А.Н. в судебном заседании сомнений в его психической полноценности у суда не вызывает, а поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ суд считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности.
Органами предварительного расследования вменялось в вину подсудимому Филипенко А.Н. нанесение Потерпевший «не менее десяти ударов» в область головы и лица последнего, кулаками своих обеих рук, причинив тем самым Потерпевший физическую боль и телесные повреждения.
В ходе судебных прений государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на нанесение «не менее 10 ударов», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, признать доказанным факт нанесения подсудимым 2 (двух) ударов потерпевшему.
Суд исходит из того, что в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается государственным обвинителем.
Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона, изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, суд рассматривает доводы государственного обвинителя на основе исследованных судом доказательств, признает обоснованным изменение обвинения в сторону смягчения, поскольку это не ухудшает положение подсудимого.
Кроме того, данный факт в судебном заседании был подтвержден показаниями подсудимого Филипенко А.Н., потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в связи с чем суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения указания на нанесение «не менее 10 ударов», как не нашедшее своего подтверждения в ходе судебного следствия, признан доказанным факт нанесения подсудимым 2 (двух) ударов потерпевшему.
Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
Нанося два удара в область головы и лица потерпевшего, подсудимый понимал, что в результате его действий потерпевший может испытать физическую боль, и желал этого.
В момент совершения преступления подсудимый являлся лицом, судимым за преступления, совершенные с применением насилия по ч. 1 ст. 111 УК РФ (приговор от 21.01.2019) и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (приговор от 17.03.2023), поскольку согласно ст. 86 УК РФ, судимости по указанным приговорам не погашены.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные о его личности, а именно: на момент совершения преступления судим за совершение преступления против правосудия (за исключением фактов привлечения, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления) (том 1, л.д.81-83), привлекался к административной ответственности за правонарушение против порядка управления (том 1, л.д.84-87), по месту жительства УУП Отд МВД России по Казанскому району характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков в быту (том 1, л.д.113), на учете у врачей психиатра, инфекциониста и нарколога не состоит (том 1, л.д.105), на учете в службе занятости не состоит (том 1, л.д.111), состоит на профилактическом учете в Отд МВД России по Казанскому району.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд не признает в действиях подсудимого Филипенко А.Н. рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления (за исключением судимостей, образующих объективную сторону рассматриваемого преступления), имел не снятую и не погашенную судимость по приговору от 09.10.2023 за совершение умышленного преступления небольшой тяжести и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в силу положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не образует рецидива преступлений. Кроме того, не снятые и не погашенные судимости по приговору от 21.01.2019 и приговору от 17.03.2023 в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства, так как указанные судимости являются основанием для признания подсудимого субъектом рассматриваемого преступления и учтены при квалификации деяния.
В силу абз. 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (в ред. от 23.12.2025 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ или иным образом наказание назначается без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, наказание следует назначить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ, так как при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Филипенко А.Н. наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ в виде ограничения свободы, как соответствующего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ назначение данного вида наказания Филипенко А.Н., судом не установлено.
Условия для отбывания наказания в виде ареста до настоящего времени не созданы, поэтому данный вид наказания назначен быть не может (ст. 4 Федерального закона от 13.06.1996 №64-ФЗ «О введение в действие Уголовного кодекса Российской Федерации»).
Назначение наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, суд считает нецелесообразным ввиду недостаточности влияния ранее назначенных наказаний. Кроме того, в соответствии со ст.50 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ) исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, при этом в судебном заседании установлено, что Филипенко А.Н. не имеет основного места работы.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ. При наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, существенно уменьшившими степень общественной опасности совершенного преступления.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил:
Признать Филипенко Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
Установить осужденному Филипенко А.Н. на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Казанский муниципальный округ Тюменской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Филипенко А.Н. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленное этим органом время.
На основании ч.1 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, срок назначенного наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Филипенко А.Н., отменить по вступлению приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, путём подачи жалобы (представления) через Казанский районный суд Тюменской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник приговора подшит в уголовное дело № 1-40/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Приговор вступил в законную силу 15 сентября 2026 года..
Судья Г.С. Ковальчук